Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г.Пензы (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, третье лицо: ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от заявителя главного специалиста отдела правового обеспечения градостроительной деятельности в области строительства правового управления ФИО2 (доверенность от 21.10.13 № 1-14-1735),

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение от 26.05.12 серия ТО номер 205693), главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 28.12.12 № 58/Д-07-32-НА),

установил:

администрация г.Пензы (далее – Администрация, Должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав) о признании незаконным и отмене ее постановления от 07.10.13 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7797/13/14/58.

Определением суда от 13.11.13 к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (далее – Отдел), и товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» (далее – Товарищество, Взыскатель).

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

В отзыве по делу Судебный пристав с требованиями заявителя не согласился и просил в их удовлетворении отказать, считая, что требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнены Должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, не представлено (л.д.70-81).

Третье лицо для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.25).

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

В судебном заседании 25.11.13 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26 ноября 2013 года, по окончании которого заседание продолжено.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3506/2013 признан незаконным, как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство малоэтажной застройки на земельном участке с кадастровый номер 58:29:00000000:248 площадью 543000 кв.м., расположенном по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул.Ленинский лесхоз, изложенный в письме от 12.04.13 № 2-01р-254.

Одновременно на Администрацию возложена обязанность выдать Товариществу разрешение на строительство малоэтажной (индивидуальной) жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:00000000:248 площадью 543000 кв.м., расположенном по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул.Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой (л.д.64-78).

На основании заявления Взыскателя (л.д.29) и исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области 03.09.13 серии АС № 000299648 (л.д.30-31) Судебным приставом 04.09.13 возбуждено исполнительное производство № 7797/13/14/58 (л.д.32-33). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен 5-тидневный срок с момента его получении для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа, но не менее 5000 руб. с должника-организации, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и вступивших в законную силу судебных актов (пункты 3-7 постановления о возбуждении исполнительного производства). Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено Должником 06.09.13 (л.д.34).

07.10.13 Судебным приставом вынесено постановление № 26243/13/14/58 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.7-8, 46-47).

Считая данное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.10 № 8893/10, от 18.10.11 № 5558/11, № 12826/11).

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.13 № 16310/12).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором определен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено Администрацией 06.09.13. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа арбитражного суда истек 16.09.13.

Доказательства выдачи Взыскателю в срок до 16.09.13 разрешения на строительства Судебному приставу не представлены. Фактически такое разрешение вручено законному представителю Товарищества 24.10.13, то есть по истечении сроков, установленных Судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку Администрацией не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в части выдачи Взыскателю разрешения на строительство, то Судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Ссылки заявителя на подачу Судебному приставу ходатайства об отложении исполнительских действий и обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства отклоняются судом, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют, как полагает заявитель, о принятии Администрацией мер к исполнению исполнительного документа суда и о наличии у нее уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленные Судебным приставом сроки. Исходя из положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев отложения исполнительных действий на основании судебного акта. Приостановление исполнительного производства по основанию, связанному с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, также является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае судебный акт об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принят. В связи с чем Администрация обязана была исполнить решение суда неимущественного характера в установленные Судебным приставом сроки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума 16.04.13 № 16310/12, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона № 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Довод Администрации о принятии мер к обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не принимается судом, поскольку данные действия не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. Споры по использованию Товариществом земельного участка, в отношении которого разрешен вопрос о выдаче разрешения на строительство в рамках дела № А49-3506/2013, рассматриваются Арбитражным судом Пензенской области с 2007 года. С этого времени судом приняты различные решения, признающие незаконными те или иные действия (бездействие) Администрации (дела №№ А49-5916/07, А49-6031/07, А49-72/08, А49-6490/12 и др.). Также судом разрешены многочисленные споры, связанные с неисполнением Администрацией решений суда, принятых в пользу Товарищества (дела №№ А49-7260/08, А49-7032/10, А49-7404/10, А49-9604/12 и А49-2150/13). Ни одно решение суда, принятое в пользу Товарищества, не исполнено Администрацией в добровольном порядке, а также в принудительном порядке в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для их добровольного исполнения, что свидетельствует о создании Должником препятствий Товариществу в использовании земельного участка, предназначенного для малоэтажной (индивидуальной) жилой застройки, по его целевому назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлены ни Судебному приставу, ни суду доказательства, свидетельствующие о совершении Администрацией конкретных действий по исполнению исполнительного документа арбитражного суда или подтверждающие ее намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, имеющих характер чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (непреодолимой силы), свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа по делу № А49-3506/2013.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать администрации города Пензы в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 07.10.13 № 26243/13/14/58 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова