Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (далее – общество, ООО «МКК «Айрис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 36М от 20.08.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку подпункт 4 пункта 21 индивидуальных условий типового договора, содержащий сведения о подсудности споров по кредитному договору, не нарушает прав потребителей.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое заявителем постановление считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.10.2020 года арбитражным судом по делу принята резолютивная часть решения.

28.10.2020 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведенной 05.08.2020 прокуратурой Ленинского района г. Пензы проверки ООО «МКК «Айрис» по вопросам исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей) выявлены нарушения, ущемляющие права потребителей, в связи с чем 05.08.2020 прокурором Ленинского района г. Пензы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного постановления и других материалов проверки 20.08.2020 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя общества вынесено постановление № 36М по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из анализа названных правовых норм, следует, что отношения, возникающие в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов (займов), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3 закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона).

В силу части 10 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, подпункт 4 пункта 21 индивидуальных условий типового договора, заключаемого ООО «МКК «Айрис» с заемщиками, содержит следующие условия: «Стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Ленинском районном суде г. Пензы или у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы (в зависимости от подсудности дела, определенной согласно действующему законодательству). Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа».

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 названной статьи Закона № 353-ФЗ предусматривает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, общество не имело права предлагать потребителю в добровольном порядке ограничить его право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона № 2300-1. У заемщика отсутствовала возможность повлиять на содержание подпункта 4 пункта 21 индивидуальных условий типового договора, данное условие не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляет их права.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий вынес оспариваемое постановление. Допущенное нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела судом не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное нарушение, не истек.

Осуществляя хозяйственную деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Вместе с тем, суд считает возможным изменить назначенное обществу наказание на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае общество является субъектом малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые. Доказательства обратному в материалах дела не имеются. Правонарушение совершено не в результате пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности, а по неосторожности в результате неправильного толкования и применения норм права. Допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства, имущественный ущерб отсутствует. Доказательства обратному административным органом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. на предупреждение, которое является соразмерным содеянному деянию и соответствующим целям административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 36М от 20.08.2020 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (440020 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Петрова