Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в передаче объекта недвижимого имущества в федеральную собственность,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Пензенская городская Дума (ОГРН <***>; ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – юрисконсульта группы договорно-правовой работы отдела вневедомственной охраны по г. Пензе по доверенности № 20/3227 от 02.10.2013;

от ответчика - ФИО2 – главного специалиста юридического отдела Управления муниципального имущества администрации города Пензы по доверенности № 1-14-1715 от 16.10.2013;

от третьих лиц:

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - ФИО2 – главного специалиста юридического отдела по доверенности № 6/3726 от 10.10.2013;

от Пензенской городской Думы – ФИО3 – главного специалиста юридического отдела по доверенности № 01-188 от 28.04.2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 141-144), о признании незаконным отказа Администрации города Пензы (далее – так же, ответчик) в предоставлении в собственность Российской Федерации незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, реконструированного в крытую стоянку служебного автотранспорта, расположенную по адресу: <...>, а также обязании ответчика передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации указанный объект недвижимости.

Заявленные требования основаны на части 9 статьи 54 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил при этом, что заявленные требования основаны на отказе Администрации города Пензы № 2-14-4322 от 28.08.2013 (том 2 л.д. 6). Заявитель полагает, что спорное помещение подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, поскольку используется Учреждением для осуществления своих полномочий, следовательно, администрация обязана была в силу требований действующего законодательства принять решение о передаче занимаемого помещения в федеральную собственность.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 78), указав, что спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью, планируется использовать его для муниципальных нужд в целях пополнения доходной части бюджета города либо иных муниципальных нужд. Также ответчик просил учесть, что у Администрации города Пензы отсутствуют полномочия на принятие решений о безвозмездной передаче имущества (том 2 л.д. 80-81).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске Учреждением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и указал, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 73-74). При этом ответчик полагал, что срок следует исчислять с момента получения заявителем письма Администрации города Пензы №2-14-3107 от 02.07.2013, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского», Пензенская городская Дума.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в письменном отзыве (том 1 л.д. 74-77, том 2 л.д. 98-99) и в судебном заседании полагало подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы письменного отзыва по существу заявленных требований не представило, в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

В представленном по делу письменном отзыве (том 2 л.д. 115-117) Пензенская городская Дума полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель Пензенской городской Думы поддержал приведенные в отзыве аргументы, а также пояснил, что в соответствии с нормативными актами Пензенской области окончательные решения о безвозмездной передаче муниципального имущества принимает Дума. Вместе с тем указанные решения принимаются на основании мотивированных заключений Администрации. В этой связи представитель данного третьего лица пояснил, что заявитель правомерно с соблюдением сложившейся на практике процедуры обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о передаче спорного объекта в федеральную собственность.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановления Президиума ВАС РФ по делу №А50-7933/2012 по аналогичному спору.

После официального опубликования указанного постановления производство по делу было возобновлено определением суда от 19.03.2014.

После возобновления производства по делу ответчиком представлено дополнение к отзыву на заявление (том 2 л.д. 53-54), в котором приведены ссылки на обстоятельства, возникшие в период нахождения дела в производстве суда, но имеющие значение для существа спора. Ответчик указал, что в соответствии с приказом Первого заместителя Главы Администрации города Пензы спорный объект недвижимости передан на баланс в оперативное управление Муниципального автономного учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г. Белинского».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г. Белинского» в письменном отзыве по делу (том 2 л.д. 69-70) полагал не подлежащими удовлетворению требования заявителя. Данное третье лицо указало, что спорный объект передан ему по его ходатайству для хранения автотранспортных средств и тракторной техники и навесного оборудования к нему, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, но объект не может использоваться третьим лицом, поскольку занято имуществом заявителя. Просил суд обратить внимание на то, что спорное помещение более трех лет не используется заявителем для обеспечения деятельности полиции – для размещения патрульных автомашин групп задержания подразделений вневедомственной охраны. По сведениям третьего лица, в помещении хранятся принадлежащие заявителю неисправные транспортные средства и запчасти к ним.

В этой связи заявителем было заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, в соответствии с которым он дополнительно просил суд признать незаконными действия Администрации города Пензы по передаче объекта недвижимости – незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, реконструированного в крытую стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: <...>, МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г. Белинского», а также признать подлежащим отмене приказ Администрации города Пензы от 06.12.2013 (том 2 л.д. 75-77).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд протокольным определением от 22.05.2014 (том 2 л.д.94) отклонил его как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае заявителем заявлено требование о новом предмете по новым основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Главы города Пензы № 1517 от 25.08.1999 незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, был передан безвозмездно с баланса муниципального учреждения Центральный парк культуры и отдыха им Белинского на баланс Отдела вневедомственной охраны при Ленинском отделе внутренних дел г. Пензы (том 1 л.д. 14).

Отделом вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г. Пензы данный незавершенный строительством объект был реконструирован в крытую стоянку, благоустроен, находился на балансе указанного юридического лица и использовался им для размещения служебного автотранспорта, задействованного в обеспечении охраны общественного порядка в Ленинском районе города Пензы.

Впоследствии Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинскому району г. Пензы реорганизован в форме слияния в Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе (том 2 л.д. 82-83), правопреемником которого является заявитель согласно пункту 10 его Устава (том 1 л.д. 30).

Спорный объект недвижимого имущества в соответствии с Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области № 486-Р от 29.12.2009 передан на баланс УВО при УВД по г. Пензе (том 2 л.д. 48-49).

На основании заявления Администрации города Пензы незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, реконструированный в крытую стоянку служебного автотранспорта, 26.02.2012 был поставлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на учет в качестве бесхозяйного.

13.04.2012 Учреждение обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением №20/3-1234, в котором указало, что в течение длительного времени использует указанный объект в качестве крытой автостоянки для размещения более тридцати единиц патрульных автомашин групп задержания и других помещений для этой цели не имеет. С учетом того, что Администрацией инициирован вопрос о признании объекта бесхозяйным имуществом, Учреждение просило рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему какого-либо объекта недвижимости для размещения служебного автотранспорта (том 1 л.д. 18-19).

В ответ на указанное обращение Администрация письмом № 1-14-1968 от 14.05.2012 сообщила заявителю, что по истечении года со дня постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйной вещи Администрация обратится в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это нежилое помещение, после чего будет рассмотрен вопрос о возможности предоставления указанного помещения Учреждению (том 1 л.д. 20).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2013 признано право собственности Муниципального образования г. Пенза на бесхозяйную недвижимую вещь - автостоянку, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Лермонтова, 15 (том 1 л.д. 16-17). На основании решения суда произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Пенза на объект недвижимого имущества – автостоянку площадью 933,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ №458521 от 28.06.2013 (том 1 л.д. 81).

В течение 2013 года Учреждение неоднократно обращалось в Администрацию города Пензы с заявлениями о рассмотрении вопроса о предоставлении указанного объекта для использования в служебных целях Учреждения, предлагало вынести данный вопрос на обсуждение Пензенской городской Думы.

Администрация указала на нецелесообразность передачи спорного объекта недвижимого имущества в федеральную собственность, поскольку данный объект является муниципальной собственностью, его использование планируется для муниципальных нужд в целях пополнения доходной части бюджета города Пензы. Передача муниципального нежилого здания в собственность Российской Федерации, по мнению ответчика, негативно отразится на пополнении доходной части бюджета города, который и без того сформирован с предельно допустимым дефицитом, претерпит большой объем расходов в связи с празднованием 350-летия города и в связи с переносом бюджетных ассигнований с 2012 на 2013 год ввиду невыполнения и неосуществления расходов по долгосрочным целевым программам.

Последний ответ Администрации города Пензы № 2-14-4322 датирован 28.08.2014 (том 1 л.д. 26). Заявитель считает его отказом в передаче в федеральную собственность спорного объекта недвижимости, с даты этого отказа исчисляет срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и этот отказ оспаривает.

Ответчик, заявляя о пропуске Учреждением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, говорит о том, что заявителю было отказано уже письмом № 2-14-3107 от 02.07.2013, никаких новых доводов в письме № 2-14-4322 от 28.08.2014 не приведено.

Суд полагает позицию заявителя правомерной, поскольку решение Администрации, изложенное в письме № 2-14-4322 от 28.08.2014, было принято по результатам рассмотрения заявления Учреждения № 20/3-2372 от 24.07.2013, в котором Учреждение просило рассмотреть вопрос о передаче здания крытой автостоянки в федеральную собственность. В предыдущих обращениях заявитель ходатайствовал о предоставлении подразделению вневедомственной охраны какого-либо объекта недвижимости, пригодного для размещения служебного автотранспорта, либо о предоставлении в безвозмездное пользование спорного объекта.

Отказ датирован 28.08.2013, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Учреждение обратилось 18.10.2013, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

По результатам рассмотрения спора по существу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 1 Устава заявителя Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе (том 1 л.д. 29).

Частью 2 статьи 48 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 10 указанной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

С принятием Федерального закона «О полиции», ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и пункту 2 Постановления Правительства № 374 от 13.06.2006 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Таким образом, учитывая, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и пунктом 2 Постановления правительства № 374.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом истцом или заявителем по спорам, связанным с передачей имущества из муниципальной собственности в федеральную для нужд полиции может выступать как соответствующее подразделение Росимущества – управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество. В случае обращения отдела полиции с заявлением или иском Росимущество (или его соответствующее территориальное управление) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. Защита нарушенного права путем оспаривания решений или действий органа местного самоуправления в таких спорах также допустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10278/13 от 17.12.2013)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П от 30.06.2006 сформировал правовую позицию, согласно которой обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

Вместе с тем, отсутствие волеизъявления администрации на передачу в федеральную собственность спорного здания само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче имущества в федеральную собственность либо о признании незаконным решения об отказе в передаче имущества в федеральную собственность, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10278/13 от 17.12.2013.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение № 234-О-Р от 07.02.2012, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 828-О-П от 04.12.2007).

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае – Федеральным законом «О полиции», в отношении имущества, используемого органами полиции).

Обосновывая правомерность своих отказов в передаче помещения в федеральную собственность, Администрация приводит аргумент о том, что данное имущество необходимо для муниципальных нужд в целях пополнения дефицитного бюджета города. При этом объект передан в оперативное управление муниципальному автономному учреждению для стоянки его техники.

Как видно из материалов и обстоятельств дела, первоначально органу вневедомственной охраны передавался на баланс объект, представлявший собой не завершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс. Данный объект был завершен строительством для использования в качестве автомобильной стоянки, обустроен, обеспечен инженерными коммуникациями силами и средствами Учреждения и его правопредшественников. В течение длительного времени – с 1999года по настоящее время – объект эксплуатируется и содержится заявителем и его правопредшественниками, используется в целях осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией города Пензы в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств фактической экономически обоснованной заинтересованности муниципального образования в спорном объекте для решения вопросов местного значения. Более того, объект передан в оперативное управление муниципальному учреждению для использования, которое стало возможным только после выполнения заявителем в отношении него определенного объема строительных работ и материальных вложений.

Довод третьего лица о том, что спорное помещение не используется заявителем для обеспечения деятельности полиции, не принимается судом во внимание как не подтвержденный доказательствами. Какого-либо акта муниципальной проверки либо иного документа, составленного органом местного самоуправления, суду не представлено. А, кроме того, вышедшие из строя патрульные автомашины и запчасти к ним также требуют помещения для хранения.

Решением Пензенской городской Думы № 78-7/5 от 26.06.2009 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы», нормы которого устанавливают порядок реализации правомочий собственника органами местного самоуправления города Пензы и определяют их компетенцию в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, с учетом особенностей управления отдельными видами объектов.

Согласно части 2 статьи 3 названного Положения права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования город Пенза осуществляют Пензенская городская Дума, Администрация города Пензы в пределах установленных полномочий, определенных Уставом города, настоящим Положением, решениями городской Думы.

Исходя из положений статей 7, 14 указанного Положения безвозмездная передача объектов муниципальной собственности в федеральную собственность и в собственность Пензенской области производится в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Пензенской области, решениями Пензенской городской Думы; решения о безвозмездной передаче муниципального имущества принимает Пензенская городская Дума.

Пензенская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города Пензы и осуществляет свою деятельность в соответствии с порядком, установленным Регламентом Пензенской городской Думы, утвержденным Решением городской Думы № 201-14/4 от 30.09.2005.

Из статьи 16 Регламента следует, что решения принимаются Думой на основании проектов решений и их согласований, представляемых соответствующими органами.

В судебном заседании представитель Пензенской городской Думы пояснил, что в рассматриваемом случае Учреждение обратилось с заявлением о передаче объекта в федеральную собственность в полномочный орган местного самоуправления – Администрацию города Пензы. Администрация не усмотрела оснований для удовлетворения обращения заявителя и подготовки проекта соответствующего решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Администрации города Пензы противоречит приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В целях устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит суд обязать Администрацию города Пензы передать спорный объект из муниципальной собственности в федеральную.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Администрации является незаконным, а спорный объект подлежал передаче в федеральную собственность.

Однако, ко дню рассмотрения настоящего спора по спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского». В этой связи заявленный способ восстановления нарушенного права не может быть применен при разрешении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является гражданско-правовым и направлен на изъятие имущества у лица, которому оно передано в оперативное управление на основании акта, не оспоренного, не признанного незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При принятии заявления к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Пензы как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Администрации города Пензы в предоставлении в собственность Российской Федерации незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, реконструированного в крытую стоянку служебного автотранспорта, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова