Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 440058, <...>

к ЗАО «Ростэк – Нижний Новгород» (по месту нахождения филиала «Ростэк-Пенза»), 440015, <...>

с участием третьего лица: Пензенская таможня, 440025. <...>

о взыскании 54 643 руб. руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – предприниматель,

ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.2009г.

от ответчика: ФИО3 – директор,

ФИО4 – представитель по доверенности №1-д от 05.03.2009г.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по дов. №14 от 29.01.2009г.

ФИО6 – представитель по доверенности №47 от 25.12.2008г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к закрытому акционерному обществу «Ростэк – Нижний Новгород» (по месту нахождения филиала «Ростэк-Пенза») с иском о взыскании убытков в сумме 59 643 руб. и в возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг таможенного брокера №001-0060/02-08208 от 01.08.2008г.

До судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до суммы 54 643 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивая на причинении ему материального и морального ущерба по вине ответчика.

Ответчик иск не признал, возражая против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, настаивая на качественном оказании услуг истцу в соответствии с нормами таможенного и гражданского законодательства.

Пензенская таможня, привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дала пояснения по факту оформления таможенной декларации на товар, поступивший в адрес истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: 1 августа 2008 года стороны заключили договор на оказание услуг таможенного брокера №001-0060/02-08208 от 01.08.2008г. в связи с намерением истца оформить получение деревообрабатывающего станка по контракту №002 от 25.07.2008г. с турецкой фирмой.

По условиям договора ответчик обязывался произвести декларирование товара, обеспечить уплату таможенных платежей, произвести предварительную подготовку документов и форм, оказать другие услуги, перечисленные в п.1.1. договора, целью которых являлся выпуск товара с таможенной территории. Истец, в свою очередь, обязался произвести оплату оказанных услуг по утверждённым тарифам на основании актов выполненных работ (оказанных услуг).

В счёт исполнения обязательств по договору оказания услуг таможенного брокера №001-0060/02-08208 от 01.08.2008г. ответчиком в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами (л.д.126-141 т.1, 14-16 т.2). В том числе непосредственно услуги по декларированию оплачены истцом в сумме 8780 руб. и 8250 руб., также оплачены услуги по сертификации товара в сумме 8 500 руб., услуги по обеспечению таможенных платежей в сумме 2 423 руб. (таможенные платежи оплачены в сумме 59 162 руб. 41 коп.). Согласно договору №10410/100004-98 от 18.09.2008г. за оказание услуг по выгрузке, переработке и хранению товаров на складе СВХ, заключённому сторонами, истец оплатил ответчику сумму 10590 руб.

Разногласия по объёму оказанных услуг, их стоимости, факту получения оплаты за услуги между сторонами отсутствуют. Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму 44 643 руб. в качестве убытков, причинённых в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору таможенного брокера №001-0060/02-08208 от 01.08.2008г.

Из расчёта истца (т.2 л.д.4) следует, что убытки состоят из: неоправданно понесённых расходов на сертифицирование товара в сумме 8 500 руб.; оплаты длительного хранения товара на складе СВХ в течение 9 дней на сумму 10 590 руб.; стоимости навязанных ответчиком истцу услуг по оплате таможенных платежей в сумме 2 423 руб.; необоснованно оплаченных истцом ответчику услуг по декларированию товара в сумме 8 780 руб. и 8 250 руб.; а также арендной платы в сумме 6 000 руб. за помещение, в котором планировалось размещение станка после его получение от таможенного органа. Кроме того, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг истец был подвергнут административному наказанию, в связи с чем ему причинён моральный вред, который истец оценил в сумме 10 000 руб.

Из пояснений истца следует, что некачественное оказание ответчиком услуг выразилось в неоднократном возвращении таможенным органом для переоформления декларации на товар, что привело к нахождению товара на территории таможни с 18.09.2008г. по 26.09.2008г. Товар, поступивший в адрес истца, не подлежал сертификации, как бывший в употреблении, на что истец по вине таможенного брокера потратил сумму 8 500 руб. Неверное указание таможенным брокером в декларации кодов на товар привело к привлечению истца к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников судебного процесса следует, что спорный груз прибыл на территорию таможни 17.09.2008г. и был помещён на склад временного хранения 18.09.2008г. (л.д.79,81 т.1). Таможенный брокер приступил к работе по оформлению декларации после прибытия товара в таможенную зону и помещения его на склад временного хранения, что по пояснению ответчика и третьего лица является правомерным, так как до поступления груза таможенная декларация не может быть оформлена и подана таможенному органу.

Согласно п.3.4.3. договора истец обязался предоставить таможенному брокеру необходимые для оформления документы, к числу которых относятся паспорт или технические условия на товар (л.д.148 т.1). Ответчик и таможенный брокер ФИО7, присутствовавшая в предварительном судебном заседании 25.03.2009г. и давшая письменное пояснение по иску, пояснили, что оценка внешнеэкономического контракта и технических условий на товар предшествуют оформлению декларации. Истец на предложение брокера предоставить информацию о товаре сообщил, что необходимая информация о товаре имеется в контракте с турецкой фирмой, технические условия у покупателя отсутствуют.

Оценка содержания п.1.1, 2.1., 2.2. контракта №002 от 25.07.2008г. позволяла сделать вывод о поставке одного деревообрабатывающего станка для производства тарной дощечки, соответствующего техническим условиям и общепринятым мировым стандартам; поставщик гарантировал надёжность поставляемого станка в течение календарного года; другая информация о товаре в договоре отсутствовала. Учитывая необходимость сертификации деревообрабатывающих станков в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1013 от 13.08.97. (письмом ФТС РФ №06-73/44906 от 19.12.2006г. л.д.143 т.1), истец 17.09.2008г. (до размещения товара на таможенном складе) обратился с заявкой на сертификацию товара, которая завершилась выдачей сертификата (см. акт от 18.09.2008г. л.д.134 т.1), услуги истцом оплачены полностью.

Груз прибыл в таможенную зону по транспортной накладной, в которой получателем груза значился гражданин ФИО1 (л.д.21 т.1), таможенный брокер, следуя положениям приказа Федеральной таможенной службы №1057 от 04.09.2007г. оформил грузовую таможенную декларацию в соответствии с данными транспортного документа, указав декларанту не несоответствие данных в фамилии. Несоответствие в фамилии получателя груза и декларанта были устранены 19.09.2008г. после запроса декларантом у поставщика необходимого подтверждения через технические средства таможенного брокера.

В то же время груз поступил с запасными и комплектующими частями, вместо одной единицы товара поступило 6 единиц. При отсутствии технической документации на товар относимость дополнительных частей к станку установить не представлялось возможным, требовалось заключение торгово-промышленной палаты по вопросу комплектности.

Из пояснений ответчика следовало, что истец настаивал на подаче грузовой таможенной декларации на весь груз как на один станок при отсутствии технических данных и заключения эксперта. В соответствии с п.3.1.8. договора таможенный брокер, снимая с себя ответственность за предоставление недостоверных данных, с письменного согласия заказчика (л.д.26 т.1) делегировал последнему право оформления декларации от собственного имени. С момента предоставления декларации декларант нёс ответственность за содержание представленной в таможенные органы декларации. В то же время работа по оформлению декларации ответчиком была произведена, услуги оформлены сторонами актом от 22.09.2008г. и оплачены истцом в сумме 8 780 руб.

В период проверки достоверности данных таможенной декларации инспектором таможни был установлен факт получения истцом станка, бывшего в употреблении, что не следовало из содержания контракта и не предоставлялось возможным установить из-за отсутствия технической документации на станок. Одновременно декларанту таможенным органом было предложено представить документальное подтверждение относимости всех дополнительно поступивших деталей к станку. По сообщению представителя таможни ни сообщение турецкой фирмы, ни заключение инспектора таможни или таможенного брокера не являются достаточными для вывода о комплектности товара, пересекшего таможенную границу.

Истец силами торгово-промышленной палаты произвёл экспертизу поступившего груза. Из заключения эксперта №060 04 00685 (л.д.39 т.1) следует, что часть поступившего груза является запасными частями к станку и не относится к непосредственной комплектации последнего, в связи с чем подлежит дополнительному таможенному декларированию с применением дополнительных классифицирующих кодов. В связи с чем грузовая таможенная декларация была возвращена декларанту на доработку. Декларация была доработана с учётом экспертного заключения силами ответчика, и сдана декларантом повторно на рассмотрение таможенному органу 25.09.2008г. (л.д.27 т.1). Декларация была принята таможенным органом, груз выпущен с территории таможни 26.09.2008г.

За оказание услуги по оформлению декларации на весь комплект поступивших товаров, включая запасные части к станку, истец оплатил ответчику согласно акту выполненных работ от 25.09.2008г. сумму 8 350 руб., замечаний при подписании акта со стороны истца не поступило.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участников процесса следует, что расходы истца по сертифицированию и повторному декларированию груза произошли по вине самого истца, не представившего таможенному брокеру техническую документацию на станок, необходимую для правильного оформления груза и выпуска последнего из таможенной зоны. Истец, выступив в качестве декларанта при наличии договора с таможенным брокером, в соответствии с п.3.1.8. договора принял на себя ответственность за полноту и обоснованность содержания предоставляемой в таможенный орган декларации.

С учётом фактических обстоятельств и положений договора, заключённого сторонами, суд не признаёт доказанной вину ответчика в причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору услуг таможенного брокера №001-0060/02-08208 от 01.08.2008г.

В связи с недоказанностью истцом вины ответчика в причинении истцу убытков в виде дополнительных расходов по декларированию товара, исковые требования истца о взыскании убытков, в том числе и по внесению арендной платы в сумме 6 000 руб. по договору аренды №ДА-П/09-08 от 18.09.2008г. незавершённого строительством нежилого здания по ул. Рябова, 1 в г. Пензе, удовлетворению в соответствии со ст. 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Услуги по договору №001-0060/02-08208 от 01.08.2008г. оказаны ответчиком полностью, что подтверждено актами сдачи-приёмки услуг, цель договора сторонами достигнута, груз, поступивший в адрес истца, был растаможен и покинул таможенную зону, по пояснениям представителя Пензенской таможни в довольно короткий срок (9дней, учитывая отсутствие у декларанта тех.документации на товар), возражений по объёму и стоимости оказанных услуг истец не заявил, подписав акты выполненных работ.

Обстоятельства, связанные с декларированием спорного товара являлись предметом оценки суда общей юрисдикции. Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Пензы Жогина О.В. от 17.11.2008г. истец был признан виновным в заявлении недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин; в качестве причины предоставления недостоверных данных в постановлении суда указано на отсутствие технической документации на изделие, на что таможенный брокер обращал внимание истца, выступившего в качестве декларанта при отсутствии технической документации.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований и для удовлетворения в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации иска в части требований о взыскании морального вреда. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением цены иска излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 333.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (родился 24.03.1968г. в г. Махачкала, зарегистрирован в ЕГРИП за №308583720400012) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 450 руб.

3. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Енгалычева