Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Тарховой дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» (440054, <...>; ОГРН <***>);
к ответчику: третьи лица:	обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (440600, <...>, 204; ОГРН <***>); 1.судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (440066, <...>); 2.Администрация Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (442360, <...>);
о признании недействительным отчета в части
при участии в заседании представителей сторон и лиц, участвующих в деле
от истца:		ФИО2, по доверенности;
от ответчика: от третьих лиц:		не явился; 1.не явился; 2.ФИО3, главы администрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидростроитель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к оценочной организации - ООО «Правовой центр судебной экспертизы» о признании недействительным отчета №14/0284 от 30.06.2014г. об определения стоимости нежилого здания (склада) общей площадью 364,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 3193424 руб. (без учета НДС), утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8.07.2014г., как противоречащего нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в рамках исполнительного производства №9756/13/51/58 от 25.01.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000279450 от 24.08.2012г., выданного взыскателю по делу №А49-2171/2012 - Администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в отношении ООО «Гидростроитель» на взыскание суммы 4312487 руб.

Определением суда от 29.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Определением суда от 20.10.2014г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого здания (склада) общей площадью 364,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 31.10.2014 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

В связи с поступлением суду экспертного заключения определением от 29.12.2014г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.02.2015 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что результатами судебной экспертизы подтверждена стоимость спорного гаража в сумме 3751600 руб., что существенно расходится с выводом оспариваемого отчета ООО «Правовой центр судебной экспертизы» №14/0284 от 30.06.2014г., согласно которому стоимость гаража составила 3193424 руб. При этом, выводы судебной экспертизы также являются недостоверными, поскольку стоимость определена в ценах с НДС, тогда как ООО «Гидростроитель» не является плательщиком НДС.

Представитель третьего лица - Администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области просил в иске отказать, в предоставленном суду отзыве указал, что стоимость недвижимого имущества по согласно оспариваемого отчета №14/0284 от 30.06.2014г. лишь незначительно более, чем по отчету ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 25.12.2014г. №2349/16.1-2.

Третье лицо полагает, что, оспаривая отчет, истец намеренно затягивает исполнительное производство №9756/13/51/58 от 25.01.2013г., тем самым нарушая права взыскателя - Администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом.

Согласно возражениям, заявленным ответчиком в предварительном судебном заседании 26.01.2015г., выводы судебной экспертизы указывают на несостоятельность позиции истца.

В имеющемся в деле отзыве от 1.09.2014г. судебный пристав-исполнитель вынесение решения оставляет на усмотрение суда. Как полагает пристав-исполнитель, отчет об оценке арестованного имущества №14/0284 от 30.06.2014г. выполнен ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ № 157-ФЗ Федеральных стандартов оценки (ФСО1,ФСО2, ФСО3).

С учетом мнения явившихся участников процесса и с учетом ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие остальных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и Администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гидростроитель» является должником по исполнительному производству №9756/13/51/58 от 25.01.2013г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании исполнительного листа № АС 000279450 от 24.08.2012г., выданного по делу №А49-2171/2012 по иску Администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» о взыскании 4312487 руб.

В рамках принудительного исполнения 18.04.2013г. судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого здания (склада) общей площадью 364,1 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащего должнику - ООО «Гидростроитель» (т.1 л.д. 93).

Во исполнение требований ст.85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной оценки оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы» подготовлен отчет №14/0284 от 30.06.2014г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 3193424 руб., без учета НДС (т.1, л.д. 98-147).

При этом отчет содержит выводы о стоимости объекта с учетом НДС, что составило 3768240 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.07.2014г. принята рыночная стоимость нежилого здания (склада), определенная ООО «Правовой центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 143).

Истец полагает, что принятая и утвержденная судебным приставом исполнителем стоимость нежилого здания (склада) ниже рыночной стоимости нежилого здания (склада), а отчет ООО «Правовой центр судебной экспертизы», принятый судебным приставом-исполнителем, противоречит нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3.

Вышеназванные обстоятельства нарушают права должника.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена экспертиза стоимости арестованного объекта.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № 2349/16.1-2 от 25.12.2014г. рыночная стоимость нежилого здания (склада) общей площадью 364,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная по состоянию на 30.06.2014г. с учетом НДС составляет сумме 3751600 руб. (т.2, л.д. 94-123).

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При таких обстоятельствах защита прав должника в исполнительном производстве может осуществляться путем оспаривания отчета оценщика, при несогласии должника с определенной оценщиком ценой арестованного имущества.

Оснований для опровержения вывода о стоимости арестованного объекта не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта на 30.06.2014г. составляет 3751600 руб. (с учетом НДС)

Согласно выводам оспариваемого отчета стоимость арестованного объекта с учетом НДС составила 3768240 руб.

Вышеназванные выводы опровергают довод истца о занижения ответчиком цены арестованного имущества.

Выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены. Нарушений требований действующего законодательства об оценке судом при подготовке экспертного заключения судом не установлено.

Расхождения в цене признаются судом несущественными (разница между выводами заключений составляет 16640 руб. или 0,4%) для целей исполнительного производства и находятся в пределах в пределах статистической достоверности.

Доводы истца о том, что ООО «Гидростроитель» не является плательщиком НДС не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является стоимость имущества для целей реализации, а не налоговый режим истца.

Оценив в соответствии с нормой ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин