Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В и при содействии Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи дело

по иску:	предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью «Контех и К» (454008, <...>; ОГРН <***>);
о взыскании 1287627,14 руб.,
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
от истца:	ФИО2, представителя по доверенности;
от ответчика:	ФИО3, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Контех и К» о взыскании суммы 1287627,14 руб., в т.ч. неосвоенного аванса по договору подряда - 471310,4 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ - 805507,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса - 33509,43 руб.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 13-2014 от 23.04.2014 г. на реконструкцию церкви в с.Михайлово-Тезиково Наровчатского района Пензенской области.

Согласно условиям последнего подписанного сторонами к договору дополнительного соглашения №3 от 18.11.2014г., все работы должны были быть завершены до 21.12.2014г.

Несмотря на многочисленные обращения истца, ни в установленный договором срок, ни позднее, работы по договору не выполнены.

В дальнейшем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 10.07.2015г. №22.

В период действия договора истцом в пользу ответчика осуществлено платежей на сумму 2089855,70 руб.

В свою очередь, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ №К00000000020 от 18.07.2014г., №К00000000023 от 5.08.2014г., №К00000000024 от 18.08.2014г., №К00000000032 от 15.09.2014г., №К00000000035 от 28.10.2014г. стоимость выполненных работ составила 1618545,30 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать сумму 1287627,14 руб., в т.ч. 805507,50 руб. – пени за просрочку выполнения работ согласно пункту 6.2 договора за период с 22.12.2014г. по 10.07.2015г., 471310,40 руб. – неотработанный аванс, 33509,43 руб. – проценты на сумму неосвоенного аванса за период с 28.11.2015г. по 22.07.2015г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 309, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2015г. судом принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать сумму 1287627,14 руб., в т.ч. неустойку - 805507,5 руб. и неосвоенный аванса - 471310,4 руб. Проценты истец просил взыскать в сумме 10809,24 руб. за период с 22.07.2015г. по 13.10.2015г.

В ходе судебного разбирательства иск ответчиком не признан.

Ответчиком указано, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 от 14.04.2015г. сторонами была переоценена стоимость подлежащих выполнению работ . В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения истцу подлежала возврату сумма 25425,40 руб., а не 471310,4 руб., как указано последним.

С учетом возражений истца против действительности дополнительного соглашения №4 от 14.04.2015г. ответчиком пояснено, что спорное дополнительное соглашение получено от истца по электронной почте и является действительным в силу положений п.7.6 договора. В соответствии с названным пунктом факсимильные копии договора и приложений к нему имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами документов.

В подтверждение получения файла документа, содержащего подпись ФИО1, истец сослался на протокол нотариального осмотра корпоративной электронной почты ООО «Контех и К», поступившей на почтовый ящик konteh-k@mail.ru. Так протоколом осмотра, выполненного 24.09.2015г. нотариусом Челябинского городского округа ФИО4, зафиксировано, что дополнительное соглашение №4 от 14.04.2015г. подписанное истцом, поступило ответчику с электронного адреса gorbunkov-rk@mail.ru. от уполномоченного сотрудника истца ФИО5.

Кроме того, истцом неправомерно отклонены и не подписаны направленные в его адрес акты приемки выполненных работ №К0000000002 от 20.02.2015г., К0000000007 от 17.03.2015г., №К0000000007 от 21.04.2015г. и №К0000000010 от 25.06.2015г. на общую сумму 471310,40 руб.

С учетом изложенного, в иске должно быть отказано.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился к суду с заявлением о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения №4 от 14.04.2015г.

Истец факт подписания дополнительного соглашения №4 от 14.04.2015г., как использование в своей деятельности почтового адреса gorbunkov-rk@mail.ru, отрицал, пояснив, что переписку от имени истца осуществляла действительно ФИО5, однако с использованием электронной почты gorbunkova-rk@mail.ru., а не gorbunkov-rk@mail.ru.

Определениями от 29.09.2015г., 13.10.2015г., 17.11.2015г., 8.12.2015г. судебное разбирательство по делу откладывалось, в т.ч. в связи с подачей истцом заявления о фальсификации представленного ответчиком в дело дополнительного соглашения №4 от 14.04.2015г. и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 22.12.2015г. истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления и дополнения к нему.

Истец указал, что ответчиком, грубо нарушены условия заключенного договора. Несмотря на обещания завершить работы в 2015г, таких действий предпринято с его стороны не было. Работы были перепоручены другим лицам.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на дополнительном соглашении №4 от 14.04.2015г., истец настаивал на его фальсификации,

Истец указал, что в материалы дела ответчиком представлено 3 варианта спорного соглашения №4 от 24.04.2015г., каждое из которых имеет визуальные расхождения между собой. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное дополнительное соглашение, полученное с почтового ящика gorbunkov-rk@mail.ru, в действительности исходило от истца. Кроме того, исходя из содержания спорного соглашения, вносимые в текст договора изменения, являлись, очевидно, невыгодными для истца и отсутствуют какие-либо объяснения, в силу которых спорное соглашение могло бы быть подписано с его стороны.

Дополнительно истец пояснил, что какие-либо работы, помимо принятых истцом по актам №К00000000020 от 18.07.2014г., №К00000000023 от 5.08.2014г., №К00000000024 от 18.08.2014г., №К00000000032 от 15.09.2014г., №К00000000035 от 28.10.2014г. не выполнялись. Фактическое направление в его адрес каких-либо иных актов приемки выполненных работ в период действия договора истец отрицал.

После расторжения договора работы были перепоручены иным лицам.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения исковых требований. Оснований для признания дополнительного соглашения №4 от 14.04.2015г. сфальсифицированным ответчик не видит.

Одновременно ответчик полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойкиявно завышен и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 и ЗАО «Контех и К» ( на момент рассмотрения дела общество преобразовано в ООО «Контех-К») заключен договор подряда №13-2014 от 23.04.2014г.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался своими либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению, облицовке, монтажу комплекта купола Храма в с.Михайлово-Тезиково Наровчаткого района Пензенской области, а также кровельные работы площадью 178,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция, виды производимых работ, сроки их выполнения определялись в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением к нему цена договора составила 2218207,50 руб.

В стоимость договора не включались расходы по грузоподъёмным механизмам, по проживанию специалистов подрядчика на время выполнения работ на объекте, транспортные расходы, командировочные расходы и расходы на проезд рабочих на объект. Вышеназванные расходы отнесены к затратам Заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ осуществлялась в следующем порядке: авансовый платеже в размере 50% цены, указанной в п.3.1 договора - в течение 5 банковских дней с момента его подписания; 25% цены - в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 25% цены - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились о выполнении работ в течение 120 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 договора срок сборки и монтажа продукции – 30 дней с момента доставки продукции на объект и прибытия бригады рабочих Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны договорились об ответственности за просрочку выполнения работ в размере 0,1% стоимости невыполненных работ, но не более 10% цены договора, установленной в п.3.1.

Согласно пункту 7.4 договора стороны договорились о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Ответ на претензию должен быть направлен не позднее 10 дней с момент ее получения.

Стороны также договорились, что факсимильные копии настоящего договора и приложения к нему имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами документов.

В период с 5.05.2014г. по 27.11.2014г. в соответствии с платежными поручениями №14 от 5.05.2014г. на сумму 1084103,75 руб., №85 от 28.07.2014г. на сумму 145000 руб., №86 от 29.07.2014г. на сумму 4485 руб., №87 от 29.07.2014г. на сумму 297261,21 руб., №160 от 18.09.2014г. на сумму 300000 руб., №175 от 3.10.2014г. на сумму 118626,30 руб., №209 от 31.10.2015г. на сумму 69814,40 руб., №235 от 27.11.2014г. на сумму 70560 руб. истцом в оплату работ по договору перечислена сумма 2089850,70 руб.

Как установлено судом, платежи согласно платежным поручениям №85 от 28.07.2014г. и №86 от 29.07.2014г. совершены истцом со ссылкой на реквизиты иного договора – договора №12-2014 от 21.04.2014г.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, указание договора №12-2014 от 21.04.2014г. в названных платежных поручениях вызвано технической ошибкой исполнителя и какого-либо иного договора, кроме договора №13-2014 от 23.04.2014г., между сторонами не заключалось. Вышеназванные пояснения истца ответчиком не опровергнуты. Из позиции ответчика по делу усматривается, что вышеназванные платежи зачтены им в счет расчетов по договору №13-2014 от 23.04.2014г.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2014г. истцом осуществлена оплата 50 % цены договора, в связи с чем с указанной даты началось течение сроков выполнения работ, согласно его п.4.1.

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2014г. стороны утвердили новую Спецификацию к договору (Приложение №2), согласно которой увеличен объем работ (дополнительно включены работы по отделке внутреннего свода и установке креста на входную группу храма).

В этой связи цена договора Согласно пункту 3.1 увеличена до суммы 2467377,50 руб. за счет дополнительных объемов работ.

Одновременно в соответствии с измененной редакцией п.4.1 и 4.2 договора стороны договорились об увеличении срока выполнения работ до 140 рабочих дней с момента получения авансового платежа; сроков монтажа – до 50 рабочих дней с момента доставки продукции на объект и прибытия бригады рабочих Подрядчика.

Дополнительным соглашением №2 от 15.09.2014г. стороны утвердили новую Спецификацию к договору (Приложение №3), согласно которой был изменен объем работ: изменены варианты исполнения надкупольного креста и креста на вход на более дорогое; уменьшены объемы и стоимость кровельных работ).

В результате внесенных изменений цена договора в новой редакции пункта 3.1 договора уменьшена до суммы 2420046,10 руб.

Одновременно стороны внесли изменения в п.6.2 договора, установив, что за просрочку исполнения работ подрядчик несет ответственность размере 0,5% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно актам приемки выполненных работ №К00000000020 от 18.07.2014г., №К00000000023 от 5.08.2014г., №К00000000024 от 18.08.2014г., №К00000000032 от 15.09.2014г., №К00000000035 от 28.10.2014г. истцом принято выполнение кровельных и иных подготовительных работ на сумму 1618544,50 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 801501,60 руб.

После приемки вышеназванных объемов работ сторонами вновь подписано дополнительное соглашение об отсрочке выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением №3 от 18.11.2014г. стороны установили новый срок выполнения работ с указанием на конкретную дату – до 21.12.2014г. При этом поставка материала и готовых под монтаж изделий (купол, подкрестный шар, крест, подкупольный барабан, кресты на вход) должна быть осуществлена до 1.12.2014г.

Согласно пояснениям истца, работы в дальнейшем продолжены не были, в установленный срок договор не исполнен.

Уже 15.12.2014г., в связи с тем, что поставка готовых изделий на объект не был осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия №59 с указанием на просрочку исполнения обязательств по договору.

Впоследствии, в адрес ответчика также направлены претензии №2 от 28.01.2015г. с требованием оплаты пени, а также претензия №7 от 19.02.2015г. с требованием о продолжении работ, содержащее предложение истца о доставке готовых изделий из Челябинска за свой счет.

Получение вышеназванных претензий ответчиком не оспорено.

10.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №22, в котором истец потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 493395 руб., уплаты пени за просрочку выполнения работ – 805507,50 руб. и процентов на сумму неотработанного аванса – 33302,25 руб.

Согласно карточке почтового уведомления о вручении (т.1. л.д.96) уведомление о расторжении договора ответчиком получено 21.07.2015г., что также усматривается из содержания письма ответчика в адрес истца №228 от 22.07.2015г.

На момент вынесения решения с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, с учетом расторжения договора и ввиду уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, истец просит взыскать с ответчика сумму 1287627,14 руб., в т.ч 471310,40 руб. – неотработанный аванс, 805507,50 руб. – пени за просрочку выполнения работ согласно условиям п.6.2 договора за период с 22.12.2014г. по 10.07.2015г., в сумме 10809,24 руб.– проценты на сумму неосвоенного аванса за период с 22.07.2015г. по 13.10.2015г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой, (штрафом, пеней) которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора строительного подряда.

Согласно пункту 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства по договору №13-2014г. от 23.04.2014г. прекращены с момента получения ответчиком письма истца №22 от 10.07.2015г., т.е. с 21.07.2015г.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание неосвоенного аванса после расторжения договора подряда является неосновательным обогащением подрядчика.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств оплаты и содержания подписанных сторонами актов приемки выполненных ответчиком работ, истец вправе потребовать возврата неотработанного аванса в сумме 471306,40 руб.

При этом возражения ответчика со ссылкой на наличие дополнительного соглашения №4 от 24.04.2015г. и наличия встречных обязательств истца судом отклоняются.

В материалы дела поступили 4 экземпляра дополнительного соглашения №4.

При этом три из них датированы 24.04.2015г. (т.1 л.д.76-80 - представлен ответчиком в копии; т.2 л.д.21-25 - представлен ответчиком в копии; т.1 л.128-135 – представлен истцом в подлиннике).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика подлинник соглашения №4 от 25.06.2014г.

В соответствии с условиями спорного соглашения №4 от 24.04.2015г. утверждалась новая Спецификация на работы. Содержание Спецификации свидетельствует об изменении условий договора в сторону более дешевого варианта исполнения.

Цена договора по условиям дополнительного соглашения №4 от 24.04.2015г уменьшалась до суммы 2064430,30 руб.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу, что изменение условий договора было согласовано с истцом.

В подтверждение того, что дополнительное соглашение подписано ФИО1, ответчик ссылается на представленные в материалы дела копии спорного соглашения (т.2 л.д.21-25), полученные по электронной почте.

ФИО1 подписание дополнительного соглашения со своей стороны не признается.

В материалы дела представлен протокол осмотра, выполненный нотариусом Челябинского городского округа ФИО4 24.09.2015г. (т.2 л.д.14-25), который свидетельствует о поступление на электронный адрес konteh-k@mail.ruс электронной почты gorbunkov-rk@mail.ru графического файла - дополнительного соглашения №4 от 24.04.2015г, с в включённым в него Приложением №4 (спецификацией к договору на сумму 2064430,30 руб.) и приложением №5, содержащим расчет переплаты по договору относительно ранее внесённого аванса и новой цены договора.

Также в материалы дела представлены протокол осмотра, выполненный нотариусом Челябинского городского округа ФИО6 13.11.2015г. (т.2 л.д.74), который свидетельствует о поступлении файла аналогичного содержания на электронный адрес polykova_nast84@mail.ru. Согласно пояснениям ответчика данный адрес электронной почты принадлежит сотруднице ООО «Контех и К» ФИО7.

Однако содержание протокола осмотра почтового ящика polykova_nast84@mail.ruсвидетельствует о том, что файл поступил на почту сотрудника в порядке рассылки с корпоративной почты konteh-k@mail.ru, в связи с чем вышеназванное доказательство не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Из содержания представленного ответчиком дополнительного соглашения с Приложениями №4 и №5 следует, что они содержат подпись, идентичную подписи ФИО1 и оттиск печати, идентичный печати ФИО1. Текст отправительного письма сопровожден пояснениями, из содержания которых следует, что непосредственным отправителем являлась сотрудница ООО «Русский кондитер» ФИО8.

Согласно пояснениям истца, вышеназванное дополнительное соглашение с Приложениями №4 и №5 с его стороны не подписывалось.

Дополнительное соглашение №4 от 24.04.2015г., содержащее подлинную подпись ФИО1 на нем, суду не представлено.

Подлинник соглашения №4 от 24.04.2015г (т.1 л.128-135) представлен истцом в материалы дела и не содержит его подписи.

Как следует из материалов дела, названное дополнительное соглашение было получено истцом по почте 20.05.2015г.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами спора подлежал заключению в письменной форме.

Согласно пункту 4 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств, подтверждающих установить, что графический файл спорного дополнительного соглашения исходил от ФИО1, суду не представлено.

В этой связи, не может быть признан доказательством заключения спорного дополнительного соглашения №4 от 24.04.2015г. графический файл соглашения, поступивший ответчику с электронной почты gorbunkov-rk@mail.ru. от имени отправителя Катерины ФИО9.

Истцом признано, что ФИО9, действительно, являлась лицом, через которую обычно осуществлялась связь отвечтика с истцом.

Однако материалы дела свидетельствуют об использовании ФИО9 иного электронного адреса - gorbunkovа-rk@mail.ru. (т.2 л.д.1-2). Доказательств, того, что ФИО9 также является владельцем почтового адреса gorbunkov-rk@mail.ru суду не представлено.

Договор не устанавливал иных способов легитимного порядка внесения изменений в договор, кроме как путем обмена факсимильными сообщениями.

Также договор не содержал реквизитов электронной почты, которая могла бы быть идентифицирована, как почта истца.

Как следствие, ответчик не доказал факта заключения спорного дополнительного соглашения с ФИО1.

В опровержение довода ответчика о заключении дополнительного соглашения №4 от 24.04.2015г. свидетельствуют и иные доказательства.

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение №4 (т.2 л.д.42- 45), однако датированное 25.06.2015г.

Содержание вышеназванного соглашения идентично спорному соглашению №4 от 24.04.2015г., за исключением включения в состав работ стоимости монтажа строительных лесов в сумму 25425 руб., что повлекло увеличение стоимости договора до суммы ранее полученного аванса – 2089855,70 руб.

Согласно пояснениям истца, подписанный со стороны ответчика текст дополнительного соглашения поступил ему по почте и истцом подписан не был.

Дополнительное соглашение представлено суду в двух экземплярах и содержит подлинные подписи генерального директора ООО «Контех и К» ФИО10 на каждой из его страниц и печати общества. Подлинность печати и подписи, как и действительность всего доказательства, ответчиком не оспорены.

При этом данное дополнительное соглашение имеет нумерацию №4, но датировано 25.06.2015г.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают наличие иного дополнительного соглашения №4 в отношениях сторон, по состоянию на 25.06.2015г.

Кроме того, графический файл, обозрённый нотариусом ФИО4 24.09.2015г., свидетельствует о подписании спорного соглашения №4 от 24.04.2015г. со стороны ФИО11 последним из сторон соглашения.

Таким образом, экземпляр соглашения с подписью руководителя ООО «Контех и К» должен был быть предоставлен истцу ранее.

Тем не менее, суду не представлено доказательств того, каким образом файл с заполненными ответчиком реквизитами дополнительного соглашения был направлен истцу, в т.ч. суду не пояснено, в силу каких-обстоятельств файл мог быть направлен по адресу электронной почты gorbunkov-rk@mail.ru.

Из ранее занимаемой ответчиком позиции по делу вышеназванный адрес ему был ранее неизвестен и спорное соглашение поступило ему с указанного адреса впервые.

Суд также учитывает, что экземпляры дополнительных соглашений от 24.04.2015г. с подписью ФИО1 (т.1 л.д.76-80 и т.2 л.д.21-25) имеют визуальные различия между собой, что влечет вывод об отсутствии подлинника, с которого они были сделаны.

В этой связи суд приходит к выводу о фальсификации представленного суду дополнительного соглашения №4 от 24.04.2015г.

Суд учитывает, что в переписке сторон дополнительное соглашение №4 от 24.04.2015г. впервые упомянуто лишь в ответе на уведомление о расторжении договора и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора на условиях спорного дополнительного соглашения либо о его известности истцу ранее.

Иные возражения ответчика также судом во внимание не принимаются

Доказательств выполнения работ сверх объемов, отраженных истцом в актах приемки выполненных работ, подписанных двумя сторонами, также не представлено.

Ответчик настаивает, что истцом необоснованно не подписаны акты приемки выполненных работ №К0000000002 от 20.02.2015г., К0000000007 от 17.03.2015г., №К0000000007 от 21.04.2015г. и №К0000000010 от 25.06.2015г. на общую сумму 471310,40 руб.

Как следует из материалов дела, акты №К0000000002 от 20.02.2015г., К0000000007 от 17.03.2015г. направлены истцу с сопроводительным письмом №132 от 17.03.2014г., которое, как следует из почтовой карточки о вручении уведомления, получено истцом 25.03.2015г.

Согласно пояснениям истца, письмо №132 получено им без соответствующего вложения.

Как следует из материалов дела, акты №К0000000007 от 21.04.2015г. К0000000010 от 25.06.2015г. направлены истцу с сопроводительным письмом №235 от 23.07.2014г и получено им 30.07.2015г.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано истцом, поименованные в актах работы не выполнялись.

Оснований для признания работ согласно указанным актам выполненными суд не усматривает.

Содержание договора не возлагает на истца обязанность внесения платежей по договору после передачи ему отдельных комплектующих оборудования, подлежащего последующему монтажу, как и не устанавливает обязанности заказчика принимать комплектующие от подрядчика для целей оплаты.

Основанием к оплате по условиям договора может являться приемка результатов работ, но не оборудования, подлежащего монтажу.

Содержание спорных актов, свидетельствует о включении в их состав материалов и комплектующих без производства монтажных работ.

В свою очередь, материалы дела также не свидетельствуют о фактическом принятии спорного оборудования истцом, поскольку односторонний акт приемки выполненных работ не может подтверждать передачу товарно-материальных ценностей.

Таким образом, отсутствие в акте сведений о предъявлении к сдаче результата работ (с монтажом) противоречит цели заключенного договора подряда и не свидетельствует о его исполнении.

Суд также учитывает, что содержание акта №К0000000007 от 21.04.2015г свидетельствует, что к оплате предъявлены работы по изготовлению купола в тот момент, когда из содержания спорного дополнительного соглашения №4 от 24.04.2015г. усматривается отказ истца от принятия подкупольного барабана. Работы по монтажу купола являются технологически последующими после монтажа подкупольного барабана.

Отклоняя доводы о выполнении работ, суд также учитывает, что предъявленные акты приемки формы КС-2 не содержат сведений о времени выполнения работ.

При известности ответчику возражений против факта выполнения работ, последний, тем не менее, не представил каких-либо иных доказательств выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии вложения в составе письма №132 от 17.03.2015г. также косвенно подтверждается фактом направления ответчиком в адрес истца актов №К0000000002 от 25.02.2015г., К0000000007 от 17.03.2015г. согласно письму №317 от 14.10.2015г.

Кроме того, положения ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности признания одностороннего акта приемки надлежащим доказательством их выполнения подлежат применению лишь к договорным отношениям (в период действия договора).

Как установлено судом, акты №К0000000007 от 21.04.2015г. К0000000010 от 25.06.2015г. направлены в адрес истца 23.07.2015г., т.е. в момент, когда действие договора прекратилось.

Доводы ответчика о наличии у истца обязательства оплатить стоимость монтажа лесов на сумму 25425,40 руб. также отклоняются судом.

Данная сумма включена истцом в состав акта №К0000000010 от 25.06.2015г.

Однако обязательства по монтажу лесов являлись бременем истца в силу п.2. 3.2 договора.

Соответственно, обязанность возмещения расходов подрядчика по монтажу лесов не носит договорного характера.

В случае, если расходы на выполнение работ по монтажу лесов понесены ответчиком вместо истца, ответчик вправе потребовать их возмещения на основании норм о неосновательном обогащении путем обращения с самостоятельным иском. При этом размер неосновательного обогащения подлежит подтверждению путем представления соответствующих доказательств.

Встречные требования ответчиком не заявлялись.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд признает право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 471306,40 руб.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 10809,24 руб. подлежит удовлетворению частично.

Проценты начислены за период 22.07.2015г. по 13.10.2015г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

При проверке расчета судом установлено, что проценты начислены истцом согласно действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц

Однако истцом не учтено, что в соответствии с изменениями в редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению разъяснения о порядке исчисления периода просрочки (30дней в месяце /360 дней в году), данные в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и актуальные для первоначальной реакции статьи.

С учетом вышеназванных обстоятельств требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 10785 руб.

Одновременно суд находит правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании п.6.2 договора и положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ, начиная с 2.12.2015г. и по 10.07.2017г. в ставке 0,5% от суммы, неисполненного обязательства (801500 руб).

Ответчиком заявлены возражения против размера предъявленной санкции ввиду ее несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательств.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая обстоятельства спора, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца сколько-нибудь значительных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,3% в день, что составит 483304,50 руб.

Суд учитывает, что размер неустойки по ставке 0,5% в день эквивалентен 15-кратному размеру ответственности согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, ограничивая размер снижения ставкой 0,3% в день, суд принимает во внимание, что размер ответственности за просрочку выполнения работ был увеличен по волеизъявлению ответчика в дополнительном соглашении №2 от 15.09.2014г.

Удовлетворяя требование, суд исходит из невозможности частичного использования результатов работ для предусмотренных целей.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 965399,90 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 471306,40 руб., неустойка - 483304,50 руб., проценты – 10785 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст.333.40 НК Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 223 руб., уплаченная по платежному поручению №288 от 22.07.2015г. на сумму 26103 руб.

В остальной части согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» в пользу предпринимателя ФИО1 сумму 965399,90 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 471306,40 руб., неустойка - 483304,50 руб., проценты – 10785 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25875,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин