Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аляевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Почта России» (ИНН – <***>; ОГРН - <***>) в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» к Ульяновской таможне (ИНН – <***>; ОГРН – <***>) в лице Пензенского областного таможенного поста об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя заместителя директора УФПС Пензенской области ФИО1 (доверенность от 20.01.12 № 1), руководителя юридической группы ФИО2 (доверенность от 20.01.12 № 5),

от ответчика представителей ФИО3 (доверенность от 18.12.12 № 01-10-31/13652), ФИО4 (доверенность от 25.12.12 № 01-10-31/13991),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице его филиала Управления федеральной почтовой связи Пензенской области (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ульяновской таможне в лице Пензенского областного таможенного поста (далее – таможенный орган, Таможенный пост) об освобождении на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, примененной постановлением от 03.10.12 по делу об административном правонарушении №10414000-248/2012.

При подготовке дела к судебному разбирательству заявителем представлены письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми он просил признать незаконным и отменить постановлением таможенного органа от 03.10.12 по делу об административном правонарушении № 10414000-248/2012 (т.1 л.д.145-147). Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.11.12 (т.2 л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на поступление международного почтового отправления, адресованногоФИО5, в общем мешке без отметок таможенного органа «Груз таможенный с уведомлением» и на отсутствие доказательств нахождения в данном отправлении устройств для негласного получения информации. Одновременно заявитель указал на малозначительность вмененного правонарушения и считал, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за выдачу без разрешения таможенного органа международного почтового отправления, предназначенного для личного потребления, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, так как приблизительная стоимость почтового отправления составила примерно 3000 рублей (т.1 л.д.4-5, 145-147).

В письменном отзыве по делу таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, основываясь на положениях статей 312, 317 ТК ТС, пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221, и пунктах 56-59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.02.03 № 1381. Таможня полагает, что состав административного правонарушения, вмененного Предприятию, подтвержден материалами административного дела. Основания для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют (т.1 л.д.23-27).

В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, и просили их удовлетворить.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно приведенным в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав подлинники материалов административного дела № 10414000-248/2012, арбитражный суд приходит к следующему.

04.04.12 в Таможенный пост поступило уведомление № 10609042/290312/0000027 Новосибирского восточного таможенного поста о направлении из Гонконга в адрес ФИО5 для таможенного оформления международного почтового отправления № RA273539335 RU (далее – спорное МПО). В соответствии с приложенными к уведомлению документами в международном почтовом отправлении находились авторучки, напоминающие специальные технические средства для негласного получения информации, в количестве 2 штук в комплекте с кабелем.

22.04.12 в Таможенный пост обратился ФИО5, сообщивший об обнаружении при вскрытии спорного МПО, поступившего на его имя из Китая, уведомления Новосибирского восточного таможенного поста № 10609042/290312/0000027.

Проведенной таможенным органом проверкой установлено, что 02.04.12 в отделение почтовой связи Пенза 440000 (далее – ОПС) из Пензенского магистрально-сортировочного центра поступил страховой мешок № 4409604900008507 с вложением спорного МПО. Впоследствии 03.04.12 данное отправление выдано его получателю ФИО5 без разрешения таможенного органа.

Установив в деянии Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, должностным лицом Таможни в отношении данного лица составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.12 № 10414000-248/2012 (т.1 л.д.118-122). Постановлением заместителя руководителя Таможни от 03.10.12 № 10414000-248/2012 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (т.1 л.д.7-14, 130-134).

Не согласившись с постановлением административного органа о назначении административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Почтовые правила, принятые Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.92 (далее – Почтовые правила), предусматривают, что прием, обработка и вручение международных почтовых отправлений (далее – МПО) осуществляются в полном соответствии с настоящими Почтовыми правилами и Актами Всемирного почтового союза (пункт 411).

В силу положений пунктов 454 и 455 Почтовых правил входящие мелкие пакеты учитываются по накладным ф.16. Мелкие пакеты на предприятия связи поступают из своих почтовых узлов в страховых мешках, приписанных к накладной ф.16. Данная накладная должна находиться в мешке, к которой приписана посылка.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 317 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза. Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Частью 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РРФ.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют, в том числе действия (бездействие) лица по неисполнению установленных правил выдачи международного почтового отправления, находящегося под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органаарбитражныйсуднесвязандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из признаков состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Порядок осуществления таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу в международных почтовых отправлениях, установлен Приказом ГТК РФ от 03.12.03 № 1381 «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» (далее – Правила таможенного оформления).

Пункт 25 Правил таможенного оформления устанавливает, что места международного почтового обмена, применяющие компьютерную технологию обработки МПО, регистрируют поступившие и подлежащие представлению таможенному органу МПО в базе данных с отметкой «Подлежит таможенному контролю».

В силу пункта 26 Правил таможенного оформления при принятии и сортировке депеш, почтовых и сопроводительных документов на них, поступающих в места международного почтового обмена, письменная корреспонденция, литература для слепых и МПО, содержащие товары стоимостью, определяемой в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил, менее 5000 рублей, работниками мест международного почтового обмена направляются адресатам без дополнительного предъявления таможенным органам.

Согласно пункту 39 Правил таможенного оформления если в отношении товаров, указанных в пункте 34 Правил, не применяются запреты и ограничения, в том числе экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 292 Таможенного кодекса Российской Федерации), должностное лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место международного почтового обмена, проставляет любым возможным способом (оттиск штампа, рукописная запись и т.д.) отметку «Выпуск разрешен» (заверяя его подписью и оттиском личной номерной печати) на сопроводительном адресе СР 71, таможенной декларации CN 23, а также в правом верхнем углу накладной ф. 16 в зависимости от установленного в месте международного почтового обмена порядка регистрации почтовых отправлений.

В силу пункта 41 Правил таможенного оформления МПО, таможенное оформление которых завершено, места международного почтового обмена направляют по адресу, указанному на оболочке МПО либо в сопроводительных к нему документах.

В соответствии с пунктом 53 Правил таможенного оформления на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений. Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации грузовой таможенной декларации.

Пункт 54 Правил таможенного оформления предусматривает, что на накладной ф.16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением».

В силу пункта 55 Правил таможенного оформления один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

Из приведенных норм законодательства следует, что пересылка МПО из мест международного почтового обмена оформляется накладными ф.16. МПО стоимостью менее 5000 рублей направляются адресатам без дополнительного предъявления таможенным органам. В случаях, если МПО содержит товары, подлежащие таможенному оформлению, на данных накладных работником таможенного органа проставляется отметка «Груз таможенный» и «С уведомлением», а в страховой мешок, в который упаковываются МПО, помимо накладной ф.16, вкладывается таможенное уведомление.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом установлено, что должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни было составлено уведомление №10609042/290312/0000027 о таможенном оформлении спорного МПО. На Таможенном посту спорное МПО передано по накладной № 81797 в место международного почтового обмена Новосибирского МСЦ-ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России». В данной накладной в графе 14 должностным лицом таможенного органа проставлен «Груз таможенный» и письменная отметка «С уведомлением». К спорному МПО работниками ФГУП «Почта России» был прикреплен оригинал уведомления № 10609042/290312/0000027. Однако в накладной № 6309824800129439, по которой происходила доставка из ММПО Новосибирска в адрес Пензенского МСЦ, каких-либо отметок работниками ФГУП «Почта России» проставлено не было. В связи с чем спорное МПО с прикрепленным уведомлением о необходимости таможенного оформления, не прошедшее таможенное оформление, не было передано на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля Пензенского почтамта, а было выдано 03.04.12 получателю ФИО5

Между тем Правилами таможенного оформления на работников почтовой связи не возложена обязанность по проставлению в накладных ф.16 отметок о нахождении товаров под таможенным контролем, а также по прикреплению к МПО таможенного уведомления. Именно сотрудник таможенного органа обязан проставить в накладной ф.16 отметки «Груз таможенный», «С уведомлением» и вложить в страховой мешок уведомление о необходимости таможенного оформления товара.

Из материалов дела видно, что в числе прочих мелких пакетов в количестве 21 единицы в адрес Пенза МСЦ 440960 по накладной № 6309824800129439 ф.16 в мешке № 160 поступило спорное МПО (т.1 л.д.51). Данная накладная не содержит отметок о том, что спорное МПО или какой-либо иной мелкий пакет, приписанный к накладной, подлежит таможенному оформлению. Документальное подтверждение вложения в мешок таможенного уведомления, в том числе применительно к спорному МПО, материалы административного дела не содержат.

Согласно базе данных ФГУП Почты России спорное МПО «Выпущено таможней» (т.1 л.д.95).

Сторонами в дело представлены две накладные № 81797 ф.16-т (т.1 л.д.59, 94; т.2 л.д.17-18, 28-29), подлинники которых обозрены в ходе судебного разбирательства, в которых содержатся противоречивые сведения в отношении спорного МПО.

Так, в экземпляре заявителя в строке 14 отсутствуют штамп «Груз таможенный» и отметка «С уведомлением» применительно к спорному МПО. Вместе с тем имеется штамп Таможни «Выпуск разрешен» 28.03.12 с подписью и личной печатью работника таможни.

В то же время в экземпляре таможенного органа проставлен штамп «Груз таможенный» и имеется рукописная запись следующего содержания: «шпионская техника, ручка 2 шт., кабель – 2 шт. Уведомление № 27 от 29.03.12 в Пензенский областной ТП». При этом рукописная запись не заверена подписью лица, ее выполнившего. Отсутствует также оттиск личной номерной печати работника таможенной службы.

Согласно объяснениям ФИО5 от 13.04.12 и от 24.04.12 уведомление таможенного органа находилось внутри пакета, и обнаружено им только при вскрытии пакета дома (т.1 л.д.42, 55). Позднее допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дополнительно пояснил, что оригинал таможенного уведомления был примотан скотчем с наружной части пакета, внутри пакета располагалась читаемая копия данного уведомления (т.1 л.д.77-78).

Работники заявителя ФИО1 и ФИО6 наличие в сопроводительных документах отметок о необходимости таможенного оформления спорного МПО отрицали (т.1 л.д.49, 88-89, 102-103).

Наличие таких отметок в сопроводительных документах, поступивших вместе со спорным МПО, материалами дела не подтверждается.

Вывод о наличии вины Предприятия во вмененном административном правонарушении, административным органом сделан на основании показаний свидетелей ФИО7 – старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни и ФИО8 – начальника места международного почтового обмена Новосибирского МСЦ-ОСП ГЦМПП Филиала ФГУП «Почта России».

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, спорное МПО направлено в адрес МСЦ Пенза с приклеенным к нему прозрачным конвертом, в который было вложено таможенное уведомление (т.1 л.д.85-86).

Однако поступление прозрачного конверта вместе со спорным МПО не подтверждается ни ФИО5, ни работниками заявителя, ни иными доказательствами, собранными административным органом.

Показания свидетеля ФИО7, сообщившего, что таможенное уведомление в соответствии с пунктом 55 Правил таможенного оформления, было вложено в страховой мешок (т.1 л.д.80-82), не принимаются судом, поскольку данные сведения не подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе таможенной проверки.

Подлиннники уведомлений № 10609042/290312/0000027 (т.1 л.д.40, 45), находящиеся в материалах административного дела № 10414000-248/2012, которое представлялось Таможней в ходе судебного разбирательства для обозрения, не имеют признаков помятости и не содержат свидетельств прикрепления его к МПО.

При таких обстоятельствах суд не может достоверно установить по представленным доказательствам, что в момент поступления спорного МПО стоимостью менее 5000 руб. Предприятию было известно, что оно подлежит таможенному оформлению.

В нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможней не представлены доказательства того, что на момент получения спорного МПО у заявителя имелись сведения о том, что оно не выпущено таможенным органом, и что товар, находящийся в нем, подлежит таможенному оформлению, а также того, что заявитель знал или должен был знать о том, что товар подлежит таможенному оформлению. В связи с этим суд не может признать доказанным вину Предприятия во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Ульяновской таможни-начальника Пензенского областного таможенного поста № 10414000-248/2012 от 03.10.12 о привлечении ФГУП «Почта России» (место нахождения: <...>; ИНН – <***>; ОГРН - <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова