Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Ю.А.Дементьевой дело

истец:

предприниматель ФИО1 (Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583827300101)

ответчик:

предприниматель ФИО2 (Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583534100095)

о признании сделки недействительной

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора займа от 6.08.2010г.

Как указано истцом в исковом заявлении, 4.08.2010г. для составления акта сверки расчетов по ранее заключенному с ответчицей договору поставки он приехал в магазин «Квадратный метр». Однако вместо выверки расчетов директором магазина ФИО5 и другими неизвестными лицами он в результате избиения и угроз физической расправы был вынужден подписать датированные 6.08.2010г. договор займа и расходный кассовый ордер на сумму, равную сумме имеющегося у ФИО2 долга перед ФИО1 по договору поставки от 21.02.2007г., - 536182,60 руб.

Истец считает, что заключенный между ним и ФИО2 договор займа является недействительным в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан им под влиянием насилия и угрозы со стороны работников ответчицы.

По факту угроз и причинения телесных повреждений истец обращался в Отдел милиции №4 УВД по Первомайскому району г.Пензы, однако по результатам проведенной проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии истец также обращался в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В ходе рассмотрения дела, узнав об увольнении ФИО5 из магазина «Квадратный метр», он от обвинения отказался, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 21.10.2010г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено.

Определением суда от 16.03.2011г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

В заседании суда 13.04.2011г. представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указав, что оспариваемый договор подписан сторонами в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих заключение истцом договора займа под влиянием угроз и насилия, не представлено.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на иск и дополнений к нему следует, что договор был подготовлен и подписан лично ФИО2 в связи с переданной ей просьбой ФИО1 о предоставлении займа. О факте применения к истцу насилия при подписании договора, а также о возможных личных неприязненных отношениях между ФИО1 и ФИО5 ответчице ничего не известно.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом заявлен настоящий иск в связи с подачей иска ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа от 6.08.2010г., рассмотренного Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела № А49-7422/2010.

Оценив заявленные требования, представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о признании сделки, совершенной под влиянием насилия и угрозы, истец согласно правил ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения насильственных действий в отношении истца, совершенных в интересах и с ведома ответчика, а также факт наличия угроз на момент заключения сделки.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Однако в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных истцом оснований для признания договора займа недействительным.

Факты обращения в правоохранительные органы и мировой суд с заявлением о противоправных действия работника ответчицы ФИО5 и иных неустановленных лиц сами по себе не свидетельствуют о совершении противоправных действий, направленных на принуждение истца к заключению договора займа.

Согласно пояснениям истца, по результатам проверки, проведенным Отделом милиции №4 УВД по Первомайскому району г.Пензы, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 21.10.2010г. (л.д.25) уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с добровольным отказом ФИО1 от обвинения в отношении ФИО5

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что как следует из постановления от 21.10.2010г., истец отказался от обвинения добровольно.

Довод о совпадении суммы займа с размером текущей задолженности ФИО2 перед истцом по ее обязательствам за принятый товар на сумму 536182,60 руб. на момент подписания договора не является достаточным основанием для выводов суда о заключении договора займа от 6.08.2010г. под принуждением. Прямых доказательств в подтверждение своих доводов истец не привел.

Пояснения истца об обстоятельствах заключения договора займа от 6.08.2010г. опровергаются возражениями ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора займа недействительным, истец также не представил.

С учетом вышеизложенного в иске должно быть отказано.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин