Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Ю.А.Дементьевой дело

истец:

предприниматель Верстунин Сергей Викторович (Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583827300101)

ответчик:

предприниматель Герасименко Антонина Алексеевна (Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583534100095)

о признании сделки недействительной

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

Астафьева В.Н., представителя по доверенности;

от ответчика:

Блиновой И.В., представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Верстунин С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Герасименко А.А. о признании недействительным договора займа от 6.08.2010г.

Как указано истцом в исковом заявлении, 4.08.2010г. для составления акта сверки расчетов по ранее заключенному с ответчицей договору поставки он приехал в магазин «Квадратный метр». Однако вместо выверки расчетов директором магазина Моисеевым Д.В. и другими неизвестными лицами он в результате избиения и угроз физической расправы был вынужден подписать датированные 6.08.2010г. договор займа и расходный кассовый ордер на сумму, равную сумме имеющегося у Герасименко А.А. долга перед Верстуниным по договору поставки от 21.02.2007г., - 536182,60 руб.

Истец считает, что заключенный между ним и Герасименко А.А. договор займа является недействительным в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан им под влиянием насилия и угрозы со стороны работников ответчицы.

По факту угроз и причинения телесных повреждений истец обращался в Отдел милиции №4 УВД по Первомайскому району г.Пензы, однако по результатам проведенной проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии истец также обращался в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В ходе рассмотрения дела, узнав об увольнении Моисеева Д.В. из магазина «Квадратный метр», он от обвинения отказался, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 21.10.2010г. уголовное дело в отношении Моисеева Д.В прекращено.

Определением суда от 16.03.2011г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

В заседании суда 13.04.2011г. представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указав, что оспариваемый договор подписан сторонами в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих заключение истцом договора займа под влиянием угроз и насилия, не представлено.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на иск и дополнений к нему следует, что договор был подготовлен и подписан лично Герасименко А.А. в связи с переданной ей просьбой Верстунина С.В. о предоставлении займа. О факте применения к истцу насилия при подписании договора, а также о возможных личных неприязненных отношениях между Верстуниным С.В. и Моисеевым Д.В. ответчице ничего не известно.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом заявлен настоящий иск в связи с подачей иска Герасименко А.А к предпринимателю Верстунину С.В. о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа от 6.08.2010г., рассмотренного Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела № А49-7422/2010.

Оценив заявленные требования, представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о признании сделки, совершенной под влиянием насилия и угрозы, истец согласно правил ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения насильственных действий в отношении истца, совершенных в интересах и с ведома ответчика, а также факт наличия угроз на момент заключения сделки.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Однако в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных истцом оснований для признания договора займа недействительным.

Факты обращения в правоохранительные органы и мировой суд с заявлением о противоправных действия работника ответчицы Моисеева Д.В. и иных неустановленных лиц сами по себе не свидетельствуют о совершении противоправных действий, направленных на принуждение истца к заключению договора займа.

Согласно пояснениям истца, по результатам проверки, проведенным Отделом милиции №4 УВД по Первомайскому району г.Пензы, Верстунину отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 21.10.2010г. (л.д.25) уголовное дело в отношении Моисеева Д.В прекращено в связи с добровольным отказом Верстунина С.В. от обвинения в отношении Моисеева Д.В.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что как следует из постановления от 21.10.2010г., истец отказался от обвинения добровольно.

Довод о совпадении суммы займа с размером текущей задолженности А.А.Герасименко перед истцом по ее обязательствам за принятый товар на сумму 536182,60 руб. на момент подписания договора не является достаточным основанием для выводов суда о заключении договора займа от 6.08.2010г. под принуждением. Прямых доказательств в подтверждение своих доводов истец не привел.

Пояснения истца об обстоятельствах заключения договора займа от 6.08.2010г. опровергаются возражениями ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора займа недействительным, истец также не представил.

С учетом вышеизложенного в иске должно быть отказано.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя Верстунина Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин