Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Параметр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 03.08.2018), ФИО2 – представителя (доверенность от 13.07.2018),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность от 20.12.2017),

установил: общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Параметр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 108-110-14/ГСПСо 05.07.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа пояснил, что письменный отзыв на заявление и материалы дела суду представлены.

Представители заявителя и Управления не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода дела к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей заявителя и административного органа арбитражный суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что вменяемые в вину обществу эпизоды административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, общество не оспаривает, признает. Вместе с тем, считает, что административный штраф в размере 200000 руб. несоизмерим с допущенными заявителем нарушениями, учитывая тяжелое финансовое положение общества, признание своей вины в совершенном правонарушении, принятие мер к его устранению, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, впервые, просит суд снизить размер административного штрафа, наложенного административным органом на общество, до 100000 руб.

Представитель административного органа пояснил, что совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Снижение административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

ООО ИЦ «Параметр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-016419 от 03.02.2017, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки общества в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в проведении экспертизы в области промышленной безопасности с нарушениями требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 21.07.1997 № 116-ФЗ, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1) при проведении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: газорегуляторный пункт шкафной – ГРПШ № 2, (<...>) опасного производственного объекта: сеть газопотребления рег. № А01-09981-0005 (3 класс опасности), владелец: ООО НПО «НГМА», не учтены требования Методики технического диагностирования пунктов редуцирования газа, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 № 48;

2) при проведении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: газорегуляторный пункт шкафной – ГРПШ № 1, (<...>) опасного производственного объекта: сеть газопотребления рег. № А01-09981-0005 (3 класс опасности), владелец: ООО НПО «НГМА», не учтены требования Методики технического диагностирования пунктов редуцирования газа, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 № 48;

3) при проведении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: наружный подземный газопровод, (<...>) опасного производственного объекта: сеть газопотребления рег. № А50-05242-0001 (3 класс опасности), владелец: ЗАО «Кузнецкая дородная передвижная механизированная колонна», не учтены требования Инструкции по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 № 47;

4) при проведении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: газорегуляторный пункт – ГРПШ-400, (<...>) опасного производственного объекта: сеть газопотребления рег. № А50-04630-0002 (3 класс опасности), владелец: МБОУ СОШ с. Норовка, не учтены требования Методики технического диагностирования пунктов редуцирования газа, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 № 48;

5) по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности технического устройства мостового крана зав. № 6790, рег. № 13199, применяемого на опасном производственном объекте 3 класса опасности «площадка складирования материалов» № А50-00693-0002, принадлежащего ОАО «Пензхиммаш+», (<...>), в пункте 8 заключения ЭПБ № 36-2/7 от 03.07.2017 в выводах не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, что является нарушением пунктов 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 28 ФНП 538;

6) по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности технического устройства крана монтажного автомобильного специального МКАТ-25.8 зав. № 825, рег. № 10579, применяемого на опасном производственном объекте «участок транспортный» рег. № 06004-0003, принадлежащего АО «Нижнеломовский электромеханический завод», (<...>), и проведенной экспертизы промышленной безопасности технического устройства мостового электрического крана зав. № 4952, рег. № 926, применяемого на опасном производственном объекте «площадка цеха «Атом» рег. № А50-00522-0018, принадлежащего АО «Пензтяжпромарматура» (<...>), в заключении ЭПБ № 1-2/17 от 16.03.2017 и в заключении ЭПБ № 5-2/18 от 22.01.2018 отсутствуют технологические карты по проведению визуально-измерительного контроля, что является нарушением пунктов 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 3.11 РД 03-606-03;

7) по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности технического устройства мостового крана зав. № 6790, рег. № 13199, применяемого на опасном производственном объекте 4 класса опасности «площадка складирования материалов» № А50-00693-0002, принадлежащего ОАО «Пензхиммаш+», (<...>), проведенной экспертизы промышленной безопасности технического устройства технического устройства крана монтажного автомобильного специального МКАТ-25.8 зав. № 825, рег. № 10579, применяемого на опасном производственном объекте «участок транспортный» рег. № 06004-0003, принадлежащего АО «Нижнеломовский электромеханический завод», (<...>), проведенной экспертизы промышленной безопасности технического устройства мостового электрического крана зав. № 4952, рег. № 926, применяемого на опасном производственном объекте «площадка цеха «Атом» рег. № А50-00522-0018, принадлежащего АО «Пензтяжпромарматура» (<...>), из заключений ЭПБ № 36-2/17 от 03.07.2017, № 1-2/17 от 16.03.2017, № 5-2/18 от 22.01.2018 следует, что проверки ограничителей в составе ПС проведены без специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, что является нарушением пунктов 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 267 ФНП 533.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 400-14/пскгс от 18.06.2018.

26.06.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя заявителя в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 108-14/ГС и № 110-14/ПС.

05.07.2018 уполномоченным должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонаушении, рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление о назначении административного наказания № 108-110/14/гспс, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит 49) деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2 статьи 13 Закона).

В силу части 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 8 статьи 13 закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 116- ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, заявителем признается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что примененный к обществу административный штраф в размере 200000 руб. не отвечает целям административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что общество к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ привлекается впервые, свою вину в совершенном административном правонарушении признает, раскаивается, принимает меры к устранению допущенных нарушений.

Учитывая характер и тяжесть вмененного обществу в вину административного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ООО ИЦ«Параметр», установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100000 руб., поскольку применение к обществу административного штрафа в установленном законом минимальном размере 200000 руб.) противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 108-110-14/ГСПС от 05.07.2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью инженерному центру «Параметр» (440066 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., снизив его размер до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Н. Петрова