Гражданский кодекс часть 1

заявителя – Талашманова А.Д. (паспорт), представителя заявителя Тонкушина С.В. (доверенность от 19.09.2012 года № 1), представителя заявителя Синельниковой Т.А. (доверенность от 19.09.2012 года № 2),

от ответчика – Власова С.В. – главного специалиста - эксперта (доверенность от 11.10.2012 года № 26),

установил:

индивидуальный предприниматель Талашманов Александр Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды управления природных ресурсов и экологии Министерствалесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) Власова Сергея Владимировича об устранении выявленных нарушений № 000240 от 21.08.2012 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по согласованию расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду и внесению соответствующей платы за IIIи IV кварталы 2011 года и Iи II кварталы 2012 года, поскольку в процессе своей деятельности не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в понимании Федерального закона от 10.01.2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») и Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

Ответчик представил отзыв по делу (л.д. 33-35), в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на наличие у предпринимателя обязанности по согласованию расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду и внесению соответствующей платы за IIIи IV кварталы 2011 года и Iи II кварталы 2012 года, поскольку вредное воздействие на окружающую среду оказывает абсолютно любая деятельность. Ответчик при этом исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и конституционного принципа платности природопользования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, просил принять во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу № А49-7682/2012.

Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства возражал против требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу. При этом пояснил суду, что при проведении проверки Министерством был установлен только один вид негативного воздействия предпринимателя на окружающую среду – размещение отходов от предпринимательской деятельности. Иных видов негативного воздействия установлено не было и не могло быть установлено, так как предприниматель должен сам установить, какие именно виды негативного воздействия на окружающую среду он оказывает в процессе своей деятельности и представить в Министерство на согласование соответствующие расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Талашманов Александр Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.1999 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 31.12.2004 года за основным государственным регистрационным 304583636600111 (л.д.9-12).

На основании приказа от 03.07.2012 года № 000240 (л.д. 15) должностными лицами Министерства 21.08.2012 года проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением действующего природоохранного законодательства, а именно: без внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за IIIи IV кварталы 2011 года и Iи II кварталы 2012 года. Выявленные нарушения отражены должностными лицами Министерства в акте проверки № 00240 от 21.08.2012 года и в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2012 (л.д. 38-40). По факту нарушения должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении № 000091 от 21.08.2012, в котором нарушение квалифицировано по статье 8.41. КоАП РФ. Одновременно предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.08.2012 года № 000240 (л.д. 44), которым предпринимателю предписано произвести и согласовать расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за IIIи IV кварталы 2011 года и Iи II кварталы 2012 года, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за IIIи IV кварталы 2011 года и Iи II кварталы 2012 года, со ссылкой на статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632, приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 года № 557. Срок исполнения предписания установлен до 20.10.2012 года.

Постановлением от 05.09.2012 года № 77/12-ДП предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. Данное постановление им было обжаловано в Арбитражный суд Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу № А49-7682/2012 требования предпринимателя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений от 21.08.2012 года № 000240 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 года № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из совокупного анализа приведённых выше правовых норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Следовательно, ответчик прежде, чем вынести оспариваемое предписание, должен был установить, какие виды деятельности осуществляются предпринимателем, какие объекты и как эксплуатируются этим лицом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, а если связана, то какой вид негативного воздействия, из перечисленных в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», им осуществляется.

Из акта проверки от 21.08.2012 года № 000240 следует, что негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем осуществляется в результате размещения отходов производства и потребления. Об этом, как видно из акта проверки, свидетельствует то обстоятельство, что предпринимателем заключен договор с ООО «Управление благоустройства и очистки города» № 297 от 15.11.2010 года на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, в котором не предусмотрен переход права собственности на отходы к указанной специализированной организации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предприниматель вел накопление отходов и их временное размещение на объекте торговли, передачу отходов сторонней организации, в том числе для размещения (захоронения) на свалке, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду. Иных видов негативного воздействия на окружающую среду в ходе проверки не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Вышеназванный Федеральный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что предприниматель осуществлял специализированный вид деятельности по размещению отходов в понимании Федерального закона «Об отходах производства и потребления», равно как и доказательств того, что он в процессе своей предпринимательской деятельности оказывал какое-либо иное негативное воздействие на окружающую среду способами, указанными в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что таких обстоятельств при проверке не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу № А489-7682/2012 также установлен факт того, что вывод об осуществлении предпринимателем Талашмановым А.Д. специализированной деятельности по размещению отходов, в том числе их хранению и (или) захоронению в понимании Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также осуществлении иного вредного воздействия на окружающую среду, материалами проверки не подтверждён.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом отклоняется как необоснованный довод представителей административного органа о том, что плата за вредное воздействие на окружающую среду должна вноситься всеми без исключения хозяйствующими субъектами, поскольку любая деятельность оказывает воздействие на окружающую среду.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 года № 1752/11 по делу № А41-21807/10, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, какое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом «Об охране окружающей среды». Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законные основания для вынесения оспариваемого предписания у Министерства отсутствовали.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные не предусмотренные законом обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного предписание об устранении выявленных нарушений № 000240 от 21 августа 2012 года подлежит признанию недействительным.

Поскольку признание судом предписания недействительным означает прекращение его действия, оно не порождает для заявителя никаких правовых последствий. Доказательств того, что заявитель исполнил требования предписания и внёс какие-либо платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено. Следовательно, совершение каких-либо дополнительных действий в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае от ответчика не требуется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 с изменениями, внесенными Информационным письмом от 11.05.2010 года № 139, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с которого в пользу заявителя подлежит взысканию 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Талашманова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 304583636600111) удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «Об охране окружающей среды», предписание об устранении выявленных нарушений № 000240 от 21 августа 2012 года, вынесенное Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в адрес индивидуального предпринимателя Талашманова Александра Дмитриевича.

Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Талашманова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 304583636600111) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова