Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Челноковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №4285 ОАО «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области,

третье лицо – ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления №30 от 09.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ведущий юрисконсульт Каменского отделения №4285 ФИО2 (доверенность №545 от 18.01.2011); до перерыва старший юрисконсульт сектора правового обеспечения работы с реструктурируемыми активами юридического отдела Пензенского отделения №8624 ФИО3 (доверенность №529 от 18.01.2011), после перерыва юрисконсульт сектора правового обеспечения работы с реструктурируемыми активами юридического отдела Пензенского отделения №8624 ФИО4 (доверенность №526 от 18.01.2011);

от административного органа – до и после перерыва главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО5 (доверенность №78/8 от 13.01.2011);

от третьего лица – не явились;

установил: в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №4285 (далее Сбербанк России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №30 от 09.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 14.04.2011 года был объявлен перерыв до 10 ч. 20 мин. 21.04.2011 в связи с необходимостью предоставления ответчиком доказательств уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

После объявленного перерыва представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава, вменяемого ему правонарушения, и на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Административный орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее Управление), по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года №3, вынесено постановление №30 по делу об административном правонарушении, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сбербанк России, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для признания постановления незаконным и его отмены исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010г. в 10 час. 00 мин. в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах при рассмотрении обращения гр. ФИО1 было установлено, что в кредитном договоре №2316 от 09.04.2010г., заключенном

между Сбербанком России и гр. ФИО6 имеются условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 19 380 рублей (п. 3.1. договора), при этом договор оговаривает, что Заемщик уплачивает данный единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита.

Указанное условие кредитного договора квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителей и в связи с данным обстоятельством Управлением определением №100 от 09.11.2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сбербанка России по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Поскольку выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Доводы заявителя относительно того, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, Указанием Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости

кредита" отклоняются судом в силу следующего.

Положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности не определяют правомерность взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.

В отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Вывод о том, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, не противоречит принципу предоставления кредита гражданам-потребителям на возмездной основе и не исключает платности самого кредита. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка Банка на то, что клиент до предоставления ему банковской услуги надлежаще информирован о его расходах, вытекающих из заключения кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения, объективная сторона которого охватывает действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Данную правовую позицию поддерживает Высший Арбитражный суд РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09и от 2.03.2010 №7171/09.

Кроме того, договор №2316 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит ФИО1 как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении №3 от 30.12.2010г. составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО5 в порядке ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии доказательств его надлежащего извещения, и в присутствии представителя по доверенности.

Надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о необходимости обеспечения явки представителя для составления протокола об административном правонарушении и почтовыми уведомлениями, подтверждающими своевременное вручение указанных сообщений представителям Сбербанка (т. 2 л.д. 1-11).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления протокола об административном правонарушении в Управлении имелось почтовое уведомление о вручении сообщения №3287 от 8.12.2010г. законному представителю, суд признает несостоятельным. Поскольку административным органом представлено почтовое уведомление, которое подтверждает своевременное получение законным представителем Сбербанка сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно штемпелю в отделение почтовой связи г. Каменка указанное уведомление о вручении поступило 24.12.2010 (т. 2 л.д. 3), в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 30.12.2010г.

В связи с этим, ссылка заявителя на нарушение Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в неизвещении законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, признается несостоятельной.

Протокол №3 от 30.122010г. и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 декабря 2010г. были направлены в адрес Сбербанка России и были получены им 12.01.2011, согласно отметкам на почтовых уведомлениях, представленных в материалы дела (т.2 л.д.30-39).

09.02.2011 г. начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО7 рассмотрела материалы административного дела в отсутствие законного представителя Сбербанка России, надлежащим образом извещенного, в присутствии представителя по доверенности ФИО8 и вынес постановление №30, которым Сбербанк России признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, определение и постановление вынесены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что постановление Управления является незаконным в связи с неверным наименованием лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонен судом, поскольку материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что Управление предприняло все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов Сбербанка при производстве по делу об административном правонарушении, обеспечив возможность законному представителю присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Ссылка заявителя на то, что представителю юридического лица не разъяснялось право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на ст. 30.3 и 31.1. КоАП РФ, в которых разъясняется срок обжалования постановления об административном правонарушении и порядок вступления постановления в законную силу. Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснено, что постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления, если оно не будет обжаловано. Нормы Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают административный орган разъяснять порядок обжалования постановления юридическим лицом в арбитражный суд.

Кроме того, эти обстоятельства не являются существенными, не относятся к установлению факта административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления управления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное заявителем и предусмотренное ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имело место, производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области №30 от 09.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского отделения №4285, является законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №30 от 9 февраля 2011 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья М.В. Табаченков