Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу(ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Прокуратура Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 04.03.2022. диплом),

от административного органа – не явились,

от третьего лица – ФИО2 – старшего прокурора (сл. удостоверение),

установил: акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (далее - общество, АО «НИИИЭМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу(далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу № 03-21/62/22/17 от 08.06.2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Кроме того, общество просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления административного органа.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 заявление общества принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 05.09.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 26.09.2022.

Определением суда от 27.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Пензенской области и перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление и материалы административного дела. Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, постановление о назначении обществу административного наказания № 03-21/62/22/17 от 08.06.2022 получено обществом 20.06.2022, 28.06.2022 общество обратилось с жалобой на указанное постановление в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.07.2022 жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, данное определение получено обществом 22.07.2022. 04.08.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, определил: восстановить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» пропущенный срок на обжалование постановления межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-21/62/22/17 от 08.06.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 30.03.2022 № 65 прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проведена проверка АО «НИИЭМП» в ходе которой установлено нарушение законодательства РФ о драгоценных металлах и драгоценных камнях, а именно: нарушение установленного срока представления заполненной в личном кабинете в ГИИС ДМДК формы о внесении изменений в карту специального учета.

По данному факту 16.05.2022 прокуратурой в отношении общества в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление.

08.06.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрены материалы, полученные от прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-21/62/22/17, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Считая, данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) регулируются Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 № 41-ФЗ (далее – Закон № 41-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 41-ФЗ государственная интегрированная информационная система в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее также - ГИИС ДМДК) - федеральная государственная информационная система, предназначенная для получения, обработки, хранения и предоставления информации о происхождении и об обращении драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, а также для организации специального учета.

Согласно части 1 статьи 12.2 Закона № 41-ФЗ ГИИС ДМДК создается в следующих целях:

1) обеспечение прослеживаемости (учета) драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них в целях осуществления контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, а также подтверждения их подлинности и легальности происхождения;

2) формирование аналитической информации о состоянии отрасли драгоценных металлов и драгоценных камней;

3) обеспечение применения риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, включая выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований, а также при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 12.2 Закона № 41-ФЗ информацию в ГИИС ДМДК обязаны представлять юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями и состоящие на специальном учете.

Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законам устанавливает порядок ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (пункт 4 статьи 11 Закона № 41-ФЗ).

Порядок ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (далее - специальный учет) установлен Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 № 1052 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели регистрируются в ГИИС ДМДК в целях постановки на специальный учет в течение 30 календарных дней с даты их государственной регистрации (при заявлении кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, связанных с производством, переработкой и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней) либо внесения соответствующих изменений в их учредительные документы.

Подпункт «а» пункта 6 Правил предусматривает, что в целях постановки на специальный учет юридические лица и индивидуальные предприниматели в личном кабинете в ГИИС ДМДК заполняют форму карты специального учета. Структура сведений, вносимых в форму карты специального учета, порядок ее формирования и получения подтверждения о ее принятии определяются уполномоченным органом.

Согласно пункту 10 Правил при изменении сведений, содержащихся в карте специального учета, юридические лица и индивидуальные предприниматели в течение 5 рабочих дней заполняют в личном кабинете в ГИИС ДМДК форму о внесении соответствующих изменений в карту специального учета.

Уполномоченный орган в срок не более 5 рабочих дней со дня представления юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) формы о внесении изменений в карту специального учета осуществляет проверку изменяемых сведений и их изменение в ГИИС ДМДК, направляет юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) уведомление об изменении сведений или уведомление о невозможности изменения таких сведений с указанием причин отказа путем его размещения в личном кабинете юридического лица (индивидуального предпринимателя) в ГИИС ДМДК. Форма уведомления определяется уполномоченным органом.

Приказом Федеральной пробирной палаты от 16.11.2021 № 211н утверждена структура сведений, вносимых в форму карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Раздел 2 Приложения № 1 к приказу Федеральной пробирной палаты от 16.11.2021 № 211н содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО, сведения о документе, удостоверяющем личность.

Постановлением Правительства РФ «О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 26.02.2021 № 270 утверждены Правила функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что с 01.09.2021 на территории Российской Федерации операции по специальному учету (постановка, снятие, внесение изменений) производятся исключительно в ГИИС ДМДК.

Часть 2 статьи 15.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного срока представления заполненной в личном кабинете в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота формы о внесении изменений в карту специального учета в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2021 № 270 осуществило регистрацию личного кабинета в ГИИС ДМДК и 29.09.2021 прошло процедуру постановки на специальный учет в данной системе с получением нового уведомления о остановке на специальный учет и номера специального учета – ЮЛ5806016590.

В карте постановки на специальный учет общества заявлен следующий вид деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19).

В соответствии с приказом генерального директора АО «НИИЭМП» от 01.04.2022 № 135 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 11.04.2022, т.е. ФИО4 с 11.04.2022 является лицом, имеющем право действовать от имени АО «НИИЭП» без доверенности.

Заявление о внесении изменений в карту специального учета общество должно было подготовить и направить в административный орган не позднее 18.04.2022, фактически указанное заявление подготовлено и направлено в управление 27.04.2022 (с нарушением установленного законом срока на 7 рабочих дней). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства в области использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

Поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при проведении в отношении общества прокурорской проверки, которая в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» от 31.07.2020 № 248-ФЗ не относится к таковому, оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Учитывая, что общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, а также субъектом малого и среднего предпринимательства, у суда отсутствуют основания и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку размер штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, составляет менее 100000 руб.

При таких обстоятельствах назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 15.43 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

восстановить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» пропущенный срок на обжалование постановления межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-21/62/22/17 от 08.06.2022.

Отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440600 <...>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-21/62/22/17 от 08.06.2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова