Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО2 – госналогинспектора (дов. от 11.01.2011 г.), ФИО3 – старшего госналогинспектора (дов. от 11.01.2011 г.), ФИО4 – специалиста 1 разр. (дов. от 11.01.2011 г.)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (далее – ООО «Разгуляй») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – административный орган) от 16.12.2010 г. № 99.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемое постановление вынесено административным органом при отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вины общества, так как административное правонарушение произошло исключительно по вине работника ФИО5, которая грубо нарушила должностную инструкцию и условия трудового договора, а наличие объявления следующего содержания «Если вам не дали чек – ваша покупка за счет заведения» свидетельствует о том, что через кассу пробивать нечего. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно – покупка масла произведена сотрудниками налогового органа, а свидетель ФИО6 масло на принадлежащей заявителю АЗС не покупал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

07.12.2010 г. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Разгуляй» в магазине при АЗС, расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что 07.12.2010 г. оператор-кассир ООО «Разгуляй ФИО5 продала масло полусинтетическое «Лукойл» по цене 148 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

08.12.2010 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 415, который в тот же день вручен директору ФИО7

16.12.2010 г. руководителем административного органа в присутствии директора ФИО7 рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 99, в соответствии с которым ООО «Разгуляй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть. 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 239-ФЗ, действующего с 13.08.2010 г.).

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 указанного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже или оказании услуг всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями, за исключением указанных в пункте 2.1 Закона, а также видов деятельности, предусмотренных в пункте 3 Закона.

Исходя из смысла Закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении торговых операций или оказании услуг, которые осуществляются этими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как установлено материалами дела, ООО «Разгуляй» осуществляет, в том числе, реализацию автомобильных деталей и моторного топлива в магазине, расположенном на АЗС. При продаже подакцизного товара моторного топлива ООО «Разгуляй» с учетом норм статьи 346.27 (понятие «розничная торговля») и подпункта 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие применение при данном виде деятельности единого налога на вмененный доход, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у общества имеется ККТ «Элвес-Микро К».

Актом проверки установлено, что 07.12.2010 г. в 13 час. 55 мин. при продаже моторного полусинтетического масла «Лукойл» на АЗС, принадлежащей ООО «Разгуляй», расчет с покупателем был произведен без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2010 г. № 415, объяснениями продавца ФИО5, покупателя ФИО6, актом проверки выдачи чека, актом ревизии наличных денежных средств кассы, кассовой лентой.

Указанные доказательства в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем административного правонарушения, заявителем суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Присутствующая при проведении проверки оператор-кассир ООО «Разгуляй» ФИО5 в своих объяснениях, данных во время проведения проверки, подтвердила факт нарушения. Акт проверки также был подписан ею без возражений.

Довод заявителя о том, что проверяющими без соответствующих полномочий производилась контрольная покупка, материалами дела не подтверждается. Объяснение покупателя ФИО6, производившего покупку моторного масла «Лукойл», имеется в материалах дела. Несмотря на вызов, ФИО6 в судебное заседание не явился, свое объяснение не опроверг.

Пояснение ФИО8, данное в ходе судебного заседания, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, так как представители административного органа не подтвердили факта присутствия ФИО8 в момент совершения заявителем правонарушения и материалы проверки данных сведений также не содержат. Между тем, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имелись. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2010 г. указано, что протокол составлен без участия свидетелей. В объяснениях ФИО5 и ФИО7 также не указаны фамилии свидетелей, которые присутствовали на АЗС в момент проведения проверки и которые могли бы подтвердить какие-либо факты.

Более того, представитель заявителя ФИО1, ходатайствующая о допросе ФИО8 в качестве свидетеля, сама при совершении правонарушения не присутствовала, а знает об этом со слов оператора-кассира ФИО5, которая сама подтвердила факт нарушения. Более того, факт нарушения подтвердил и директор ООО «Разгуляй» ФИО9 в своем объяснении, и который пояснил, что нарушение произошло исключительно по вине работника ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты использования административным органом доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод заявителя о том, что при наличии объявления «Если вам не дали чек – ваша покупка за счет заведения» он может не применять ККТ, суд считает неправомерным, поскольку обязанность по применению ККТ установлена Законом, и никакие объявления не могут отменять или изменять установленные законом нормы.

Суд также считает необоснованным довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 названного Закона обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена непосредственно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Работники юридического лица оказывают услуги, реализуют товары, производят денежные расчеты за них от имени юридического лица.

Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники свидетельствует о ненадлежащей организации производства денежных расчетов с населением и отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 г. № 16 (пункт 1), при толковании статьи 14.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной торговли (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), что и обуславливает его общественную опасность и невозможность квалификации в качестве малозначительного.

Проверка осуществлена в пределах компетенции налогового органа, поскольку одной из функций налоговых органов является осуществление контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, о чем указано в пункте 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, а право на проведение проверки выдачи кассовых чеков прямо закреплено в пункте 1 статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Суд не установил и нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении вручен законному представителю заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью генерального директора ФИО7, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 г. № 99 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, размер санкции в виде административного штрафа определен административным органом без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В обжалуемом постановлении административного органа указано, что ООО «Разгуляй» ранее к административной ответственности не привлекалось, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Доказательств нанесения имущественного ущерба кому-либо в результате неприменения заявителем ККТ в материалах дела не имеется и обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначение наказания заявителю в виде административного штрафа не соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание по минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое в данном случае соответствует тяжести совершенного заявителем административного правонарушения, а также целям и задачам административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от 16.12.2010 г. № 99 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (<...> «а»), имеющего основной государственный регистрационный номер 1065805021402, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр