Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зодиак» (ИНН 1326193342, ОГРН 1051326005015) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274) о взыскании 482058 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зодиак» (далее – Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – Заказчик) о взыскании 482058 руб. 46 коп., в том числе 474240 руб. – основной долг и 7818 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.18.

Определением от 02.08.18 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате охранных услуг, оказанных в марте 2018 года по договорам от 21.10.15, от 26.02.16, от 17.09.16 и от 01.05.17, а также на наличие у него обязанности уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 19.07.18 (л.д.5-7).

В письменном отзыве по делу ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране имущества ответчика повлекло причинение убытков в сумме 385420 руб. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом. Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное подготовкой встречного искового заявления к истцу (л.д.137).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он, в частности, указал на надлежащее исполнение договорных обязательств и непредставление доказательств причастности истца к убыткам ответчика на сумму 385000 руб. По мнению истца, наличие у ответчика денежных требований не влияет на правомерность требований о взыскании задолженности по заключенным договорам (л.д.142-143).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В изложенном в отзыве ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не приведены, и соответствующие доказательства не приложены. Наличие у ответчика намерения предъявить встречный иск не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Препятствий для рассмотрения дела по представленным сторонами документам судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 25.09.18 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru 26.09.18 16:35:38 МСК.

28.09.18 от ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Из материалов дела видно, что между Исполнителем и Заказчиком заключены 4 однотипных договора на оказание охранных услуг от 21.10.15, от 26.02.16, от 17.09.16 и от 01.05.17 (л.д.11-14, 17-18, 21-22, 25-26). По условиям договоров Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг: защита жизни и здоровья работников Заказчика, находящихся на охраняемом объекте; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на охраняемом объекте, - на объектах охраны:

- имущественный комплекс (завод) по производству извести, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Атемар (договор от 21.10.15);

- объект, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Щорса, д.29 (договор от 17.09.16);

- строительные площадки № 1 и № 2 со строящимися многоквартирными домами со строительными номерами № 1.1, 1.2 (стройплощадка № 1) и № 2.1, № 2.2 (стройплощадка № 2), расположенные на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск Республика Мордовия, Второй микрорайон (договор от 26.02.16);

- земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1109211:348, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) - пункты 1.1, 1.2, 2.1 заключенных договоров.

Стоимость услуг по договорам от 21.10.15 и от 26.02.16 согласована сторонами в пункте 4.1.1, а по договорам от 17.09.16 и от 01.05.17 - в пункте 3.7.1 и установлена с учетом дополнительных соглашений в размере 80 руб. за каждый час работы каждого сотрудника без НДС (л.д.15, 19, 23, 27).

Согласно договорам от 21.10.15 и от 26.02.16 оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно путем зачисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее пяти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных услуг на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.3 данных договоров), а по договорам от 17.09.16 и от 01.05.17 - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.8 данных договоров).

Исходя из пункта 3.2 договоров от 21.10.15 и от 26.02.16 Заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан его рассмотреть и подписать либо дать письменное мотивированное объяснение отказа от его подписания, а исходя из пункта 3.7.2 договоров от 17.09.16 и от 01.05.17 – Заказчик должен совершить перечисленные выше действия в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ.

Пункт 3.3 договоров от 21.10.15 и от 26.02.16 и пункт 3.7.3 договоров от 17.09.16 и от 01.05.17 предусматривает, что в случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта оказанных услуг в течение срока, установленного договорами, акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком и подлежит оплате в полном размере.

Заключенные договоры от 21.10.15, от 26.02.16, от 17.09.16 и от 01.05.17 по соглашению сторон от 01.04.18 расторгнуты с 01.04.18 (л.д.16, 20, 24, 28).

Для оплаты оказанных в марте 2018 года охранных услуг по заключенным договорам Исполнитель направил Заказчику заказным ценным письмом с уведомлением претензию от 16.04.18, счет на оплату № 4 от 31.03.18, акт от 31.03.18 № 000004 и акт сверки взаимных расчетов (л.д.29-32, 34).

Письмом от 03.05.18 № 211/ю Заказчик проинформировал Исполнителя об отказе от подписания акта со ссылкой на допущение Исполнителем хищения имущества на общую сумму примерно 840 000 руб. (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 договоров от 21.10.15, от 26.02.16 и пунктом 3.9 договоров от 17.09.16, от 01.05.17 предусмотрено, что Заказчик обязан в случае нанесения ущерба его имуществу вследствие неправильных действий (бездействия) сотрудников Исполнителя в течение трех рабочих дней предоставить документы о размере ущерба, исходя из балансовой стоимости имущества. Размер ущерба подтверждается совместной комиссией (по два представителя с каждой из сторон). По окончании работы комиссии составляется акт. В случае отказа Исполнителя в принятии участия в составе совместной комиссии Заказчиком составляется акт в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае отказ от оплаты поступил после выполнения работ Исполнителем и после заключения соглашения о расторжении договоров. Доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных до расторжения заключенных договоров услуг ответчиком не представлены. Утверждение ответчика о некачественном оказании Исполнителем услуг носит голословный характер и документально не подтверждено. Доказательства принятия Заказчиком мер, предусмотренных договорами вследствие неправомерных действий сотрудников Исполнителя, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о хищении работниками Исполнителя имущества на 840 000 руб. документально не подтверждены.

Из приложенного к отзыву приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска (л.д.138-139) следует, что сотрудником Исполнителя Загуменовым Н.В. было совершено покушение на кражу с возможным причинением Заказчику материального ущерба на сумму 4651 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт оказанных услуг от 31.03.18 необоснованно не подписан ответчиком.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг арбитражный суд приходит к выводу, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг, что соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.17 № 305-ЭС16-14207, от 23.09.16 № 305-ЭС16-11444, от 27.12.17 № 307-ЭС17-20792 и др.).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные истцом доказательства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства выполнения охранных услуг в марте 2018 года на объектах, охраняемых Исполнителем в соответствии со спорными договорами, иными лицами или самим ответчиком.

На момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности не представлены ни истцу, ни суду.

Поскольку факт оказания истцом охранных услуг в марте 2018 года подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, постольку суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в общей сумме 474 240 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки не исполнены Заказчиком, постольку Исполнитель обоснованно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Кодекса.

Согласно расчету истца проценты в общей сумме 7818 руб. 46 коп. исчислены за период с 28.04.18 по 19.07.18, исходя из общей суммы задолженности по договорам от 21.10.15, от 26.02.16, от 17.09.16, от 01.05.17 и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (л.д.8). Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено. Возражения по методике их исчисления ответчиком не представлены.

Доказательства уплаты взыскиваемых по настоящему делу платежей ответчиком не представлены ни суду, ни истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18641 руб. Между тем ее размер исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12641 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся сумме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зодиак» (ИНН 1326193342, ОГРН 1051326005015) 482058 руб. 46 коп., в том числе 474240 руб. – задолженность за оказанные услуги и 7818 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12641 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зодиак» (ИНН 1326193342, ОГРН 1051326005015) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А.Колдомасова