Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (Новый Кавказ ул., д.4, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» (Комсомольская ул., А2, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества Пензенской области (2-ой Виноградный проезд, д.30, Пенза г., 440066),

о взыскании 249 446 руб. 13 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» (Комсомольская ул., А2, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (Новый Кавказ ул., д.4, Пенза г., 440008; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды в части,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2015, ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2015, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП ПО «ОГЭК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» (далее – ООО «ГСМ плюс») о взыскании с учетом уменьшения, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 249 446 руб. 13 коп., из которых 234 095 руб. 47 коп. – сумма возмещения понесенных расходов по договору аренды недвижимого имущества № 267 от 01.12.2012 за период январь-июль 2014 года, 15 350 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 29.01.2015.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ссылаясь на пункты 1.3 и 4.3 договора аренды недвижимого имущества № 267 от 01.12.2012 г., просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по оплате арендной платы за земельный участок, на котором располагается арендуемое ответчиком имущество, в том числе НДС. В связи с просрочкой оплаты, истцом на сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Определением от 08.06.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ГСМ плюс» к ГУП ПО «ОГЭК» о признании недействительными пунктов 1.3 и 4.3 договора аренды недвижимого имущества № 267 от 01.12.2012 г.

Истец по встречному истку (ответчик по первоначальному) считает условия договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы, понесенные в связи с оплатой последним арендной платы за земельный участок, на котором располагается объект аренды (пункты 1.3, 4.3), ничтожными, как несоответствующие положениям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 421, 422, п.2 ст.654 ГК РФ, содержащим прямой запрет государственным унитарным предприятиям передавать в субаренду земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы, назначенной в автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 12.08.2015 в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по настоящему делу судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам истца и ответчика в целях мирного урегулирования спора. Однако, к согласию стороны не пришли, в связи с чем, настоящее дело рассматривается судом по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 4-5, 135-137, том 2 л.д. 81, том 4 л.д. 64-66). Против удовлетворения встречного иска ГУП ПО «ОГЭК» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д. 66).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, объяснениях на первоначальный иск (том 1 л.д. 89-91, том 4 л.д. 37-44), правовой позиции в прениях.

Встречные исковые требования представитель истца по встречному исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (том 3 л.д. 5-7), дополнительных обоснованиях требований (том 2, л.д. 105-107). Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Департамент государственного имущества Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск Департамент поддержал позицию истца по первоначальному иску (том 1, л.д. 138-140), встречные исковые требования посчитал не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменных возражениях (том 3 л.д. 63-65).

В силу ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора по существу, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие Департамента государственного имущества Пензенской области по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 07.07.2009 г. № 152-пр за государственным унитарным предприятием Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество:

- нежилое здание склада ГСМ общей площадью 50,1 кв.м, инв. № 000000366, лит.А, расположенное по адресу: примерно 6,7 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район (том 2 л.д. 90-93).

Право хозяйственного ведения истца в отношении нежилого здания склада ГСМ зарегистрировано 30.08.2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 58 АВ № 242355 от 30.08.2012 (том 2 л.д. 89).

01 декабря 2012 года между ГУП ПО «ОГЭК» (арендодатель) и ООО «ГСМ плюс» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 267, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество: склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м., инв. № 000000366, лит. А, размещенное по адресу: примерно 6,7 км. по направлению на северо – восток от ориентира с.Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, кадастровый номер: 58-58-01/013/2007-369, для складирования (хранения) горюче – смазочных материалов с целью их последующей реализации.

Имущество передается арендодателем во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 декабря 2012 г. по 30 июня 2015 г. включительно (п.2.1 договора).

Плата за пользование земельным участком, на котором расположено имущество, не включена в стоимость арендной платы по настоящему договору (п.4.1 договора).

Данный договор подписан истцом и ответчиком по первоначальному иску без разногласий, подписи скреплены их печатями (том 1 л.д. 10-17).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2013 г. за номером 58-58-24/034/2012-900, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре (том 1 л.д. 18)

Передача недвижимого имущества оформлена актом приема – передачи от 01.12.2012 г. (том 1 л.д. 19-20).

Между Департаментом государственного имущества Пензенской области (арендодатель) и истцом по настоящему делу (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 195 зем от 17.12.2012, предметом которого является земельный участок площадью 2 387 кв.м. из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности земель иного специального назначения, с кадастровым номером 58:24:390501:702, имеющий ориентир: с.Засечное Пензенского района Пензенской области и находящийся примерно в 6,7 км от ориентира по направлению на северо-восток, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения нежилого здания (склад ГСМ) (п.1.1 договора аренды земельного участка) (том 1 л.д. 22-24).

Границы Участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1) (п.2.1 договора).

Договор аренды земельного участка вступает в силу с момента его подписания, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 03.12.2012 г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Учитывая, что договор аренды земельного участка не содержит согласованного сторонами срока аренды, то в силу положений ст.610 ГК РФ договор аренды земельного участка № 195 зем от 17.12.2012 считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 4.2.8 договора установлено, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое – либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в том числе переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Согласно условиям договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы составляет 74 674, 91 руб. в год и 6 222, 91 руб. в месяц (п.3.4 договора). Арендная плата по настоящему договору аренды земельного участка относится к категории регулируемых государством цен в силу п.3.6 договора, а также ст.ст. 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 424 ГК РФ.

В основу расчета арендной платы за пользование земельным участком положена кадастровая стоимость земельного участка, размер арендой платы определен в соответствии с положениями постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» (действующее в спорный период).

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 (том 1, л.д. 30), подписанным третьим лицом и истцом, размер арендной платы был увеличен до 414 765, 12 руб. в год и 34 563,75 руб. в месяц. Основанием для увеличения размера арендной платы за земельной участок по договору аренды послужило изменение его кадастровой стоимости постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2013 № 882-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения Пензенской области».

Истцом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка осуществлялись арендные платежи за период с января 2014 г. по июль 2014 г., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 09.01.2014 г., № 77 от 23.01.2014, № 123 от 07.02.2014, № 223 от 07.03.2014, № 459 от 07.04.2014, № 711 от 07.05.2014, № 840 от 09.06.2014, № 960 от 08.07.2014 г. на общую сумму 241 946 руб. 32 коп. (том 4 л.д. 78-86), а также выпиской ОАО «Россельхозбанк» из лицевого счета истца (том 2 л.д. 124-139).

23.01.2014 г. ГУП ПО «ОГЭК» генеральному директору ООО «ГСМ плюс» ФИО5 под роспись было вручено письмо № 24, в котором арендодатель известил арендатора об увеличении с 01.01.2014 г. суммы возмещения понесенных расходов по оплате арендной платы за земельный участок до 40 785 руб. 24 коп. в месяц, из которых 34 563 руб. 75 коп. сумма компенсации, 6 221 руб. 48 коп. – НДС 18% (том 1 л.д. 21), в связи с внесенными изменениями в договор аренды земельного участка от 17.12.2012 г. № 195зем. в части увеличения размера арендной платы.

В порядке возмещения понесенных истцом затрат по уплате арендных платежей за пользование земельным участком истцом ответчику выставлены на оплату следующие счета - фактуры № 34 от 31.01.2014 г., № 89 от 28.02.2014 г., № 178 от 31.03.2014, № 285 от 30.04.2014, № 386 от 31.05.2014, № 502 от 30.06.2014, № 548 от 31.07.2014 на общую сумму 285 496, 68 руб. (том 2 л.д. 55-61), а также счета за тот же период на ту же сумму (том 2 л.д.34-41). Названные счета – фактуры представлены самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует об их получении ООО «ГСМ плюс».

Однако выставленные счета – фактуры были оплачены ответчиком частично на общую сумму 51 401 руб. 21 коп., что следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом (том 1 л.д. 40). ООО «ГСМ плюс», несмотря на извещение истца об увеличении суммы возмещения с 01.01.2014, продолжил компенсировать ГУП ПО «ОГЭК» расходы в сумме 7 343 руб. 03 коп. в месяц, т.е. в той сумме, которая была предусмотрена договором аренды земельного участка от 17.12.2012 г. № 195зем. до подписания к нему дополнительного соглашения от 20.01.2014 между Департаментом государственного имущества Пензенской области и ГУП ПО «ОГЭК».

Пунктом 6.1 договора аренды № 267 от 01.12.2012 г. предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, возникающих по настоящему договору или в связи с ним, срок ответа на претензию установлен в 7 рабочих дней (том 1 л.д. 15).

29.04.2014 г. ГУП ПО «ОГЭК» в адрес ООО «ГСМ плюс» была направлена претензия № 210, в которой ответчику предложено оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с возмещением понесенных расходов не в полном объеме за период январь – апрель 2014 г., а именно в сумме 133 768 руб. 84 коп., в том числе НДС (том 1 л.д. 34-35). Претензия получена ответчиком 05.05.2014 (том 1 л.д. 37), однако оставлена им без удовлетворения.

28.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена еще одна претензия № 351, в которой указано о наличии задолженности по возмещению расходов в сумме 234 095 руб. 47 коп., в том числе НДС, за период с января по июль 2014 г. Претензия получена ответчиком 05.08.2014 (том 1, л.д. 38-42), которая также оставлена им без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 г. по делу № А49-9376/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г., срок действия договора аренды недвижимого имущества № 267 от 01.12.2012 г. истек 01.07.2015, арендные правоотношения между сторонами прекращены, суд обязал ООО «ГСМ плюс» возвратить арендованное по договору недвижимое имущество арендодателю.

Наличие у ООО «ГСМ плюс» задолженности в размере невозмещенных расходов по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено нежилое здание – склад ГСМ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 234 095 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%, за период с января по июль 2014 г.

Требования истца по первоначальному иску суд находит подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п.1 ст. 650 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 654 ГК РФ следует, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.3 договора аренды № 267 от 01.12.2012 установлено, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату и возмещать арендодателю понесенные последним расходы по оплате арендной платы за земельный участок, на котором размещается имущество, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что арендатор дополнительно к арендной плате за пользование имуществом по настоящему договору возмещает арендодателю понесенные последним расходы по оплате арендной платы за земельный участок, на котором размещается имущество, предоставленный арендодателю Департаментом государственного имущества Пензенской области по договору аренды № 195зем. от 17.12.2012. Возмещение вышеуказанных расходов осуществляется арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.4. договора) (том 1, л.д. 10,13).

Таким образом, условиями договора аренды недвижимого имущества № 267 от 01.12.2012 г. установлено, что обозначенная в договоре аренды плата включает только плату за пользование зданием и арендатор обязан дополнительно возмещать расходы по оплате за земельный участок.

Данное обязательство по возмещению понесенных арендодателем расходов, предусмотренное договором, исполнялось ООО «ГСМ плюс» до 01.01.2014 г. в полном объеме и без возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ГСМ плюс» предъявило встречный иск о признании договора аренды № 267 от 01.12.2012 недействительным в части, считая пункты 1.3, 4.3 договора аренды ничтожными, в связи с несоответствием их условий нормам ст. 18 Федерального закона от 14.11.2001 № 16 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (том 3 л.д.5-7). Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Встречные исковые требования ООО «ГСМ плюс» о признании пунктов 1.3, 4.3 договора аренды недействительным суд считает не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

В силу положений ст. 615 ГК РФ при заключении договора субаренды (поднаем) ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенайме) происходит перемена лица в арендном обязательстве, то есть первоначальный арендатор, уступив права и обязанности новому арендатору, выбывает из обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, самостоятельный договор аренды, субаренды либо уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 195 зем от 17.12.2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:390501:702 площадью 2 387 кв.м. между ГУП ПО «ОГЭК» и ООО «ГСМ плюс» не заключался.

ООО «ГСМ плюс» полагает, что условие о возложении на него обязанности по возмещению арендодателю расходов по оплате арендной платы за земельный участок, на котором размещается арендуемое недвижимое имущество, предоставленное арендодателю Департаментом государственного имущества Пензенской области по договору аренды № 195зем. от 17.12.2012, свидетельствует о фактическом предоставлении ему земельного участка в субаренду, что противоречит ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, в силу положений ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Учитывая, что государственное унитарное предприятие не вправе передавать арендованный земельный участок, находящийся в государственной собственности, арендатору на каком – либо праве, то в договоре аренды здания (сооружения), исходя из требований ст. 652 ГК РФ, может содержаться условие о пользовании арендатором здания (сооружения) земельным участком (его частью), занятым зданием или сооружением и необходимым для его использования в соответствии с его назначением, находящимся в пользовании у государственного унитарного предприятия. Арендатор приобретает указанное право в силу закона независимо от наличия соответствующей записи об этом в договоре аренды.

Таким образом, включение в договор аренды здания (сооружения) условия о пользовании арендатором здания (сооружения) земельным участком (его частью), находящимся в пользовании у государственного унитарного предприятия, не противоречит положениям ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, исходя из буквального толкования оспариваемых условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая положения главы 34 о договорах аренды и главы 24 о перемене лиц в обязательстве, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 267 от 01.12.2012 не содержит положений о субаренде либо об уступке прав и обязанностей по договору аренды, в положениях пунктов 1.3 и 4.3 договора стороны не определили, какое право на соответствующий земельный участок и в каком объеме передано арендатору. В оспариваемых пунктах договора аренды согласована лишь обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя на оплату арендной платы за земельный участок и порядок такого возмещения, что согласуется с нормами ст. 652 ГК РФ и вытекает из положений пп.5, 7 п.1 ст.1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает, что акт приема - передачи земельного участка между ГУП ПО «ОГЭК» и ООО «ГСМ плюс» не составлялся.

При этом, в силу диспозитивности норм п.2 ст. 654 ГК РФ не противоречит требованиям закона и условие договора о том, что понесенные арендодателем расходы по оплате арендной платы за земельный участок возмещаются дополнительно к арендной плате за пользование имуществом.

Договор аренды № 267 от 01.12.2012 был подписан сторонами без разногласий, подписи сторон скреплены печатями юридических лиц.

Доказательств того, что в состав арендной платы за пользование недвижимым имуществом по договору аренды № 267 от 01.12.2012 входит и плата за пользование земельным участком, на котором оно расположено, истец по встречному иску в материалы дела не представил. Арендная плата за пользование недвижимым имуществом при заключении договора аренды № 267 от 01.12.2012 была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы».

При этом, согласно письму директора ООО «Центр независимой экспертизы» № 09/12-02 от 09.12.2014 и непосредственно отчету об оценке № 171-12 от 19.09.2012 (том 4, л.д. 97-140) рыночная величина арендной платы за склад ГСМ в целях заключения договора аренды недвижимого имущества определялась оценщиком без учета арендной платы за земельный участок.

Названный отчет кем – либо не оспорен в установленном законом порядке. Выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, сделанные в заключении № 325/16 от 06.08.2015 г., о рыночной стоимости объекта недвижимости – склада ГСМ, включающей плату за пользование земельным участком, на котором он расположен, в размере 9 000 руб., не свидетельствуют о необходимости применения в настоящих договорных отношениях этого размера арендной платы, поскольку условие о ее размере за пользование складом ГСМ является существенным и согласовано сторонами в пункте 4.1 договора аренды № 267 от 01.12.2012 г. Данные о внесении сторонами изменений в п.4.1 договора аренды в части изменения ее размера, либо включения в состав платы за пользование зданием или сооружением платы за пользование земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер арендной платы, установленный договором аренды № 267 от 01.12.2012, не является предметом настоящего спора.

Иных оснований для признания сделки недействительной ООО «ГСМ плюс» во встречном исковом заявлении не привел.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, истцом не мотивировано и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности пунктов 1.3, 4.3 договора аренды недвижимого имущества № 267 от 01.12.2012 г.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ООО «ГСМ плюс» не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, позволяющих прийти к выводу о недействительности спорных условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оснований для признания пунктов 1.3, 4.3 договора № 267 от 01.12.2012 г. недействительными не имеется, а, следовательно, встречные исковые требования ООО «ГСМ плюс» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в силу условий договора и п.2 ст. 654 ГК РФ у ООО «ГСМ плюс» существует обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком сверх установленной арендной платы в рамках договора аренды № 267 от 01.12.2012 г.

Истец по первоначальным исковым требованиям понес расходы на оплату арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 241 946 руб. 32 коп., оставшуюся неоплаченной часть из которых он просит взыскать с ООО «ГСМ плюс».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ГСМ плюс» считает, что поскольку закон запрещает ГУП ПО «ОГЭК» передавать земельный участок в субаренду целиком, то в силу положений п.1 ст. 652 ГК РФ, приняв по договору № 267 имущество – склад ГСМ, у ответчика возникло право пользования частью земельного участка, необходимого для его использования. По мнению ответчика, истец не доказал, что для использования арендованного недвижимого имущества ООО «ГСМ плюс» необходима вся площадь земельного участка, а именно 2 387 кв.м. Ссылаясь на заключение эксперта № 325/16 от 06.08.2015 г. по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, и полагая, что максимальная площадь земельного участка, необходимая для использования склада ГСМ с учетом деятельности ответчика, составляет 400 кв.м., ответчик считает правильным размером возмещения за пользование земельным участком сумму 5 792 руб. в месяц. При этом, не должно учитываться при определении площади занимаемого ответчиком земельного участка прочее имущество, поскольку оно не является предметом договора аренды № 267. Полагает, что оплата за часть земельного участка, под верхним слоем которого находятся резервуары для хранения ГСМ, производится им при оплате арендной платы по договору аренды № 268. Кроме того, с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка истец вправе обратиться с самостоятельным иском. Учитывая, что с момента подписания договора № 267 ответчик ежемесячно компенсировал истцу в счет платы за использование земельного участка 7 343 руб., то, соответственно, задолженность у него перед ГУП ПО «ОГЭК» отсутствует.

Суд отклоняет данные возражения ответчика, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, действующей в спорный период (до 01.03.2015), для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования, назначение помещения, находящегося на земельном участке, является основополагающим при определении размера площади части земельного участка, право пользования которым имеется у истца.

При этом, в силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как указано выше, арендуемое ответчиком нежилое здание (склад ГСМ) расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:24:390501:702, общей площадью 2 387 кв.м., предоставленном истцу для размещения нежилого здания (склад ГСМ) по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 г. № 195 зем, заключенному с Департаментом госимущества Пензенской области (том 1 л.д. 22-24, 27, 28).

Спорный земельный участок площадью 2 387 кв.м. принадлежит Пензенской области на праве собственности, о чем сделана запись государственной регистрации № 58-58-24/034/2011-311 от 16.09.2011 (выписка из ЕГРП от 05.05.2015 – том 2 л.д. 140). В качестве назначения объекта указано – размещение склада ГСМ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений подпункта "б" пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка орган кадастрового учета по волеизъявлению заинтересованного лица осуществляет кадастровый учет земельных участков исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2012 (том 1, л.д. 25-26), земельный участок с кадастровым номером 58:24:390501:702 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – размещение нежилого здания (склад ГСМ), исходя из площади 2 387 кв.м.

Таким образом, земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет 2 387 кв.м.

Бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, составляет менее 2 387 кв.м. ООО «ГСМ плюс», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В целях определения площади земельного участка, занятого объектом недвижимости – складом ГСМ и необходимого для использования данного объекта, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 325/16 от 06.08.2015 г., минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования склада ГСМ (50,1 кв.м.), в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ, нормами и правилами СНиП, нормами отвода земель, правилами землепользования и застройки Засечного сельсовета составляет 400 кв.м. (том 3 л.д. 107-144).

Таким образом, экспертом определена минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования склада ГСМ, а не максимальная площадь, как указывает ООО «ГСМ плюс» в своих возражениях.

Как следует из заключения эксперта, приложенных к нему фототаблиц, графических приложений, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании 19.01.2016 г. (аудиопротокол судебного заседания от 19.01.2016), при определении минимальной площади земельного участка им рассматривался лишь склад ГСМ, нормы отвода земель для размещения объектов дорожного сервиса им не учитывались. Транспортная доступность земельного участка оценивается как хорошая, подъездные пути благоустроены.

Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта на здание – склад ГСМ по состоянию на 11.08.2011 следует, что объект с инвентарным номером 56:401:002:000326430, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Засечный сельсовета, примерно в 6,7 км. на северо – восток от с.Засечное, представляет собой основное строение (склад ГСМ), площадку и 4 резервуара металлических (том 2 л.д. 94-102).

Таким образом, склад ГСМ представляет собой комплекс объектов, состоящий из движимого и недвижимого имущества, предназначенного для хранения горюче – смазочных материалов.

Как указано выше, склад ГСМ, как комплекс объектов, экспертом не исследовался.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:390501:702 площадью 2 387 кв.м., помимо арендуемого ответчиком склада ГСМ и 4 подземных резервуаров для хранения ГСМ, арендуемых ответчиком на основании договора аренды № 268 от 01.12.2012, располагаются также топливораздаточные колонки в количестве 4 штук, операторная или, как указывает ответчик, сборно – разборная конструкция для размещения сторожа, осветительный столб с молнией защиты (контуром заземления), принадлежащие ответчику на праве собственности, туалет, что следует из актов осмотра истца и ответчика от 08.02.2016 г. и от 19.02.2016 г, соответственно.

Следовательно, ООО «ГСМ плюс» использует склад ГСМ, а также являющиеся его составной частью площадку и 4 арендуемых по договору аренды движимого имущества резервуара металлических, в качестве автозаправочной станции жидкого моторного топлива с подземными резервуарами. Данный вывод подтверждается также фотографиями, представленными истцом в качестве приложения к акту осмотра здания склада ГСМ и земельного участка от 08.02.2016 г., другими фотографиями (том 2 л.д. 106-113).

Согласно положениям СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, автозаправочные станции (АЗС) следует проектировать из расчета одна топливораздаточная колонка на 1200 легковых автомобилей, принимая размеры их земельных участков для станций: на 2 колонки - 0,1 га, на 5 колонок - 0,2 га, т.е. 1000 кв.м. и 2000 кв.м., соответственно.

Аналогичные нормы содержались и в п. 15 Постановления Правительства Пензенской обл. от 08.08.2011 № 525-пП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области», действующего в спорный период и на момент заключения договора аренды № 267 от 01.12.2012 (до 25.04.2015).

Таким образом, законодательством предусмотрены нормы отвода земель для размещения автозаправочных станций с топливораздаточными колонками (от 2 до 5 колонок) в размере от 1000 до 2000 кв.м.

Также, как следует из чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 58:24:390501:702, представленного ответчиком, и не оспорено сторонами, земельный участок площадью 2 387 кв.м. расположен в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования, с которой имеется съезд на спорный земельный участок и выезд с него (том 4, л.д. 51).

Объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (п.13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

То есть, автозаправочная станция, эксплуатируемая ответчиком на спорном земельном участке, относится к объектам дорожного сервиса.

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 установлены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, в Приложении № 17 к которому установлены нормы отвода земель в количестве 0,4 га (4000 кв.м.), необходимых для размещения автозаправочных станций (здание с помещением для оператора, торговым павильоном, туалетом, раздаточными колонками, внутренние проезды, площадка, стоянка, подземные резервуары).

Таким образом, учитывая, что данные правовые нормы при определении площади земельного участка, занятого складом ГСМ и необходимого для его использования, экспертом не учитывались, а в заключении эксперта № 325/16 от 06.08.2015 г. определена лишь минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования склада ГСМ, то суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что площадь, занятая складом ГСМ и необходимая для использования, составляет 400 кв.м.

Акт осмотра от 19.02.2016 г., представленный суду ответчиком, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что площадь земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимого для его использования, составляет 788 кв.м., поскольку в нем отражена лишь площадь под объектами, расположенными на этом земельном участке. Данных о том, что при измерении площади земельного участка под названными объектами была учтена и площадь, необходимая для их использования, акт осмотра от 19.02.2016 г. не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал в ходе рассмотрения настоящего спора, что площадь земельного участка, за который взыскивается компенсация арендной платы, не соответствует площади, занятой и необходимой для использования арендованного недвижимого имущества.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:390501:702 площадью 2 387 кв.м. для размещения склада ГСМ был сформирован без учета расположенных на нем объектов недвижимости, а также доказательств нарушения при его формировании требований действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для размещения склада ГСМ был необходим земельный участок иной площади, чем указано в кадастровом паспорте.

Одновременно отклоняются доводы ответчика о том, что плата за пользование частью земельного участка, на которой расположены подземные резервуары, включена в арендную плату за пользование этим движимым имуществом по договору аренды № 268 от 01.12.2012, как не подтвержденные документально.

Обязательство по компенсации понесенных истцом расходов по арендной плате ООО «ГСМ плюс» исполнялось в полном объеме, каких – либо разногласий и возражений в ходе исполнения договора не вызывало. С требованием о внесении изменений в договор аренды № 267 от 01.12.2012 г. в части определения права пользования земельным участком либо размеров (границ) такого пользования ООО «ГСМ плюс» в установленном законом порядке к арендодателю не обращалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении либо исполнении договора аренды № 267 от 01.12.2012 был проведен кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 58:24:390501:702, право пользования которым (его частью) предоставлено ответчику вместе с правом аренды недвижимого имущества, и что эта часть составляет меньше 2 387 кв.м.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, по мнению истца, в нарушение договора аренды, не возместил затраты по аренде земельного участка на общую сумму 234 095 руб. 47 коп., включая НДС 18%.

Суд признает данный расчет истца неверным, исходя из следующего.

Согласно п.3.4 договора аренды земельного участка № 195 зем от 17.12.2012, заключенного между Департаментом госимущества Пензенской области и ГУП ПО «ОГЭК», Приложению № 2 к нему, арендная плата за землю НДС не облагается.

Не предусмотрено условий о возмещении НДС в составе компенсации понесенных арендодателем расходов по оплате арендной платы за земельный участок и договором аренды недвижимого имущества № 267 от 01.12.2012 г.

В материалах дела имеются платежные поручения (том 4, л.д.79-86), из которых также усматривается, что оплата производилась истцом без учета НДС. Доказательства того, что с истца был взыскан НДС, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом фактически произведенных в период с января 2014 г. по июль 2014 г. ответчиком оплат на сумму 51 401 руб. 21 коп., согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом (том 1 л.д. 40), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде расходов по оплате за пользование земельным участком за период январь – июль 2014 г. в размере 190 545 руб. 11 коп., без учета НДС – 18%, т.е. только те расходы, которые понес сам истец, уплачивая арендную плату за землю.

Ссылка истца на положения Налогового кодекса РФ (ст.ст. 146, 162 НК РФ) отклоняются судом, поскольку в настоящем случае спор возник из гражданско – правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору аренды здания, сооружения, в котором стороны установили обязанность арендатора возмещать затраты арендодателю по пользованию земельным участком, занимаемым арендуемым объектом.

В данном случае, между сторонами по договору аренды недвижимого имущества отсутствуют публично – правовые отношения, в том числе по уплате НДС в бюджет, в связи с чем, ответчик не может являться налогоплательщиком.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, отдельно и в совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в счет возмещения фактически понесенных расходов на оплату арендной платы за земельной участок, на основании ст.ст. 309, 310, 606, 652, 654 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2014 по 29.01.2015 г. составил 15 350 руб. 66 коп.

Истцом в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующем в спорный период.

Период начисления процентов определен истцом верно с учетом п.4.3 спорного договора аренды, устанавливающего, что возмещение расходов осуществляется арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

При этом, довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату, а, следовательно, просрочка в оплате отсутствует, отклоняется судом. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены не счета, а счета – фактуры, в которых также была указана сумма возмещения.

О том, что сумма возмещения по договору с 01.01.2014 будет составлять 40 785 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 6221 руб. 48 коп., истец сообщил директору ответчика, лично вручив ему уведомление № 24 от 23.01.2014.

Кроме того, в апреле и июле 2014 г. истцом в адрес ответчика также были направлены претензии с указанием размеров подлежащей уплате компенсации, в том числе образовавшейся задолженности.

На момент рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком не исполнены. Таким образом, ответчик, уклоняясь от внесения необходимых платежей в полном объеме, при всей степени заботливости и осмотрительности, присущей участникам гражданского оборота, обязан был предвидеть последствия такого своего недобросовестного поведения. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ и являющихся основаниями для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты компенсации, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает требование истца о взыскании процентов правомерно заявленным.

Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в части, подлежащей начислению на взыскиваемую сумму долга (помесячно на сумму 27 220 руб. 73 коп.), а именно в сумме 12 501 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая уменьшением исковых требований и их частичное удовлетворение, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 502 руб. 95 коп. Государственная пошлина в размере 4 099 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком по первоначальным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 6 854 руб. 53 коп. подлежат отнесению на ГУП ПО «ОГЭК» и взыскиваются с него в пользу ООО «ГСМ плюс», а в сумме 29 995 руб. 47 коп. подлежат отнесению на ООО «ГСМ плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» в пользу Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» 203 046 руб. 23 коп., из которых 190 545 руб. 11 коп. – основной долг, 12 501 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 502 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 099 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» судебные издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 6 854 руб. 53 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» о признании договора аренды № 267 от 01.12.2012 недействительным в части оставить без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 29 995 руб. 47 коп. отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова