Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.В. Тарховой, рассмотрев дело по иску

Администрации Городищенского района Пензенской области (442310, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО1 – Глава КФХ,

установил: Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы 300 000 руб. 00 коп., выданной ответчику в качестве субсидии на основании Соглашения № 4 от 20.11.2012г. на передачу в целевое использование субсидии на реализацию проекта «производство и реализация продукции растениеводства».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что выделенная субсидия была использована в соответствии с целями проекта - «производство и реализация продукции растениеводства», на выделенные средства был приобретен опрыскиватель ОПГ-2000.

Трактор был приобретен ответчиком на собственные средства 15.06.2010г., т.е. до получения им целевой субсидии.

Судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2014г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил.

В целях реализации постановления Администрации Городищенского района Пензенской области от 02.08.2012 года № 1584-п «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Городищенского района Пензенской области субсидий вновь зарегистрированным и действующим менее одного года субъектам малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства и потребительские кооперативы», на основании заключенного между Муниципальным образованием - Городищенский район Пензенской области в лице Главы администрации (грантодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (грантополучатель) соглашения № 4 от 20.07.2012 года на передачу в целевое использование субсидии ответчику – ФИО1 была предоставлена субсидия в размере 300 000 рублей.

Согласно условиям соглашения (п. 2.1.), ответчик обязался использовать полученные на безвозмездной основе денежные средства на реализацию проекта «производство и реализация продукции растениеводства».

При этом в соответствии с соглашением, грантополучатель обязался использовать грант на цели, определенные соглашением, приобрести имущество (оборудование, технику) в течение 30 рабочих дней, произвести расчеты с поставщиками средствами гранта, после приобретения имущества предоставить грантодателю в течение десяти дней копии документов, подтверждающих целевое использование, реализовать работы, определенные бизнес-проектом и др.

В случае нецелевого использования бюджетных средств или ненадлежащего исполнения Соглашения, составляется акт о нарушении предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения, сроки их устранения. В случае не устранения нарушений в установленные сроки Администрация вправе принять решение о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 2532306 от 17.05.2013года истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В качестве подтверждения своих средств, необходимых для предоставления гранта, ответчик предоставил приобретенный им в 2010 году по договору купли-продажи от 15.06.2010г. трактор ХТЗ-150, 2004 года выпуска,

Факт оплаты указанной техники подтверждается платежным поручением № 300 от 21.06.2010г. на сумму 321 500 руб. 00 коп. и актом приема-передачи от 22.06.2010г. (л.д.14-15).

Данное обстоятельство истец подтвердил.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки целевого использования субсидий, представленных в 2012-2013г.г., проведенной Территориальным управлением в Пензенской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в отношении Администрации Городищенского района, выявлено нарушение, выразившееся в предоставлении субсидии ИП-Главу КФХ ФИО1, который на момент приобретения трактора (21.06.2010г.) не являлся субъектом малого предпринимательства, следовательно, расходы на приобретение указанного трактора (приобретенного задолго до регистрации в качестве субъекта предпринимательства (06.04.2012)), не являются расходами, связанными с началом предпринимательской деятельности.

Территориальное управление в Пензенской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора направлено Представление № 20 от 30.06.2014г. Администрации Городищенского района об устранении выявленных нарушений в срок – 30 календарных дней.

Как следует из иска, поскольку ответчик не отвечает требованиям, установленным п/п 5 п. 7 «Порядка предоставления из бюджета Городищенского района Пензенской области субсидий вновь зарегистрированным и действующим менее одного года субъектам малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства и потребительские кооперативы» и предъявляемым к начинающим субъектам предпринимательства, средства гранта, выделенные ответчику на основании п.п. 6, 21 указанного Порядка подлежат возврату.

Письмом исх. № 3091 от 05.08.2014г. Администрацией Городищенского района Пензенской области ФИО3 КФХ ФИО1 было предложено вернуть средства гранта в полном объеме в срок до 11.08.2014г.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что на момент приобретения трактора, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобрел указанный трактор для осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации продукции растениеводства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2012 году произвел перерегистрацию в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства и до настоящего времени осуществляет свою деятельность в сфере производства и реализации продукции растениеводства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 7.1. Соглашения на передачу в целевое использование субсидии от 20.11.2012 года, возврат субсидии производится при выявлении нецелевого использования бюджетных средств или ненадлежащего исполнения соглашения. При этом, при выявлении таких фактов, ответственность стороны наступает при соблюдении процедуры: составление акта о нарушениях, направления акта о нарушениях, предоставление срока для устранения нарушений, а в случае не устранения ответчиком таких нарушений администрация вправе принять решение о возврате субсидии.

Как следует из материалов дела, средства гранта ответчиком были использованы по целевому назначению, что подтверждается, как представленными документами, так и пояснениями представителя истца.

Довод истца о том, что ответчиком на момент предоставления субсидии ответчик не являлся субъектом предпринимательства, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не повлияло на взаимоотношения сторон, ФИО1 фактически осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года по производству и реализации продукции растениеводства.

Приобретенное на средства гранта оборудование используется по целевому назначению, дополнительно в целях развития деятельности созданы два рабочих места.

Согласно п.1. ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно п. 3.ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в том числе, определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, арбитражный суд считает, что индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО1 не допущено нецелевого использования бюджетных средств, поскольку денежные средства использованы по назначению, на те цели, на которые выделил истец.

При подаче заявления на выделение гранта истцу было известно о приобретенном ФИО4 тракторе, который ответчик вложил в качестве собственных средств для развития КФХ и данное обстоятельство не повлияло не решение о предоставлении субсидии.

Субсидия была использована ФИО1 в соответствии с целями проекта - «производство и реализация продукции растениеводства», на выделенные средства был приобретен опрыскиватель ОПГ-2000 (договор поставки № П III/-86 от 26.06.2012г., платежное поручение № 10 от 22.05.2013г., товарная накладная и счет-фактура № 887 от 30.05.2014г.).

С учетом отсутствия нецелевого использования средств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы 300 000 руб., выданной в качестве субсидии, искровые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины между сторонами судом не распределяются, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Городищенского района Пензенской области о взыскании 300 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина