Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Болотовой Н.Г. дело

по иску ФИО1 (Проспект Строителей, д.97, кв.47, г.Пенза)

к ФИО2 (ФИО3 <...>, <...>, Мокшан р.п., Пензенская область)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод точной механообработки» (ул.Центральная, 390В, с.Бессоновка, Бессоновский р-н, Пензенская обл., 442780; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1247890,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы 1271699 руб. - убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод точной механообработки» (далее -ООО «Пензенский завод точной механообработки», общество).

Как следует из искового заявления, 12 мая 2015 года ответчик (генеральный директор и участник общества) по своей личной инициативе без согласования с другими участниками общества предпринял попытку вывоза и частично вывез из производственного помещения оборудование, оснастку к нему и готовую продукцию.

Истец, являющийся одним из учредителей общества, считает, что указанными действиями ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод точной механообработки» причинены убытки в размере стоимости вывезенного имущества.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принятыми уточнениями заявленных требований (определения суда от 26.10.2015 и от 21.12.2015) истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Пензенский завод точной механообработки» убытки в сумме 1247890,65 руб., определенные из расчета стоимости готовой продукции - 1116647,60 руб. и стоимости оснастки - 131243,05 руб.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств истца о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (определения суда от 16.11.2015, от 21.12.2015) и для представления дополнительных доказательств (определения от 7.12.2015, от 20.01.2016).

В судебном заседании 3.02.2016 истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений по доводам искового заявления, заявления об уточнении иска и письменных пояснений (т.1 л.д.115-117, т.2 л.д.79-84).

Истец пояснил, что 12 мая 2015 года генеральный директор ФИО2 предпринял попытку вывоза принадлежащих обществу оборудования, инструмента и готовой продукции из производственного помещения, располагавшегося по адресу: <...>.

В результате вмешательства остальных участников общества и органов полиции попытка вывоза ответчиком имущества была предотвращена.

Впоследствии, в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача оснастки для вертикально-обрабатывающих центров с ЧПУ и пяти наименований готовой продукции на общую сумму 1247890,65 руб., что отражено в акте инвентаризации.

Согласно пояснениям истца готовая продукция была произведена обществом в целях исполнения договора от 27.10.2014 №01/2014, заключенного с ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». Ввиду указанных действий ответчика и для своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком общество было вынуждено заново изготовить продукцию. Указанные обстоятельства истец подтверждает спецификациями к договору, товарными накладными, приемо-сдаточными накладными и письмом ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о том, что предусмотренная договором продукция пяти наименований была поставлена ООО «Пензенский завод точной механообработки» с нарушением сроков поставки более чем на 30 дней по товарным накладным от 9.06.2015 №23, от 11.06.2015 №25, от 2.07.2015 №29, от 13.07.2015 №32, от 27.07.2015 №34, от 31.07.2015 №37, от 14.08.2015 №40 (т.1 л.д.138-145).

Наличие, факт изготовления, в т.ч. повторного, и количество готовой продукции и оснастки до 12.05.2015 и после указанной даты истец подтверждает приемо-сдаточными накладными (т.2 л.д.9-16), актом инвентаризации (т.1 л.д.20-22).

В подтверждение факта вывоза ФИО2 имущества общества истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на материалы проверок ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области по заявлениям ФИО1 от 12.05.2015 и от 28.05.2015, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал возражения, содержащиеся в отзыве на иск (т.1 л.д.80).

Факт вывоза оснастки и готовой продукции в предъявляемом количестве ответчик отрицал, пояснив, что для размещения производства в более удобных и отвечающих всем нормативным требованиям условиях им был заключен договор аренды помещения, расположенного по ул.Рябова, 2А в г.Пензе. В этих целях им и было инициировано перемещение производства и необходимого оборудования, которое было прервано истцом.

Также ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества оснастки и готовой продукции на 12.05.2015г. в том количестве и ассортименте, в каком указывает истец. Акт инвентаризации составлен без уведомления ФИО2 и в его отсутствие.

Доказательств, подтверждающих факт вывоза продукции именно Кочевым, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что приказ о проведении инвентаризации и акт инвентаризации подписаны ФИО12, который на момент составления данных документов генеральным директором не являлся. В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2015 по делу №А49-5760/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, признаны недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод точной механообработки», отраженные в протоколе за № 1/2015 от 15.05.2015, в том числе по вопросам об освобождении ФИО2 от занимаемой должности генерального директора ООО «Пензенский завод точной механообработки» досрочно с 18 мая 2015 года и об избрании на должность генерального директора ООО «Пензенский завод точной механообработки» участника общества ФИО12 с 18 мая 2015 года.

Указывая на недоказанность истцом всех условий составаправонарушения, необходимых для применения к ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков, представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Согласно позиции, изложенной в судебном заседании 21.12.2015, третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица возражений не заявили.

При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в заседании 3.02.2016г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2015 (т.1 л.д.20) общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод точной механообработки» зарегистрировано 14 июля 2014 года, основным видом деятельности общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Участниками общества являются: ФИО2, владеющий долей 33,34% уставного капитала и ФИО1, владеющий 66,66% уставного капитала.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 2.09.2014 №2 и приказом от 2.09.2014 №2 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора с 2 сентября 2014 года (т.1 л.д.27-29).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Пензенский завод точной механообработки» от 5.10.2015 принято решение об освобождении с 5 октября 2015 года ФИО2 от должности генерального директора и назначении генеральным директором общества ФИО12. Одновременно принято решение об определении нового места размещения ООО «Пензенский завод точной механообработки» - <...> (т.1 л.д.72-73).

Как следует из материалов дела, подтверждено участниками процесса и свидетелями, 12 мая 2015 года генеральным директором ФИО2 был организован переезд производства из производственного помещения по адресу: <...> - в арендованное им по договору от 1.05.2015 №19 у ИП ФИО13 помещение по адресу: <...> (т.2 л.д.45-46).

Истцом и свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшимися сотрудниками общества, суду пояснены следующие обстоятельства. 12 мая 2015 года в соответствии с распоряжениями ФИО2 были начаты работы по демонтажу и разборке оборудования (двух станков - вертикально-обрабатывающих центров с ЧПУ), упаковыванию инструмента, оснастки и дальнейшей погрузки на прибывший транспорт. Малогабаритный груз был помещен в легковой автомобиль с прицепом, один станок погружен в грузовой транспорт, второй был подготовлен к погрузке. По прибытии на место производства ФИО1 погрузка была приостановлена, станки возвращены на место.

Полагая, что действия ФИО2 по вывозу оборудования и иного имущества общества являлись самоуправными, ФИО1 были вызваны сотрудники полиции.

По заявлениям ФИО1 от 12.05.2015 и от 28.05.2015 (по факту хищения ТМЦ) ОМВД России по Бессоновскому району проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 15.05.2015, от 4.06.2015 и от 31.05.2015 соответственно ввиду отсутствия признаков состава преступления (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.55-56).

В соответствии с приказом от 18.05.2015 №5, подписанным от имени генерального директора ФИО12 (т.2 л.д.1), была проведена инвентаризация основных средств и материально-производственных запасов.

По результатам инвентаризации составлен акт с приложениями на 2 листах (т.1 л.д.20-22), из которого следует, что выявлена недостача готовой продукции и технологической оснастки на 1124297,60 руб., а также на 2586 долларов США и 07 центов. Акт подписан генеральным директором ФИО12, членами комиссии ФИО14 и ФИО1

Полагая, что данная недостача возникла у общества в результате действий генерального директора ФИО2, вывезшего ТМЦ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод точной механообработки», отраженные в протоколе за № 1/2015 от 15.05.2015, в том числе по вопросам об освобождении ФИО2 от занимаемой должности генерального директора ООО «Пензенский завод точной механообработки» досрочно с 18 мая 2015 года и об избрании на должность генерального директора ООО «Пензенский завод точной механообработки» участника общества ФИО12 с 18 мая 2015 года признаны недействительными решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2015 по делу №А49-5760/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015,

Оценив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участников процесса и показания свидетелей, суд признает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 года №62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно порядку, определенному в пункте 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.10. Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как следует из приказа от 18.05.2015 №5, в качестве причиныпроведения инвентаризации указана смена генерального директора.

Между тем, ответчиком отрицается, а истцом не представлено доказательств извещения ФИО2 о планируемой инвентаризации либо его участия в ней. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и актом инвентаризации у суда не имеется.

Кроме того, ни акт инвентаризации ни инвентаризационные описи не содержат указаний на даты их составления и на период, за который производилась инвентаризация (даты начала и окончания периода), инвентаризационная опись в нарушение вышеназванных норм закона членами комиссии не подписана, графы 8, 9 не содержат информации об отчетной дате «данных бухгалтерского учета».

Доказательств проведения предыдущей инвентаризации либо сведений об учете товарно-материальных ценностей (их остатках), организованном в обществе до момента возникновения конфликтной ситуации, в материалах дела не имеется.

В связи с этим не представляется возможным установить наличие и количество готовой продукции и оснастки (с расшифровкой по наименованиям, стоимости, количеству) на начало периода инвентаризации в целях установления объема, а соответственно стоимости недостающих товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации (размера убытков).

При этом, как следует из пояснений сторон и свидетелей, какого-либо помещения, предназначенного для хранения готовой продукции, у общества не имелось, вся произведенная продукция складировалась непосредственно в производственном помещении, допуск к ней имело любое находящееся в цехе лицо.

Представленные истцом приемо-сдаточные накладные (т.2 л.д.9-16) суд, с учетом показаний лица их составлявшего - свидетеля ФИО11, оценивает критически.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 (аудиозапись протокола судебного заседания от 20.01.2016), работающей в ООО «Пензенский завод точной механообработки» контролером ОТК, в ее должностные обязанности входило помимо контроля качества производимой обществом продукции ведение информационного (компьютерного) учета всего её объема, на бумажных носителях учет готовой продукции не осуществлялся, лиц, отвечающих за складской учет, в обществе не имелось. Приемо-сдаточные накладные составлялись непосредственно ФИО11 на основании полученных от руководства планов одномоментно в июне 2015 года за предшествующие периоды – с февраля по май 2015 года, и позднее - в июле-августе 2015 года, ранее (непосредственно в феврале - мае) такие документы не составлялись. Также свидетель пояснила, что отраженные в некоторых приемо-сдаточных накладных сведения не соответствовали действительности, поскольку не вся продукция на момент их составления была изготовлена на 100% (прошла все стадии обработки).

Данные свидетельские показания участниками процесса не отрицались.

При названных обстоятельствах представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации и составлении по ее результатам акта и описи предъявляемых к ним требований закона и Методических указаний, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств для подтверждения наличия и размера убытков.

Более того, как установлено судом, решение об избрании генеральным директором общества ФИО12, подписавшего приказ об инвентаризации, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2015 по делу №А49-5760/2015.

Суд также признает недоказанным истцом факт причинения ущерба обществу действиями ответчика.

В подтверждение указанного факта истец ссылается на материалы проверок ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области и на свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (аудиозапись протокола судебного заседания от 7.12.2015), ФИО11 (аудиозапись протокола судебного заседания от 20.01.2016).

Все вышеперечисленные свидетели суду описали сходные обстоятельства, произошедшие 12 мая 2015 года на территории общества, пояснив, что в соответствии с распоряжением ФИО2 производили демонтаж оборудования, упаковку оснастки, их погрузку, а также погрузку упакованной готовой продукции в транспортные средства. Вместе с тем, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что в этот день ответчиком либо по его распоряжению иными лицами было вывезено конкретное имущество, на недостачу которого ссылается истец.

Кроме того, свидетель ФИО11, отвечающая за качество и учет готовых изделий, указала на наличие на тот момент только одного наименования продукции, полностью готового для поставки заказчику.

В письменных объяснениях ФИО2 от 12.05.2015 и от 30.05.2015, имеющихся в материалах проверок ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, указано на вывоз им оснастки и инструмента (т.2 л.д.36, 64-68).

Однако данные объяснения не свидетельствуют о вывозе ответчиком готовой продукции, а также однозначно не могут подтверждать факта вывоза им всего объема и перечня оснастки, на который указывает истец.

При этом суд принимает во внимание существовавший в обществе порядок организации хранения и учета готовой продукции и факт проведения инвентаризации согласно приказу с 19.05.2015 по 1.06.2015, т.е. через несколько дней после попытки вывоза имущества. Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о причинении ущерба обществу непосредственно ответчиком.

Данных о проведении инвентаризации либо аудиторской проверки после вступления в должность с 5.10.2015г. нового генерального директора общества ФИО12 в материалах дела также не имеется.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех признаков состава правонарушения, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с учетом отказа в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 238 руб., уплаченная чеком-ордером от 24.07.2015, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 238 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А.Карпова