ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-8809/2018
«31» января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2019 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Ковтун Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
к ФИО1 (Либерсона ул., 35 д., Пенза г., 440000),
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко», ОГРН <***>, ИНН <***> (Либерсона ул., 35 д., Пенза г., 440000),
2. ФИО2 (ул. Зеленый овраг, д. 46, г. Пенза, обл. Пензенская, 440018).
о взыскании убытков в размере 182 307 руб.10 коп.,
при участии:
от истца – ФИО3 – представитель (дов. от 29.12.2017),
от ответчика - не явились,
от третьего лица 1– не явились,
от третьего лица 2– не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг», являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко», обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к исполняющему обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» ФИО1 о взыскании убытков в размере 182 307 руб.10 коп., обосновав заявленные требования ст. 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко».
Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении, пояснил, что убытки причинены в результате трех командировочных поездок ФИО1 (Москву, Мюнхен, Вену) в то время, как предприятие, в котором ответчик исполняет обязанности генерального директора, нескольку лет не осуществляет предпринимательскую деятельностью, потому командировочные расходы экономически не оправданы. Кроме того, Устав общества ограничивает права руководителя ООО «Ф-1 Самко» на совершение любых сделок с имуществом общества, потому все сделки, переговоры, которые требуют расходов, должны получить одобрение участников общества. Между тем, ФИО1 не получала согласие на выезд за границу и не ставила этот вопрос перед собранием участников. Кроме того, не представила в общество отчеты о командировках. Истец узнал о факте командировок при ознакомлении с бухгалтерской документацией общества. Истец полагает, что действия руководителя общества в условиях того, что, деятельность общества не ведется, должны быть направлены на сохранение активов, а не на командировки за границу для посещения презентаций и проведению переговоров, не имеющих отношения к деятельности общества.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав тем, что командировки ответчика ФИО1 оправданы, поскольку направлены на получение ООО «Ф-1 Самко» дополнительной прибыли. ООО «Ф-1 Самко» получает прибыль от использования товарного знака (знака обслуживания) «Самко», в командировках руководитель ООО «Ф-1 Самко» вел переговоры о покупке оборудования ООО Пивоваренным заводом «Самко». Кроме того, руководитель ООО «Ф-1 Самко» вправе самостоятельно принимать решения по выезду в командировки и не обязан их согласовывать с участниками общества.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ф-1 Самко" зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 01.12.2015г. Участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале, равной 60%, и ООО «Профит консалтинг» с долей в уставном капитале, равной 40%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Приказом № 3 от 24.04.2014 ФИО1 назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО «Ф-1 Самко» до назначения генерального директора ООО «Ф-1 Самко» в установленном законом порядке.
Приказом о направлении работника в командировку б/н от октября 2017 ФИО1 направлена в командировку в г.Москва на один день-26.10.2017. Цель командировки-оформление визы в Сервисно-визовом центре в Москве. Согласно авансовому отчету № 1 от 16.11.2017, расходы на командировку составили сумму 21 526 руб.
Приказом о направлении работника в командировку № 1-ко от 10.01.2018 ФИО1 направлена в командировку в г. Мюнхен (Германия) KHSGmbhна 4 календарных дня с 14.01.2018 по 17.01.2018. Цель командировки- посещение презентации оборудования. Согласно авансовому отчету № 1 от 22.01.2018, расходы на командировку составили сумму 55 299 руб. 92 коп.; авансовому отчету № 2 от 28.02.2018 - 9 000 руб.
Приказом о направлении работника в командировку № 2-ко от 15.03.2018 ФИО1 направлена в командировку в г. Вена (Австрия) Propio, s.r.o. на 9 календарных дней с 19.03.2018 по 27.01.2018. Цель командировки- проведение переговоров по приобретению ЦКТ и минипивзавода. Согласно авансовому отчету № 3 от 29.03.2018 расходы на командировку составили сумму 96 481 руб. 18 коп.
Всего расходы ФИО1 составили сумму 182 307 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должнодействовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).
Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из материалов дела, ООО «Ф-1 Самко», является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
Каждый субъект предпринимательской деятельности осуществляет конкретные виды деятельности, привязка к которым осуществляется при помощи кодов ОКВЭД.
Код ОКВЭД (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) относятся к числу сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в ЕГРЮЛ (пп. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом сведений о коде ОКВЭД в ЕРГЮЛ в отношении ООО «Ф-1 Самко» не имеется.
Исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ф-1 Самко» за 2016г. и 2017г., общество осуществляет деятельность по коду ОКВЭД - 46.31.11.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 код ОКВЭД - 46.31.11 расшифровывается как «Торговля оптовая свежим картофелем».
Общим собранием участников ООО «Ф-1 Самко» по итогам 2015, 2016, 2017 г.г. по вопросу повестки дня «Определение основных направлений деятельности Общества» решения не приняты.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по лицевому счету ООО «Ф-1 Самко» за период с 21.03.2018 по 25.09.2018, ООО «Самко» осуществляло перечисление денежных средств по 150 000 руб. в месяц за использование товарного знака за период январь-июль 2018.
В одном из судебных заседаний представитель третьих лиц указывал на то обстоятельство, что командировки ФИО1 связаны с заинтересованностью ООО «Ф-1 Самко» в деятельности ООО Пивоваренный завод «Самко», поскольку общество имеет прибыль от товарного знака «Самко».
В материалы дела третьим лицом представлены письма Propivos.r.o., имеющие оттиск печати Propivos.r.o. и подпись без расшифровки, из содержания которых следует, что с 15 по 16 января 2018 фирмой Propivos.r.o. и ФИО1 проведены деловые переговоры, предложены новейшие фильтрационные установки. Указанное оборудование предложено использовать на пивоваренном заводе ООО «Самко»; с 20 по 25 марта 2018 фирма Propivos.r.o. представила ФИО1 производителя цилиндро-конических танков (ЦКТ) в Чехии, а также посетили производителя минипивоварен Salm г.Вена (Австрии) и осмотрели установку, посетили пивоваренный завод для ознакомления с самым современным оборудованием. Кроме того, указано, что 2017 специалисты завода из Пензы посетили этот пивоваренный завод (господин Самко, ФИО6, С. Голов) и осмотрели оборудование по производству пива и слабоалкогольного напитка сидра.
В одном из судебных заседаний представитель третьих лиц пояснил, что ФИО1, является руководителем ООО «Ф-1 Самко», которое в свою очередь является одним из участников ООО Пивоваренный завод «Самко», потому имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО Пивоваренный завод «Самко». В 2017 работники ООО «Пивоваренный завод «Самко» посещали заводы в вышеупомянутых странах в целях осмотра оборудования, которое намеревалось приобрести ООО Пивоваренный завод «Самко». ФИО1 выехала в командировку в 2018 году оценить сделки по покупке оборудования на наличие заинтересованности, крупности, выявить необходимость в привлечении кредитных средств для заключения сделок.
В материалы дела представлено письмо ООО Пивоваренный завод «Самко» от 03.12.2018 № 1101, в котором руководитель ООО Пивоваренный завод «Самко» сообщает, что каких-либо обращений фирмы Propivos.r.o. в ООО «Пивоваренный завод «Самко» с целью организации презентации оборудования не поступало. В 2017ООО «Пивоваренный завод «Самко» прорабатывался вопрос о возможности расширения производственного комплекса ЦКТ и приобретения цилиндро-конических танков (ЦКТ) в АО Тамбовский завод «Комсомолец» (г.Тамбов). Однако по причине отсутствия технической возможности их эксплуатации, принято решение о прекращении проработки данного вопроса. Приобретать ЦКТ у иностранных организаций ООО «Пивоваренный завод «Самко» ни в 2017, ни в 2018 не планировало в связи с тяжелым финансовым положением, также не закупало и планировало закупать установки Braue, в т.ч. в фирме Salm г.Вена. В мае 2017 работники ООО «Пивоваренный завод «Самко»: главный пивовар ФИО2, зам.ген.директора по продажам, сбыту и логистике ФИО4, начальник лаборатории ФИО5 и начальник цеха розлива ФИО6 командировались в г.Прагу (Чехия) и г.Вену (Австрия) с целью ознакомления с технологическим производством сидра. При этом ввиду крайне низкой рентабельности, отсутствии достаточного спроса у потребителей и итоговой убыточности производства сидра по действующей технологии, его выпуск с весны 2018 не производился и в будущем не планируется.
Также имеется в материалах дела письмо ООО Пивоваренный завод «Самко» от 31.10.2018, согласно которому в тот же период времени в г. Мюнхен и г.Вену направлялся главный пивовар ООО Пивоваренный завод «Самко» ФИО2 (отец ФИО1). По итогам поездок сделки не заключались, информацией о проведенных переговорах общество не располагает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности посещения ФИО1 предприятий, осуществляющих поставку оборудования, поскольку ООО «Пивоваренный завод «Самко» не планировало его закупку.
С учетом того, что отец ФИО1 в указанный период находился в тех же странах, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет средств ООО «Ф-1 Самко» обеспечил свое присутствие в вышепоименованных странах.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 53 Устава ООО «Ф-1 Самко», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе совершение сделок с имуществом общества.
В нарушение Устава общества, ФИО1 получила из общества денежные средства на поездки, не получив согласия участников общества. Вопрос на общее собрание участников ООО «Ф-1 Самко» не выносился. Отчеты о командировках ответчиком в общество не представлены.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены, документов по итогам переговоров также не имеется.
Согласно части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования о взыскании убытков в размере 182 307 руб.10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» сумму 182 307 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 469 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.