Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Пенза Джиэсэм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) от 16.04.2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-28/А1199-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2015 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением суда от 17 августа 2015 года по ходатайству заявителя в целях обеспечения прав участников процесса суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Телеком» (л.д. 69).

Антимонопольный орган отзыв по делу не представил, с сопроводительным письмом (л.д. 77) представил материалы административного производства, которые приобщены судом к материалам дела. Явку своего представителя для участия в судебном заседании антимонопольный орган не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 75, 128).

Третьи лица отзывы по делу не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 45, 47, 72,73, 76, 121, 122, 128,-130).

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 210 суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Акционерное общество «Пенза Джиэсэм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.2002 года за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 112).

08.09.2014 года в антимонопольный орган в электронной форме поступило заявление о нарушении Федерального закона «О рекламе» от ФИО1, из которого следует, что 05.09.2014 года в 11 ч. 09 мин. на принадлежащие ему мобильные телефонные номера поступило нежелательное смс-сообщение (реклама) следующего содержания: «Открыть-ООО-дешево! Допуск-СРО за 1 день-Лицензии-Адвокаты+7495-2560244». Заявитель является абонентом оператора сотовой связи ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом» (л.д. 115-116).

Определением от 07.10.2014 года № 08/ДЮ/13420 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 08-28/А1199-14 и назначено проведение административного расследования (л.д. 114).

По результатам административного расследования антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором Общество признано рекламораспространителем СМС-рекламы без согласия абонента, и его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Материалы административного дела рассмотрены антимонопольным органом 16.04.2015 года, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-28/А1199-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что постановление не соответствует закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Часть 1 статьи 14.3. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии со статьей 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 7 статьи 38 названного Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация «Открыть-ООО-дешево! Допуск-СРО за 1 день-Лицензии-Адвокаты+7495-2560244», переданная 05.09.2014 года в 11 ч. 09 мин. на абонентский номер ФИО1 посредством смс-сообщения, содержит все признаки рекламы. Данная информация адресована неопределённому кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к товару и продвижение его на рынке.

Как следует из материалов дела, телефонный номер, на который было направлено спорное смс-сообщение, выделен абоненту ФИО3 на основании договора об оказании услуг связи № CSN-36945244 от 05.06.2013 года с ОАО «МегаФон» (л.д. 89-90), СМС-сообщения распространялись на основании договора от 07.07.2014 года № 18-05-125, заключённого между АО «ПензаДжиэсэм» и ООО «Телеком».

Согласно условиям данного договора Исполнитель (АО «ПензаДжиэсэм») обязуется предоставлять услуги по конвертированию телематических протоколов, используемых Заказчиком (ООО «Телеком») для отправки СМС-сообщений, в протоколы сетей подвижной связи с необходимым уровнем качества, а также обеспечить учёт объёма предоставляемых услуг (пункт 2.1. Договора).

Предоставление услуг Исполнителем обеспечивается посредством функционирования 24 часа в сутки 7 дней в неделю Комплекса Исполнителя, который в согласно пункту 1.2. Договора представляет собой совокупность аппаратно-программных средств, обеспечивающих конвертирование телематических протоколов, используемых Заказчиком для отправки СМС-сообщений, в протоколы подвижной связи. СМС-центр Заказчика представляет собой программно-аппаратный комплекс, производящий посредством действий его пользователя (администратора) действия по формированию текстов СМС-сообщений и адресных листов с указанием телефонных номеров их доставки.

Указанный аппаратный комплекс в рамках договорных отношений по оказанию услуг связи подключён к сети электросвязи заявителя и имеет в этой сети статус Абонента (оконечного пользователя). Линия подключения комплекса Заказчика защищена от какого – либо вмешательства любых лиц, а также оператора связи, посредством уникального идентификатора – логина и пароля.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора формирование текста СМС-сообщения и набор абонентского номера для доставки производится Заказчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.2.3. Договора на Заказчика возложена обязанность по получению предварительного письменного согласия от Абонента, на абонентский номер которого будет производиться отправка СМС-сообщений.

В соответствии с пунктом 68 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575,оператор связи не несёт ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи (передача смс, ммс сообщений и иного контента).

На основании анализа представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что заявитель в рассматриваемом случае является оператором связи, суть оказываемых услуг которого сводится к обеспечению технической возможности передачи (ретрансляции) смс-сообщения абонента.

При этом определение абонентов и содержания смс-сообщений в ведение Общества не входит.

На основании изложенного судом установлено, что Общество не осуществляло распространение рекламы и не являлось рекламораспространителем в понимании Закона о рекламе. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Ссылки антимонопольного органа на предусмотренное Договором право Общества требовать от Заказчика копий письменных согласий Абонентов на получение СМС-сообщений и приостанавливать оказание услуг в случае отказа в их предоставлении не свидетельствует о том, что Общество приобрело статус рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, является специальный субъект, прямо предусмотренный указанной нормой: рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Как указано судом выше, понятия данных субъектов даны в статье 3 Закона о рекламе. При этом ответственности указанных лиц наступает только в случае несоблюдения ими Закона о рекламе.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за то, что он не реализовал свои права как оператор связи, предусмотренные договором предоставления услуг № 18-05-125 от 07.03.2013 года.

Между тем, данные действия (бездействие) заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Вывод антимонопольного органа в оспариваемом постановлении о том, что именно Общество является рекламораспространителем и на него должна быть возложена ответственность по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ, сделан в результате ошибочного толкования норм законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что субъект правонарушения антимонопольным органом установлен неверно, и Общество не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме, оспариваемое постановление антимонопольного органа должно быть признано незаконным и отменено полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования акционерного общества «Пенза Джиэсэм» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16 апреля 2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-28/А1199-14, которым акционерное общество «Пенза Джиэсэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 440071, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А49-8815/15 от 13.10.2015 АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Е.А. Стрелкова