Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – УФРС по Самарской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1- индивидуального предпринимателя, члена Некоммерческого партнерства СОПАУ «Кубань» в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы. Дополнительно пояснил, что требования п.3 ст.143 Закона о банкротстве управляющим были исполнены - 24.09.2007г. им было направлено в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Экотех» с приложением отчета и всех необходимых документов; арбитражный управляющий не имел законных оснований для включения в реестр требований кредиторов налогового органа. Кроме того, представитель управляющего просил учесть, что ООО «Экотех» является отсутствующим должником, интересы кредиторов не нарушены – жалоба поступила от суда; на данный момент конкурсное производство в отношении данного предприятия завершено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006г. по делу №А55-5095/2006-13 ООО «Экотех», Самарская область, г.Тольятти, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При рассмотрении жалобы судьи Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007г. в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, должностным лицом УФРС по Пензенской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения.

В результате проведенной проверки, 14.02.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе Управления Федеральной Регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим следующих положений:

п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - нарушение ежемесячного срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

п.3 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - нарушение срока представления отчета управляющего о проделанной им работе в рамках конкурсного производства по требованию суда;

п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - необоснованное исключение налогового органа из реестра требований кредиторов и, как следствие, его неучастие в собрании кредиторов от 18.09.2007г.;

Исследовав протокол об административном правонарушении суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период представления отчета.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Экотех» введено 24.11.2006г. Согласно протоколу собрания кредиторов (л.д.24) первое собрание в рамках конкурсного производства состоялось 18.09.2007г., то есть через 10 месяцев. Доказательств, подтверждающих ежемесячное проведение собраний кредиторов, суду не представлено. Учитывая, что собранием кредиторов не установлен более продолжительный период представления отчета, суд приходит к выводу о нарушении управляющим вышеназванной нормы закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела определениям Арбитражного суда Самарской области (от 07.11.2007г., 04.12.2007г., 10.12.2007г.) судом неоднократно откладывались судебные заседания. В указанных определениях суд указал управляющему на необходимость представления отчета и протокола собрания кредиторов, устранив при этом допущенные нарушения, а именно - провести собрание кредиторов с участием Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области. Однако управляющий игнорировал требования суда и собрание кредиторов с участием налогового органа им было проведено только 22.01.2008г. и 04.02.2008г. представлен отчет.

При этом, судом отклоняются возражения представителя ФИО1 о том, что требования п.3 ст.143 Закона о банкротстве управляющим были исполнены - 24.09.2007г. им было направлено в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Экотех» с приложением отчета и всех необходимых документов. Указанные возражения являются несостоятельными, поскольку рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства при наличии неустраненных нарушений со стороны конкурсного управляющего не представлялось возможным.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В нарушение указанной нормы права арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно исключил из реестра одного из кредиторов – Межрайонную ИФНС Росии №2 по Самарской области, не известив его о дате проведения собрания от 18.09.2007г. и посчитав возможным провести указанное собрание без его участия.

При этом судом отклоняются возражения представителя арбитражного управляющего о том, что у ФИО1 не имелось законных оснований для включения в реестр требований кредиторов налогового органа. Материалами дела установлено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Экотех», налоговый орган был уже включен в реестр. Об этом свидетельствуют: протокол собрания кредиторов №1 от 01.11.2006г., журнал регистрации участников собрания и реестр требований кредиторов (л.д.20-23). Подтверждением необоснованности проведения собрания кредиторов без участия налогового органа, является также отсутствие какого-либо судебного акта об исключении налогового органа из реестра требований кредиторов.

Остальные возражения представителя арбитражного управляющего судом также отклоняются как несостоятельные и не влияющие на освобождение управляющего от административной ответственности.

На основании изложенного, суд делает вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, требования Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению с установлением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.3 ст.14.13, ч.1 ст.22.1, 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области.

2. Привлечь арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя (св-во ОГРН <***>, выд. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы 10.02.2005г.) ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <...> – к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и установить административное наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 2500 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя (св-во ОГРН <***>, выд. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы 10.02.2005г.) ФИО1 в федеральный бюджет штраф в размере 2500 рублей по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области) ИНН <***> КПП 583401001 р/счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области БИК 045655001 КОД ОКАТО 56401000000 КБК 32111690040040000140.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в 10-ти дневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Ф. Никишова