Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО2 (по доверенности),

установил: ООО «Содружество» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 08.02.2008 № 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что, поскольку правонарушение не посягает на установленный нормативными актами порядок, не повлекло серьезных негативных последствий, то административное правонарушение следовало квалифицировать как малозначительное. Кроме этого указывает, что в ходе установления административного правонарушения были допущены нарушение: не была дана оценка пропуску срока вручения уведомления о б исключении ККТ из реестра, само уведомление было вручено не надлежащему лицу; постановление по делу об административном правонарушении было подписано неполномочным лицом.

Представитель ответчика требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает доказанным факт реализации товара без применения ККТ работником заявителя и указал на соблюдение административным органом процедуры привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области проведена проверка по вопросу выполнения Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Содружество», расположенного в <...>.

В ходе проверки был составлен акт от 08.01.2008 № 001114, из которого следует, что магазине ООО «Содружество», расположенного по адресу <...> была осуществлена реализация товара – мыло детское «Буратино» в количестве 1 шт. по цене 6руб. с применением ККТ исключенной из государственного реестра и истекшим сроком амортизации. В акте проверки выдачи чека от 08.01.2008 также зафиксировано, что денежные расчеты при продаже указанного товара произведены с использованием ККТ исключенной из государственного реестра и истекшим сроком амортизации. В акте проверки наличных денежных средств зафиксировано наличие излишков денежных средств в сумме 1914 руб. по причине исключения используемой ККТ из государственного реестра.

По факту, установленному в ходе проверки, в отношении ООО «Содружество» должностным лицом административного органа был составлен протокол от 29.01.2008 № 45 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. Протокол составлен при участии директора заявителя.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов руководителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области было вынесено постановление от 08.02.2008 № 15 о привлечении ООО «Содружество» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, полагая незаконным вышеуказанное постановление Инспекции, обжаловал его в судебном порядке в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 3 Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать также и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Заявителю вменяется совершение нарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону этого нарушения образуют действия по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов проверки, расчет наличными денежными средствами в сумме 6 руб. был произведен с использованием ККТ «Касби-02Ф» заводской № 20001906, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации.

Указанная контрольно-кассовая техника была исключена из Государственного реестра согласно протоколу №1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной Экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004. протокол заседания Межведомственной комиссии был опубликован в журнале «Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов», май 2004 г., № 21 (согласно данным «Системы «ГАРАНТ»).

Пунктом 19 Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Соответствующее уведомление от 05.09.2007 № ВТМ-12-04/11-118 было направлено административным органом в адрес ООО «Содружество» и согласно почтовому уведомлению получено последним 10.09.2007.

Таким образом, на момент проверки в магазине ООО «Содружество» использовалась ККТ, исключенная из Государственного реестра и снятая с регистрации в налоговом органе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что правонарушение имело место и верно квалифицировано административным органом.

Суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении. Права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения: в ходе проверки не было выявлено иных нарушений федерального законодательства (чек выдан, журнал ведется, фискальная отчетность доступна).

Административное наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по данному вопросу, неоднократно отмечал необходимость соблюдения требований справедливости и соразмерности наказаний. В постановлении от 11.03.1998 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что, оценивая нарушение тех или иных таможенных правил как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, законодатель обязан соблюдать соответствующие требования Конституции Российской Федерации. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок (таможенное правонарушение) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию применения взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Правоприменитель также обязан соблюдать принцип соразмерности при назначении административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ, но суд считает, что выбранное наказание является мерой неадекватной совершенному административному правонарушению, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям в области торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, о чем свидетельствует наличие ККТ как таковой, ведение сопутствующей документации, выдача чека покупателю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления), что и имело место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 15 от 8 февраля 2008 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о привлечении ООО «Содружество» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья М.В. Табаченков