Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Е.А.Яновой дело

по иску:

страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, <...>; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс» (440028, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо:

ФИО1 (440000, <...>);

о взыскании 1879096,45 руб.,

при участии в заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

3-го лица:

ФИО1 (лично).

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СКМ Автотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации прав страховщику в сумме 1879096,45 руб.

Как следует из искового заявления, 23.07.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобилем БЦМ-59 MAN TGA 41.480 (рег.знак <***>) под управлением водителя ФИО1 произведен наезд на световую опору.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ООО «СКМ Автотранс» ФИО1

На момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось во владении ООО «СКМ Автотранс», которому оно было передано по договору сублизинга ООО «Центрмонолитстрой». Последнее, в свою очередь, получило автомобиль БЦМ-59 MAN TGA 41.480 по договору лизинга от ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Данный автомобиль застрахован истцом по рискам «Автокаско», «Авария», «Внешнее воздействие» по договору страхования №11330С50L0465 от 19.07.2011г. Страхователем по договору являлось ООО «Центрмонолитстрой», выгодоприобретателем – ЗАО «Сбербанк Лизинг».

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 1879096,45 руб.

Полагая, что ответственность за убытки, причиненные в результате повреждения предмета лизинга, несет сублизингодатель - ООО «СКМ Автотранс», истец на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с него сумму 1879096,45 руб.

Определением суда от 15.01.2014г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено определением суда от 2.06.2014г.

Определением от 9.06.2014г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен непосредственный виновник ДТП - ФИО1.

В судебном заседании 24.09.2014г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске установленного ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности, который на момент подачи иска истек.

Одновременно ответчик полагает не доказанной причинно-следственную связь между размером расходов на производство ремонта и фактически наступившими в ДТП последствиями. Как указано ответчиком, материалы дела не свидетельствуют о его вызове для составления акта осмотра повреждений, полученных в спорном ДТП.

Одновременно, ответчик полагает, что, будучи конечным лизингополучателем поврежденного имущества и его законным владельцем, в соответствии с положениями страхового полиса ВСК №11330С50L0465 от 19.07.2011г, допускающего передачу транспортного средства третьим лицам, на него как на законного владельца, также распространяется страховая защита по страховому полису. Таким образом, к нему не может быть обращены требования страховщика о возмещении причиненного вреда.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании требования истца признал обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

По договору страхования №11330С50L0465 от 19.07.2011г., заключенному между ООО «Центрмонолитстрой» (страхователем) и СОАО «ВСК» (страховщиком) осуществлено страхование ряда транспортных средств, перечень которых закреплен в Приложении №3 к договору.

Как следует из п.1.3 договора страхование осуществлялось в отношении лизингового имущества, которое эксплуатируется страхователем согласно договору лизинга №Ф5/0708РТС/Р-2667-16-01, заключенного с ЗАО «Сбербанк Лизинг».

В числе прочего имущества в соответствии с Приложением №3 по договору застрахован автомобиль БЦМ-59 MAN TGA 41.480 VIN <***>, имеющий регистрационный знак <***>.

По условиям договора страхование произведено по риску АВТОКАСКО (повреждение либо полная/частичная утрата, в т.ч по причине дорожно-транспортного происшествия – п.2.2.1 договора).

Согласно приложению №3 к договору страхования сумма в отношении вышеназванного застрахованного объекта - автомобиля БЦМ-59 MAN TGA 41.480 VIN <***> – составила 4831122 руб., а страховая премия по риску «АВТОКАСКО» - 241556,10 руб.

Выгодоприобретателем согласно п.1.6 договора назначены страхователь и Лизингодатель в соответствии с разделом 6 договора.

Разделом 6 договора лицо, которое следует признавать выгодоприобретателем, исчерпывающим образом не определено, кроме случаев полного уничтожения транспортного средства: согласно п.6.2 договора страховая выплата осуществляется страхователю и лизингодателю пропорционально размеру требований лизингодателя к страхователю (Лизингополучателю) по договору лизинга.

Одновременно с заключением договора сторонами был оформлен страховой полис №11330С50L0465.

В соответствии с условиями страхового полиса период страхования определен с 19.07.2011г. по 28.07.2012г.

Из содержания страхового полиса (Раздел «Дополнительные условия страхования») следует, что страховая защита предоставляется в случае, если к управлению застрахованным транспортным средством допущено любое лицо, которое допущено к нему на законных основаниях.

На момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль БЦМ-59 MAN TGA 41.480 VIN <***> находился во владении ООО «Центрмонолитстрой» на основании договора лизинга №Ф5/0708РТС/Р-2667-16-01 от 12.07.2011г., заключенного с ЗАО «Сбербанк Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.07.2011г. в 11 часов 30 минут на ул.Карпинского, 45 в г.Пензе – наезда на световую опору – автомобиль БЦМ-59 MAN TGA 41.480 VIN <***> (рег.знак <***>) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель указанного автомобиля ФИО1, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Вина указанного лица следует из справки о ДТП от 23.07.2011г., и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2011г., вынесенного уполномоченным органом ГИБДД.

На момент ДТП автомобиль БЦМ-59 MAN TGA 41.480 VIN <***> (рег.знак <***>) находился во владении ООО «СКМ Автотранс» (сублизингодателя) на основании договора сублизинга №27 Сб/11 от 22.07.2011г. с ООО «Центрмонолитстрой». Автомобиль получен от ООО «Центрмонолитстрой» по акту приема-передачи от 23.07.2011г.

Как признано истцом, на основании обращения ООО «Центрмонолитстрой» повреждение автомобиля в вышеназванном ДТП согласно страховому акту №№11330С50L0465-S0002Y от 20.11.2011г. признано страховым случаем, в связи с чем истцом произведено страховое возмещение.

Согласно распоряжению лизингодателя – ЗАО «Сбербанк Лизинг» в письме от 8.08.2011г. в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение направлено на оплату ремонта застрахованного автомобиля путем перечисления денежных средств ремонтной организации – ООО «ТРАК-Центр».

В оплату ремонта в адрес ООО «ТРАК-Центр» по платежным поручениям №2013 от 24.10.2011г., № №48 от 24.10.2011г. СОАО «ВСК» перечислена сумма 1879096,45 руб.

Вышеназванная сумма соответствует размеру расходов на ремонт согласно заказ-наряду ООО «ТРАК Центр» №061ВН80311-000026 от 2.09.2011г., акту приемки выполненных работ №061ВН80311-000026 от 30.090.2011г., а также расходов на приобретение запчастей и материалов, необходимых на производство ремонта согласно счет-фактуре ООО «ТРАК-Центр Казань» №ТЦ00003493 от 30.09.2011г.

Поскольку обязательства по договору страхования СОАО «ВСК» исполнены надлежащим образом, истец полагает, что в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации ему перешло право требования на возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в пределах выплаченной им суммы.

Полагая, что лицом, виновным в ДТП является ОАО «СКМ Автотранс», истец просит взыскать сумму 1879096,45 руб. с указанного лица.

Поддерживая доводы иска, истец дополнительно ссылается на выводы проведенной по делу экспертизы АНО «НИЛСЭ» №42/13.4 от 28.05.2014г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа составила 1977153 руб.

Оценив пояснения участников процесса и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены путем составления одного документа (договора добровольного комплексного страхования транспортного средства), подписанного сторонами, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В связи с этим, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания полиса страхования №11330С50L0465 от 19.07.2011г. (раздел «Дополнительные условия страхования») следует, что к управлению застрахованным транспортным средством может быть допущен неограниченный круг лиц, при условии, что указанные лица допускаются к управлению на законных основаниях.

Договор страхования не исключал возможность передачи транспортного средства иным (кроме страхователя) лицам и не ставил действие договора в зависимость от согласования со страховщиком лица, во владение которого будет передано застрахованное транспортное средство.

В названных обстоятельствах в отсутствие иных сведений управлявший застрахованным автомобилем ФИО4 подлежит признанию лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях, поскольку являлся водителем ОАО «СКМ Автотранс», и как его работник в силу положений ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал от имени ответчика.

Возможность передачи транспортного средства страхователем иному лицу подтверждается действиями самого истца, поскольку спорное ДТП признано СОАО «ВСК» страховым случаем. ООО «СКМ Автотранс» являлось законным владельцем застрахованного транспортного средства, поскольку получило его от страхователя - ООО «Центрмонолитстрой» на основании договора сублизинга №27 Сб/11 от 22.07.2011г.

Иное толкование договора в пользу недопустимости передачи застрахованного транспортного средства третьим лицам исключает возможность признания наступившего случая страховым, и, соответственно, - исключает право на предъявление истцом ответчику суброгационного требования.

Таким образом, на ООО «СКМ Автотранс», как на лицо, допущенное согласно полису страхования к управлению застрахованным транспортным средством, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора как на страхователя.

Допущение законных владельцев застрахованного автомобиля к его управлению свидетельствует о страховании СОАО "ВСК" рисков причинения ущерба как ООО «Центрмонолитстрой», так и ООО «СКМ Автотранс».

Исходя из изложенного, СОАО "ВСК" не обладает правом на взыскания с ООО «СКМ Автотранс» выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, в силу которого если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В названных обстоятельствах обязательства причинителя вреда - ООО «СКМ Автотранс» прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице (ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванная правовая позиция отражена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011г., утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 7.12.2011г.

Иные доводы ответчика признаются судом неосновательными.

Так, суд не усматривает оснований для принятия заявления о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность применения срока исковой давности в два года по спору, возникшему из правоотношений, основанных на договоре имущественного страхования.

Истец и ответчик не являются двумя сторонами в договоре страхования.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства о причинении вреда. На указанные правоотношения распространяются положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности в 3 года. Учитывая, что истец обратился с требованием в суд 5.11.2013г., а факт ДТП имел место 23.07.2011г., то срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Возражения ответчика о том, что устраненные дефекты не являлись следствием спорного ДТП, также судом признаются необоснованными.

Несоответствие необходимых ремонтных воздействий повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, суду не доказано, как и не доказана различная природа повреждений, зафиксированным в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Эксперт-плюс» 26.07.2011г. и 24.08.2011г.

Акты содержат материалы фотофиксации повреждений. Несоответствие необходимых ремонтных воздействий необходимости устранения зафиксированным повреждениям не доказано, как и не доказана фальсификация материалов фотофиксации.

При этом суд учитывает, что с момента ДТП пострадавшее транспортное средство находится во владении ответчика. Довод об отсутствии представителя ООО «СКМ Автотранс» при осмотре транспортного средства опровергается невозможностью проведения такого осмотра без участия сотрудников ответчика, поскольку помимо фиксации внешних повреждений автомобиля фотоматериалы содержат фиксацию его внутренних элементов (интерьера, VIN-кодов и др.)

При этом с момента возбуждения производства по делу в ноябре 2013г. ответчик не заявлял указанного довода в качестве возражений, несмотря на назначение по его ходатайству экспертизы, в рамках которой заявленный довод мог быть подтвержден, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если указанные доводы являются доводами о вине иного лица, причинившего дополнительные повреждения транспортному средству, бремя опровержения собственной вины в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Причинение вреда действиями иного лица суду не доказано.

С учетом отказа в иске в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В названных обстоятельствах помимо понесённых истцом расходов по государственной пошлине на него подлежат возложению расходы ответчика на производство судебной экспертизы, оплаченные ответчиком по платежному поручению №122 от 21.01.2014г. в сумме 8000 руб. на основании счета АНО «НИЛСЭ» №157 от 10.02.2014г., которые подлежат взысканию в названной сумме с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс» расходы на производство экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин