Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) и УФНС России по Пензенской области (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) об оспаривании решений,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.12),

от ответчиков ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области соответственно главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 ( доверенность от 17.01.13) и главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 21.02.13 № 05-29/02087),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Пензенской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными их решений соответственно от 29.06.12 № 11-33/26 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 16.08.12 № 06-13/76.

Заявленные требования мотивированы соблюдением Предпринимателем условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 171, 172 НК РФ, и профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 210 и главой 25 НК РФ, отсутствием доказательств представления Предпринимателем документов, содержащих неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также проявления им неосторожности в выборе спорных контрагентов и необоснованным возложением на него ответственности за действия своих контрагентов по выполнению налоговых обязательств и дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством (т.1 л.д.13-17; т.14 л.д.111-114).

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено необоснованное получение Предпринимателем налоговой выгоды по операциям с ООО «Югметаллстрой», ООО «Атлантис», ООО «Ассоль», ООО «АТКомпани», ООО «НВ-Транс», ООО «Автотранс-системс» и ООО «Вагриус», сделки с которыми не носили реального характера. При выборе данных контрагентов Предприниматель не проявил должной осмотрительности. По мнению Инспекции, формальное наличие пакета документов в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику права на применение налоговых вычетов по НДС, а отсутствие документов, подтверждающих осуществление расходов - права на применение профессиональных вычетов по ФИО23 (т.1 л.д.133-138; т.13 л.д.6-9, 11-13, 18-19; т.14 л.д.115-116; т.15 л.д.94-95).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения статей 169, 171, 172, 201, 210, 221, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктов 3, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги), на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждают вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ФИО23 и неправомерном применении вычетов по НДС (т.1 л.д.116-121; т.13 л.д.14-15).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и просил их удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления заявленные требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах по делу и дополнениях к ним, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой Предпринимателя, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 02.11.09 по 31.12.10 года, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года на общую сумму 778883 руб. и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО23) за 2010 год на общую сумму 4588302 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Югметаллстрой», ООО «Атлантис», ООО «Ассоль», ООО «АТКомпани», ООО «НВ-Транс», ООО «Вагриус», ООО «Автотранс-системс» (далее – спорные контрагенты).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции с перечисленными выше контрагентами реально не осуществлялись. Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагентами: ООО «АТКомпани», ООО «НВ-Транс», ООО «Вагриус», ООО «Автотранс-системс», а также поставки товаров контрагентами: ООО «Югметаллстрой», ООО «Атлантис», ООО «Ассоль», - налогоплательщиком не доказан. Расчеты с данными контрагентами осуществлены исключительно в наличной форме. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписаны неустановленными лицами. Спорные контрагенты предпринимательскую деятельность фактически не вели. Для ее ведения у них отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы.

По операциям со спорными контрагентами Инспекцией не приняты:

налоговые вычеты по НДС по контрагентам - ООО «НВ-Транс» (143364 руб. 97 коп.), ООО «Вагриус» (216693 руб. 99 коп.), ООО «Автотранс-системс» (144135 руб. 48 коп.), ООО «Ассоль» (45104 руб. 22 коп.) и ООО «Атлантис» (135826 руб. 04 коп.);

профессиональные вычеты по ФИО23 по контрагентам - ООО «Югметаллстрой» (696256 руб. 33 коп.), ООО «Атлантис» (1258804 руб. 75 коп.), ООО «Ассоль» (250579 руб.), ООО «АТКомпани» (814058 руб. 61 коп.), ООО «НВ-Транс» (796472 руб. 06 коп.) и ООО «Автотранс-системс» (772131 руб.).

Выявленные нарушения, по мнению Инспекции, привели к неполной уплате данных налогов в общей сумме 1327389 руб., в том числе НДС – в общей сумме 778883 руб. и ФИО23 – в общей сумме 548506 руб.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.12 № 11-33/28 (т.1 л.д.60-73; т.2 л.д.77-90), на который Предпринимателем представлены возражения (т.8 л.д.33-36). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 29.06.12 вынесено Решение № 11-33/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.20-32; т.2 л.д.113-125). Согласно данному решению Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС и ФИО23 на общую сумму 66369 руб. 45 коп. При назначении санкций Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые, и размер штрафа снижен в 4 раза. Одновременно заявителю предложено уплатить НДС в сумме 778883 руб. и ФИО23 в сумме 548506 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты данных налогов в суммах соответственно 133023 руб. 53 коп. и 51048 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление (т.8 л.д.28-31). Решением от 16.08.12 № 06-13/76 Управление оставило без изменения оспариваемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д.123-131).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Исходя из положений статьи 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на применение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Исходя из положений статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения профессиональных вычетов по ФИО23, а также для применения налоговых вычетов по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать, что сведения, содержащиеся в представленных для применения налоговых вычетов документах, не полны, не достоверны и противоречивы, а налогоплательщик - представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в том числе доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Предприниматель вел деятельность по организации перевозок (код ОКВЭД 63.40) и оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4).

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по ФИО23 по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке, Предпринимателем представлены следующие документы:

по ООО «НВ-Транс» - договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (между экспедитором и перевозчиком) от 20.05.10 (т.4 л.д.148-149), акты выполненных работ (т.4 л.д.31, 34-53), счета-фактуры в количестве 16 штук, описание которых содержится на листе 13 Решения № 11-33/26 (т.3 л.д.118-131, 143-144), контрольно-кассовые чеки в количестве 16 штук, описание которых приведено в пунктах 66-81 приложения № 2 к Решению № 11-33/26 (т.3 л.д.15-22; т.4 л.д.36-51 (с обратной стороны), 53; т.5 л.д.112, 116, 117);

по ООО «Вагриус» - договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (между экспедитором и перевозчиком) от 02.11.09 (т.4 л.д.135-138), акты выполненных работ (т.4 л.д.32-33), счета-фактуры в количестве 18 штук, описание которых содержится на листах 14-15 Решения № 11-33/26 (т.3 л.д.46, 48, 49, 78, 80-91, 146, 147), контрольно-кассовые чеки в количестве 19 штук, описание которых приведено в пунктах 1-4, 6, 7, 13, 27, 37, 90, 103-111 приложения № 2 к Решению № 11-33/26 (т.3 л.д.10-13);

по ООО «Автотранс-системс» - договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (между экспедитором и перевозчиком) от 26.04.10 (т.4 л.д.144-145), акты выполненных работ (т.3 л.д.107, 149-150; т.4 л.д.1-5), счета-фактуры в количестве 17 штук, описание которых содержится на листах 15-16 Решения № 11-33/26 (т.3 л.д.74, 79, 105, 106, 108-117, 132-134), контрольно-кассовые чеки в количестве 17 штук, описание которых приведено в пунктах 5, 8-12,14-24 приложения № 2 к Решению № 11-33/26 (т.3 л.д.14-19, 21, 22; т.5 л.д.108, 109, 114, 115);

по ООО «АТКомпани» - договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (между экспедитором и перевозчиком) от 14.01.10 (т.4 л.д.140-143), акты выполненных работ (т.4 л.д.6-18, 60), счета-фактуры в количестве 17 штук (т.3 л.д.47, 57-67, 69-73, 76), контрольно-кассовые чеки в количестве 18 штук, описание которых приведено в пунктах 25, 26, 28-36, 38-44 приложения № 2 к Решению № 11-33/26 (т.3 л.д.14-22; т.5 л.д.105, 107, 113).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Исходя из положений статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации, которыми определяются, в том числе перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.06 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности), экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусматривает, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Из приведенных норм законодательства следует, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, соответственно, документами, подтверждающими реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, являются договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя; транспортная накладная, служащая основанием для расчетов за услуги перевозки и списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной. Названная накладная не составляется только при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца или при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 (далее – Постановление № 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, бухгалтерским документом, подтверждающим факт реального выполнения услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная формы 1-Т, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

По условиям идентичных по содержанию договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.09, от 14.01.10, от 26.04.10 и от 20.05.10, оформленных соответственно с ООО «Вагриус» (т.4 л.д.135-138), ООО «АТКомпани» (т.4 л.д.140-143), ООО «Автотранс-системс» (т.4 л.д.144-145) и ООО «НВ-Транс» (т.4 л.д.148-149), именуемыми в дальнейшем спорные Перевозчики, предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между Предпринимателем, являющимся по заключенным договорам Экспедитором, и Перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородным автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств Перевозчика (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 договоров Перевозчик принял на себя обязанность осуществлять перевозку и доставку грузов по междугородным маршрутам автомобильным транспортом в порядке, установленном договором, а также выполнять заявки Экспедитора по грузовым автомобильным перевозкам, которые оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

В обязанности Экспедитора входит передача заявки Перевозчику на перевозку грузов, оформленной по установленной форме в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющей установить факт и время ее передачи Экспедитором и получение ее Перевозчиком (пункт 1.5.1 договоров).

Требования к заявке на перевозку грузов определены разделом 2 заключенных договоров и предусматривают, в том числе информацию о дате, времени и адресе погрузки (разгрузки), наименовании грузоотправителя (грузополучателя), контактные лица и телефоны; наименование, характеристика, вес, объем, количество мест и иные свойства груза.

Таким образом, заключенными с Перевозчиками договорами предусмотрено обязательное оформление Предпринимателем письменных заявок с указанием как наименования груза, его объема, количества мест, адреса погрузки (разгрузки), наименования грузоотправителя (грузополучателя), так и контактных лиц грузоотправителя (грузополучателя) и их телефонов.

Между тем составление Предпринимателем по заключенным договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг заявок на перевозку грузов и передача их спорным Перевозчикам, а также последующее исполнение переданных заявок, получение груза от конкретных грузоотправителей и доставка по этим заявкам груза конкретным грузополучателям документально не подтверждены.

В счетах-фактурах и актах на выполнение работ-услуг по заключенным договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг в качестве выполненной услуги поименована «трансп.-экспед.услуги». Кроме этого, в графе 1 счетов-фактур указан маршрут, например: Пенза-Тамбовская обл.-Каменка-Саратовская обл.-Каменка-Пенза-Каменка-Саратовская обл. (счет-фактура № 49 от 10.02.10 – т.3 л.д.46), а в некоторых и дата заключения договора (счет-фактура № 598 от 14.12.10 –т.3 л.д.47). При этом во всех счетах-фактурах содержание транспортно-экспедиционной услуги не раскрыто, а сведения о грузоотправителе и грузополучателе отсутствуют.

Ни один из представленных в подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг документов не содержит сведений о том, какие именно транспортно-экспедиционные услуги оказаны спорными Перевозчиками. По представленным документам невозможно установить: где, когда, какой груз, в каком объеме, кем и от кого получен; куда и кому он доставлен; с использованием какого транспортного средства осуществлялась перевозка груза; вес груза и количество мест. Контактные лица и телефоны грузоотправителей (грузополучателей), а также спорных Перевозчиков у Предпринимателя отсутствуют.

В нарушение требований статей 785, 801 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статей 2, 4 Закона № 87-ФЗ поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка и товарно-транспортная накладная формы 1-Т по заключенным договорам не оформлялись и Предпринимателем не представлены.

Согласно показаниям Предпринимателя, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля по протоколу допроса № 11-33/144 от 06.04.12 (т.2 л.д.17-21), спорных Перевозчиков она нашла через Интернет. С кем вела переговоры, не помнит. Оплата за оказанные услуги осуществлялась наличными средствами. Денежные средства по предварительной договоренности с контрагентами передавались водителям большегрузных автомобилей, проезжающим через Пензу, которые в свою очередь передавали документы Предпринимателю в подтверждение оказания услуг по заключенным договорам. ФИО водителей, марки автотранспортных средств и их регистрационные номера не помнит. Контактная информация не сохранилась. С лицами, подписавшими договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг и документы в их исполнение, а также с руководителями спорных Перевозчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, - не знакома.

Из материалов дела видно, что представленные в обоснование заявленных вычетов по транспортно-экспедиционным услугам договоры и счета-фактуры от имени ООО «АТКомпани» подписаны ФИО7 (т.4 л.д.140-143; т.3 л.д.47, 57-67, 69-73, 76);

от имени ООО «НВ-Транс» - ФИО6 (т.4 л.д.148-19; т.3 л.д.118-131),

от имени ООО «Вагриус» - ФИО11 (т.4 л.д.135138) и лицом, чьи персональные данные и должностное положение не известны (т.3 л.д.46, 48, 49, 75, 78, 146-147),

от имени ООО «Автотранс-системс» - ФИО9 (т.3 л.д.74, 79, 108-110, 112-117; т.4 л.д.144-145) и лицом, чьи персональные данные и должностное положение не известны (т.3 л.д.111, 149-150).

В то же время проверкой установлено и материалами дела подтверждается (т.5 л.д.1-24, 28-40, 52-58; т.14 л.д.131-141; т.15 л.д.1-15, 37-59, 76-84), что руководителями спорных Перевозчиков в проверяемом периоде являлись:

ООО «АТКомпани» - ФИО12 (с 10.10.08 по 13.05.09), ФИО13 (с 14.05.09 по 10.06.10), ФИО14 (с 11.06.10 по 22.12.10) и ФИО15 (с 23.12.10 по настоящее время),

ООО «НВ-Транс» - ФИО5 (с 31.10.07 по настоящее время),

ООО «Вагриус» - Лаврентиев Э.А. (с 24.09.08 по 08.02.09), ФИО11 (с 09.02.09 по настоящее время),

ООО «Автотранс-системс» - ФИО8 (с 22.10.09 по настоящее время).

Следовательно, документы от имени спорных Перевозчиков подписаны, за исключением ООО «Вагриус», лицами, не наделенными правом действовать от имени организации без доверенности. Между тем сведения о лицах, имеющих права действовать без доверенности от имени юридических лиц, являются общедоступными и с ними можно ознакомится на официальном сайте ФНС РФ в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru.

Согласно ответу ИФНС России № 13 по г.Москве от 13.04.12 № 21-12/14620@ (т.3 л.д.2) ООО «АТКомпани» снято с учета 14.04.11 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Юридическое агентство ПАРМ» (ИНН <***>). Зарегистрированных ККТ не имеет. ООО «Юридическое агентство «ПАРМ» последняя отчетность представлена по УСН за 2008 год и по НДС за 3 квартал 2009 года (нулевая). Бухгалтерская отчетность не сдавалась (т.3 л.д.9). По данным ПК ВАИ одним из учредителей является ФИО10, являющийся учредителем 60 организаций (приложение № 3 к Решению № 11-33/28 – т.2 л.д.108).

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (т.2 л.д.149; т.3 л.д.8), следует, что недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Автотранс-системс» отсутствуют. Последняя нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. Среднесписочная численность работников за 2009 год составила 1 человек. Сведения о зарегистрированной за организацией контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Встречной проверкой ООО «НВ-Транс» (т.5 л.д.124-148) установлено, что за организацией зарегистрированы 19.10.10 две контрольно-кассовые техники «Меркурий 180К» с заводскими номерами 0692829344, 0692836487 (т.3 л.д.45; т.15 л.д.92). Налогоплательщик не относится к организациям, не представляющим отчетность или представляющим нулевую отчетность. Сведения о наличии транспортных средств отсутствуют (т.5 л.д.131).

Согласно письму ООО «НВ-Транс» финансово-хозяйственные отношения с Предпринимателем в период с 01.11.09 по 31.12.10 отсутствовали (т.5 л.д.134). Данное утверждение подтверждается и представленными ООО «НВ-Транс» книгами продаж (т.5 л.д.135-148; т.6 л.д.1-49).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «НВ-Транс» ФИО5 (т.5 л.д.125-127) пояснил, что Предприниматель ему не знакома. Общество не оказывало никаких услуг Предпринимателю. ФИО6 является сотрудником организации с августа 2010 года. Право подписи документов от имени организации не имеет.

Свидетель ФИО6 (т.5 л.д.128-130) сообщила, что Предприниматель ей не известна. Документы по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «НВ-Транс» и Предпринимателем не подписывала.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Вагриус», установлено, что зарегистрированной контрольно-кассовой техники организация не имеет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года – нулевая. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель. По месту нахождения отсутствует (т.2 л.д.150; т.3 л.д.5-7).

Таким образом, встречными проверками выявлено отсутствие у спорных Перевозчиков возможности для ведения реальной экономической деятельности, и неосуществление ими такой деятельности в проверяемый период (за исключением ООО «НВ-Транс»), отсутствие хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО «НВ-Транс» (неподтверждение встречной проверкой факта оказания заявленных услуг, представление по данному Перевозчику документов, подписанных неустановленными лицами, и контрольно-кассовых чеков, оформленных на не зарегистрированной за данным юридическим лицом контрольно-кассовой технике), недекларирование своих налоговых обязательств спорными Перевозчиками в связи со сделками, оформленными с Предпринимателем, наличие в представленных документах недостоверных сведений по предмету оказанных услуг и лицам, их подписавших, а также подписание представленных документов неустановленными лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций со спорными Перевозчиками, Предпринимателем не представлены. Необходимость заключения договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг с организациями, не имеющими необходимых для их выполнения материальных ресурсов и персонала, Предпринимателем ничем не мотивирована. Не представлено Предпринимателем и доказательств наличия деловой переписки со спорными Перевозчиками, оформления заявок по заключенным договорам и передачи их спорным Перевозчикам, сведений о перевезенных грузах и лицах, у которых они получены и которым они доставлены, составления экспедиторских документов, подтверждающих реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также транспортных документов, подтверждающих реальность доставки груза автомобильным транспортом.

Поскольку Предпринимателем не представлены исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение реальности заявленных вычетов, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы по спорным Перевозчикам содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и лицах, их составивших, и не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и профессиональных вычетов в целях обложения ФИО23.

Обоснованным суд находит и вывод Инспекции о завышении Предпринимателем профессиональных вычетов по ФИО23 по спорным Перевозчикам вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения об осуществлении денежных расчетов.

Налоговой проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что расчеты за транспортно-экспедиционные услуги со спорными Перевозчиками осуществлены исключительно в наличной форме.

По данным МРИ ЦОД ФНС России «Контрольно-кассовая техника» за ООО «АТКомпани» зарегистрированная контрольно-кассовая машина с заводским номером 30543807 отсутствует. Контрольно-кассовая машина с заводским номером 30543807 не зарегистрирована ни за одним хозяйствующим субъектом;

за ООО «НВ-Транс» зарегистрированы 2 контрольно-кассовые машины марки «Меркурий 180К» с заводскими номерами 0692829344, 0692836487. Дата регистрации контрольно-кассовых машин в налоговом органе – 19.10.10. Контрольно-кассовая машина с заводским номером 30171115 не зарегистрирована ни за одним хозяйствующим субъектом;

за ООО «Автотранс-системс» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника (т.3 л.д.45; т. 15 л.д.92).

Таким образом, контрольно-кассовая машина с заводским номером 30543807, с применением которой составлены контрольно-кассовые чеки по ООО «АТКомпани», не зарегистрирована за данной организацией, а контрольно-кассовая машина с заводским номером 30171115 не зарегистрирована за ООО «НВ-Транс».

Согласно техническому заключению от 17.04.12 (т.2 л.д.53), выполненному сотрудником Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО «Лига» ФИО16, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или за отказ от дачи заключения (т.2 л.д.50): кассовые чеки в количестве 18 штук, пробитые от ООО «АТКомпани», изготовлены на ККТ «АМС-100К» и не соответствуют эталонным, так как порядковый номер КПК не должен быть нарастающим; кассовые чеки в количестве 16 штук, пробитые от ООО «НВ-Транс», не соответствуют эталонным; кассовые чеки в количестве 19 штук, пробитые от ООО «Вагриус», изготовлены на ККТ «Касби-02Ф» и соответствуют эталонным; кассовые чеки в количестве 17 штук, пробитые от ООО «Автотранс-системс», изготовлены на ККТ «Ока-102К», соответствуют эталонным от 15.05.10, 09.06.10 и 29.06.10, остальные не соответствуют чекам ККТ.

Поскольку контрольно-кассовая техника, с применением которой изготовлены контрольно-кассовые чеки от имени спорных Перевозчиков, не зарегистрирована за данными лицами, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что представленные документы в подтверждение понесения расходов содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными Перевозчиками (через Интернет; без непосредственного личного контакта с руководителями; при отсутствии сведений о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; без составления заявок в соответствии с заключенными договорами при наличии длительных хозяйственных отношений; без оформления экспедиторских и транспортных документов; при отсутствии деловой переписки по спорным сделкам), обстоятельства, характеризующие деятельность спорных Перевозчиков (отсутствие у них возможности для ведения реальной экономической деятельности; неосуществление ими реальной экономической деятельности; недекларирование своих налоговых обязательств, в том числе в связи со сделками, оформленными с Предпринимателем; наличие в представленных документах недостоверных сведений по предмету выполненных работ и лицам, их подписавших; подписание представленных документов неустановленными лицами), а также отсутствие у Предпринимателя доказательств реального выполнения транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами - суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «НВ-Транс», ООО «Вагриус», ООО «АТКомпани» и ООО «Автотранс-системс» в том виде и объеме, которые указаны в представленных Предпринимателем документах.

При таких обстоятельствах представленные по спорным Перевозчикам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и профессиональных вычетов по ФИО23.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным доначисление Предпринимателю НДС и ФИО23 по хозяйственным операциям, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг контрагентами: ООО «НВ-Транс», ООО «Вагриус», ООО «АТКомпани» и ООО «Автотранс-системс», а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и начисление пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

По аналогичным основаниям суд находит соответствующим законодательству о налогах и сборах решение Управления от 16.08.12 № 06-13/76 по данному эпизоду.

Соответствует законодательству о налогах и сборах и решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДС и ФИО23 по хозяйственным операциям, связанным с приобретением непродовольственных товаров у контрагентов ООО «Ассоль», ООО «Атлантис» и ООО «Югметаллстрой» (далее – спорные Поставщики).

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по ФИО23 по операциям, связанным с приобретением непродовольственных товаров, Предпринимателем подтверждена следующими документами:

по ООО «Югметаллстрой» - договором № 001/П-10 от 10.01.10 (т.14 л.д.129), счетами-фактурами в количестве 9 штук (т.3 л.д.50-56, 68, 77; т.14 л.д.117,119, 120, 122- 124,126-128), товарными накладными в количестве 3 штук и контрольно-кассовыми чеками в количестве 10 штук (т.5 л.д.78, 97-103, 106, 118; т.14 л.д.118, 121, 125);

по ООО «Ассоль» - договором поставки № 10 от 14.01.10 (т.4 л.д.146-147), 5-ью счетами-фактурами (т.3 л.д.138-141, 148), перечисленными на листе 17 Решения № 11-33/26, товарными накладными, номера и даты которых аналогичны номерам и датам счетов-фактур, и 5-ю контрольно-кассовыми чеками, описание которых приведено в пунктах 45-49 приложения № 2 к Решению № 11-33/26 (т.3 л.д.18, 19, 21, 22; т.5 л.д.79-84),

по ООО «Атлантис» - договором поставки № 37 от 23.04.10 (т.4 л.д.139), 18-тью счетами-фактурами (т.3 л.д.92-104, 135-137, 142, 145), перечисленными на листах 18-19 Решения № 11-33/26, товарными накладными, номера и даты которых аналогичны номерам и датам счетов-фактур, и контрольно-кассовыми чеками, описание которых приведено в пунктах 82-102 приложения № 2 к Решению № 11-33/26 (т.3 л.д.13, 14, 20, 21, 22; т.5 л.д.61-77, 85-96).

Так, Инспекцией не приняты заявленные Предпринимателем налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Ассоль» и ООО «Атлантис», а также профессиональные вычеты по ФИО23 по контрагентам ООО «Ассоль», ООО «Атлантис» и ООО «Югметаллстрой».

В подтверждение применения налоговых вычетов по ООО «Ассоль» и ООО «Атлантис» Предпринимателем представлены договоры поставки № 37 от 23.04.10 и № 10 от 14.01.10 (т.4 л.д.139, 146-147) идентичного содержания, счета-фактуры в количестве 23 штук, описание которых приведено на страницах 17-19 оспариваемого решения, товарные накладные, дата составления которых и номера соответствуют представленным счетам-фактурам, и контрольно-кассовые чеки (т.3 л.д.18, 19, 21, 22, 92-104, 135-137,138-141, 142, 145, 148; т.5 л.д.61-77, 79-96).

Согласно пункту 1.2 и 2.1 заключенных договоров количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. Местом нахождения спорных Поставщиков является г.Санкт-Петербург.

Однако оформление письменных заявок по заключенным договорам и направление их спорным Поставщикам Предпринимателем не подтверждено. В то же время объем поставленных товаров и его ассортимент является значительным.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что доставка товаров осуществляется Поставщиком (пункт 2.4 договоров).

Вместе с тем мероприятиями налогового контроля (т.5 л.д.21-27, 41-51;т.14 л.д.109, 110, 142-150; т.15 л.д.60-75) установлено, что ООО «Атлантис» и ООО «Ассоль» не имеют реальной возможности для ведения экономической деятельности. Последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями ООО «Атлантис» представил за 9 месяцев 2009 года, а ООО «Ассоль» - за 2009 год. Сведения об имуществе, транспортных средствах данных организаций отсутствуют. Контрольно-кассовая техника за ними не зарегистрирована (т.4 л.д.3, 4; т.3 л.д.45; т. 15 л.д.92). Сведения о работниках ООО «Атлантис» отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Ассоль» - 1 человек.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.

При отсутствии у спорных Поставщиков собственных транспортных средств доставка товаров должна осуществляться с оформлением товарно-транспортной накладной формы 1-Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (Указания по применению и заполнению формы № 1-Т Постановления № 78).

Между тем реальная доставка товаров Поставщиком (при отсутствии у него финансовой и технической возможности) Предпринимателю в заявленном ассортименте и количестве из г.Санкт-Петербурга и Москвы в Пензу документально не подтверждена.

Из материалов дела видно, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Атлантис» подписаны директором ФИО17, от имени ООО «Ассоль» - генеральным директором ФИО18, которые по данным ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций.

Между тем согласно заключению эксперта от 30.05.12 подписи от имени руководителя ООО «Ассоль» ФИО18 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО18, подписи от имени руководителя ООО «Атлантис» в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО17 Подписи от имени руководителей ООО «Ассоль» ФИО18 и ООО «Атлантис» ФИО17 выполнены вероятно одним лицом (т.2 л.д.26-33).

Допрошенная в качестве свидетеля Предприниматель пояснила, что данных контрагентов нашла в Интернете, с кем вела переговоры о заключении договоров поставки, не помнит. Оплата осуществлялась наличными средствами по предварительной договоренности с контрагентами через водителей без предъявления доверенностей на получение денежных средств. Контактная информация не сохранилась (т.2 л.д.17-21).

Хозяйственные операции с ООО «Югметаллстрой» подтверждены Предпринимателем счетами-фактурами, товарными накладными формы № ТОРГ-12 и контрольно-кассовыми чеками (т.3 л.д.50-56, 68, 77; т.5 л.д.78, 97-103, 106, 118). Документы от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации подписаны лицами, чьи персональные данные не известны (без расшифровки подписи – т.3 л.д.51), а также ФИО19 (т.3 л.д.52-56, 68, 77).

Между тем согласно информации ИФНС России № 34 по г.Москве в проверяемом периоде руководителем организации являлся ФИО20 (с 15.05.09 по 20.06.11), а главным бухгалтером – ФИО21 (с 15.05.09 по 29.11.10) и ФИО20 (с 29.11.10 по 20.06.11). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 мес. 2011 года (т.3 л.д.1). Имущество, необходимое для ведения деятельности, отсутствует. Расчетные счета в банках не открыты (т.15 л.д.16-36).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не доказано реальное установление хозяйственных отношений со спорными Поставщиками, согласование ассортимента, цены и количества поставляемого товара, ведение деловых переговоров со спорными Поставщиками, согласование ассортимента и количества поставляемого товара, порядка его оплаты, а также факт реальной его доставки из г.Санкт-Петербурга и Москвы в Пензу.

Не подтверждено Предпринимателем и реальное понесение расходов по оплате товаров, приобретенных у спорных Поставщиков, документами, содержащими достоверные сведения о данной операции. В подтверждение оплаты приобретенных у спорных Поставщиков товаров Предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки. Однако наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО «Югметаллстрой» и ООО «Атлантис» не подтверждается материалами дела (т.3 л.д.45, т.15 л.д.92).

По данным МРИ ЦОД ФНС России «Контрольно-кассовая техника» за ООО «Ассоль» зарегистрирована только контрольно-кассовая машина марки «Орион 100К» с заводским номером 3858375908. Дата регистрации контрольно-кассовых машин в налоговом органе – 30.03.07 (т.3 л.д.45; т.15 л.д.92).

Вместе с тем из представленных по контрагенту ООО «Ассоль» контрольно-кассовых чеков следует, что они изготовлены на контрольно-кассовой машине с заводским номером 07823542. Однако такая контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за данной организацией (т.15 л.д.92).

Согласно техническому заключению от 17.04.12 (т.2 л.д.53) кассовые чеки в количестве 20 штук, пробитые от ООО «Атлантис», не соответствуют эталонным. Нарушено расположение строк ИНН, ЭКЛЗ, КПК; кассовые чеки в количестве 5 штук, пробитые от ООО «Ассоль», не соответствуют эталонным; кассовые чеки в количестве 10 штук, пробитые от ООО «Югметаллстрой», изготовлены на ККТ «Касби-02Ф» и не соответствуют эталонным, так как ИНН не может иметь 11 цифр.

Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения о хозяйственных операциях и лицах, их составивших. Данные несоответствия ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Предпринимателем не устранены. Исправленные документы, содержащие достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что объем произведенных за 2010 год расходов по приобретению товаров и услуг у ООО «ЮгМеталлСтрой», ООО «Атлантис», ООО «Ассоль», ООО «АТКомпани», ООО «Автотранс-системс» и ООО «НВ-Транс» составил 80,26% от общего объема произведенных расходов по приобретению товаров и услуг (582077 руб. (расходы по приобретению товаров и услуг у данных контрагентов) / 7252022 руб. (общий объем произведенных расходов) х 100%). Из них объем произведенных расходов по приобретению товаров у ООО «ЮгМеталлСтрой», ООО «Атлантис» и ООО «Ассоль» составил 60, 65% от общего объема произведенных расходов по приобретению товаров (2205639 руб. (расходы по приобретению товаров у данных контрагентов) / 3636885 руб. (общий объем расходов по приобретению товаров) х 100%). Объем расходов по приобретению услуг и товаров у фирм-однодневок (ООО «Вагриус», ООО «Автотранс-системс», ООО «Асоль», ООО «Атлантис») составил соответственно 48,46% и 41,5% от общего объема расходов, заявленных Предпринимателем расходов по приобретению услуг и товаров. При этом именно с этими контрагентами денежные расчеты производились только в наличной форме. В то время как расчеты с реальными контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит вывод Инспекции о направленности действий Предпринимателя на необоснованное получение налоговой выгоды подтвержденным материалами дела.

Доводы Предпринимателя о последующей реализации приобретенного у спорных Поставщиков товаров не принимается судом, поскольку собранные в ходе налоговой проверки документы (т.8 л.д.116-150; т.9-т.12 л.д.1-140) не позволяют суду достоверно установить, что спорный товар приобретен исключительно у спорных Поставщиков и что именно этот товар, а не иной, приобретенный у других лиц, реализован покупателям, приведенным заявителем в таблице реализации (т.8 л.д.66-67). Установить принадлежность товара спорным Поставщикам при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, невозможно.

Ссылка Предпринимателя на недостоверность заключений экспертов отклоняется судом. Техническое заключение от 17.04.12 эксперта ФИО16 и заключение эксперта ФИО22 от 30.05.12 являются в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по делу, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Основания для непринятия данных доказательств у суда отсутствуют. В рассматриваемом случае привлеченные к проведению экспертиз специалисты предупреждены об уголовной ответственности за разглашение налоговой тайны, за отказ от участия в налоговой проверке и дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.26, 50). Исследование документов проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями. Заключение дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Предприниматель ознакомлен с постановлениями о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой и технической экспертиз (т.2 л.д.22-24, 43-45). Возражений относительно экспертного учреждения или экспертов, которым поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертами, Предпринимателем не заявлено. Доказательства какой-либо заинтересованности экспертов Предпринимателем не представлены, как и не представлены доказательства реального осуществления денежных расчетов со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд находит представленные Инспекцией заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Довод Предпринимателя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых и профессиональных вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомился о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у данных контрагентов возможности для выполнения транспортно-экспедиционных услуг и поставки товаров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Предпринимателем осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и ФИО23.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у него обязанности представлять товарно-транспортные накладные не принимается судом. Отсутствие указанных документов не является самодостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в рассматриваемом случае Предпринимателем не опровергнуты доказательства налогового органа, собранные в подтверждения невозможности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие об оказании ими транспортно-экспедиционных услуг и поставке соответствующих товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим Кодексу доначисление Предпринимателю ФИО23 и НДС.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, правильно квалифицировав выявленные нарушения, и начислила пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил ни налоговым органам, ни суду.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит решение Инспекции в и решение Управления соответствующими законодательству о налогах и сборах, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН – <***>, ОГРНИП - <***>) в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 29.06.12 № 11-33/26 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Пензенской области от 16.08.12 № 06-13/76.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 30.11.12 по делу № А49-8956/2012, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 29.06.12 № 11-33/26 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 778883 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 548506 руб., привлечения к налоговой ответственности по данным налогам в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 66369 руб. 45 коп. и начисления пеней по названным налогам на общую сумму 184072 руб. 12 коп., а также в виде приостановления действия решения УФНС России по Пензенской области от 16.08.12 № 06-13/76, отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова