Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в лице Управления надзорной деятельности г.Пензы (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился

от административного органа – ФИО1 – представителя (дов. от 09.01.2013 г.)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессэлектро» (далее – ООО «Прогрессэлектро») обратилось в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Управления надзорной деятельности г.Пензы (далее – УНД г.Пензы МЧС России по Пензенской области) с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 г. № 65/66/67. По мнению заявителя, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности объекта должен нести собственник. Кроме того, по мнению заявителя, совершенные им административные правонарушения являются малозначительными.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Прогрессэлектро» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Распоряжением УНД г.Пензы МЧС России по Пензенской области от 25.09.2012 г. № 67 решено провести внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО «Прогрессэлектро». Данное распоряжение вручено генеральному директору ООО «Прогрессэлектро» 25.09.2012 г, что подтверждается его подписью.

Актом проверки от 18.10.2012 г. № 67 установлены следующие нарушения ООО «Прогрессэлектро» обязательных требований пожарной безопасности:

- в противопожарной перегородке, отделяющей встройку от складского помещения, имеющиеся двери и окна не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (пункты 1, 2, 3 статьи 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.3.6 СП 4.131302009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- в складском помещении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 11 статьи 85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» , п.7.2 СП 7.131302009 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»);

- на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- встроенное в склад помещение административного назначения, складские помещения, а также административное помещение не заблокированы системой автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (пункт 10 статьи 83, статья 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130209 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования» приложение А, СП 3.131302009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» таблица 2);

- руководителем организации не проведено испытание наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта (пункт 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- на открытой территории осуществляется хранение горючих материалов с площадью одной секции более 300 квадратных метров, противопожарные расстояния между секциями (штабелями) составляют менее 6 метров (пункт 350 Правил противопожарного режима);

- несущие элементы строительных конструкций складского здания не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (пункты 1, 2 статьи 87 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в складском здании не устроен внутренний противопожарный водопровод (пункт 3 статьи 86 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»);

- в складском здании лестница, ведущая с антресоли, выполнена из горючего материала (пункт 19 статьи 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.9.2.4 СП 1.131302009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Акт проверки вручен законному представителю ООО «Прогрессэлектро» 18.10.2012 г.

По выявленным актом проверки нарушениям 18.10.2012 г. государственными инспекторами Пензенской области по пожарному надзору вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 67/1/1, которое вручено генеральному директору ООО «Прогрессэлектро» ФИО2 18.10.2012 г.

18.10.2012 г. государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору составлены 3 протокола об административном правонарушении:

протокол № 65 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- в противопожарной перегородке, отделяющей встройку от складского помещения, имеющиеся двери и окна не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (пункты 1, 2, 3 статьи 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.3.6 СП 4.131302009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

протокол № 66 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

протокол № 67 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- в складском помещении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 11 статьи 85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2 СП 7.131302009 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»);

Определением от 18.10.2012 г. административный орган назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2012 г. на 9 час. Данное определение 24.10.2012 г. вручено генеральному директору ООО «Прогрессэлектро» ФИО2

31.10.2012 г. заместителем главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору в присутствии представителя ООО «Прогрессэлектро» рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 18.10.2012 г. №№ 65, 66, 67 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 65/66/67, в соответствии с которым ООО «Прогрессэлектро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб., при этом квалификация части правонарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) вместо части 2 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима) имела место в связи с тем, что проверка проведена не только в период действия особого противопожарного режима (до 30.09.2012 г.), но и после его отмены (акт проверки от 18.10.2012 г.).

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Внеплановая выездная проверка ООО «Прогрессэлектро» по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проведена в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и на основании Постановления Правительства Пензенской области от 23.04.2012 г. № 289-пП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области» (далее – Постановление Правительства Пензенской области от 23.04.2012 г. № 289-пП) без согласования с органом прокуратуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного пожарного надзора.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности в качестве основания для проведения внеплановой проверки указано наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Постановлением Правительства Пензенской области от 23.04.2012 г. № 289-пП на территории Пензенской области установлен особый противопожарный режим с 30 апреля по 30 сентября 2012 года.

Таким образом, поскольку Закон о пожарной безопасности при наличии решения соответствующего органа об установлении особого противопожарного режима не требует согласования проведения подобной проверки с органом прокуратуры, у административного органа имелись основания для проведения проверки заявителя.

Материалами дела не установлено нарушений в порядке проведения проверки, которые в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ могли бы свидетельствовать о недействительности ее результатов.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. По правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной нормой, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 65.

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), нормы которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В статьях 3 и 4 Технического регламента предусмотрено, что наряду с данным законом следует также руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках содержатся в статье 88 Технического регламента, согласно которым части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (пункт 1 статьи 88).

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбуров-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 2 статьи 88 Технического регламента).

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 3 статьи 88 Технического регламента).

В пункте 6.3.6 «Свода правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4. 13130.2009) указано, что складские помещения категорий В1-В3 производственных зданий следует отделять от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, при хранении этой продукции на высотных стеллажах – противопожарными стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа. При этом помещения складов готовой продукции категорий В1-В3, размещаемые в производственных зданиях, необходимо, как правило, располагать у наружных стен.

Материалами дела установлено, что ООО «Прогрессэлектро» на основании договора аренды от 01.10.2010 года с дополнительными соглашениями от 01.06.2011 года арендует у предпринимателя ФИО3 склад площадью 843,5 кв.м под хранение и торговлю электрооборудованием, а также офисные помещения – 88 кв.м и служебные помещения – 3,3 кв.м.

Согласно расчету определения показателей пожарной опасности (расчет категории пожарной опасности) складского помещения ООО «Прогрессэлектро», расположенных по адресу: <...>, арендуемый заявителем склад относится к категории В3.

Следовательно, с учетом норм пункта 6.3.6 СП 4 13130.2009 и требований таблиц 23 и 24 Технического регламента предел огнестойкости дверей и окон при перегородках 1 типа должен составлять соответственно ЕI 30 и Е 30.

Вместе с тем, какой предел огнестойкости фактически имеют окна и двери помещения, занимаемого заявителем, и по каким критериям они не соответствуют требованиям закона, материалы проверки (акт проверки, протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление) не содержат.

Довод административного органа, заявленный в судебном заседании, о том, что двери и окна не соответствуют никакому пределу огнестойкости, то есть не являются огнестойкими, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Более того, «встройка» как она поименована в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, не являлась предметом аренды по вышеуказанному договору, поскольку заявитель арендует офисные помещения (литер Ж антресоль) – 88 кв.м и служебные помещения (литер Ж этаж 1 помещения 6) – 3, 3 кв.м.

В соответствии с пунктом 350 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима в РФ), при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв.метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 6 метров.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что действительно на момент проведения проверки горючие материалы хранились обществом с нарушением установленных норм, однако на момент вынесения обжалуемого постановления нарушение было устранено.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков содержатся в статье 87 Технического регламента, согласно которым степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (пункт 1 статьи 87).

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 2 статьи 87 Технического регламента).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, степень огнестойкости здания зависит от расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций. При этом представитель административного органа сослался на пункт 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому при минимальном расстоянии 6 м до соседнего здания степень огнестойкости здания должна соответствовать значению II.

Вместе с тем, на основании каких данных административным органом сделан вывод о том, что расстояние до соседнего здания равно именно 6 метрам, непонятно.

Данный довод административного органа документально в порядке фиксации доказательств, определенном КоАП РФ, не подтвержден.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны события административных правонарушений, указанные в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2012 г. № 65, в части несоответствия требуемому пределу огнестойкости двери и окна «встройки», а также несоответствия несущих элементов строительных конструкций складского здания требуемому пределу огнестойкости.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. По правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной нормой, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 66.

Требования к внутреннему противопожарному водоснабжению содержатся в статье 86 Технического регламента, согласно которым внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях (пункт 1 статьи 86).

Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения (пункт 2 статьи 86 Технического регламента).

Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 статьи 86 Технического регламента).

Пунктом 4.1.1 «Свода правил СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 10.13130.2009) предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий – в соответствии с таблицей 2.

Таблицей 2 установлено, что для зданий, имеющих II степень огнестойкости, и категорию «В» по пожарной опасности, необходимо 2 пожарных ствола с минимальным расходом воды 2,5 л/с на 1 пожарный ствол.

Материалами проверки подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия в складском помещении, занимаемом ООО «Прогрессэлектро», внутреннего противопожарного водопровода.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. По правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной нормой, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 67.

Требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений предусмотрены в статье 85 Технического регламента, в соответствии с которым в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (пункт 1 статьи 85).

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (пункт 11 статьи 85 Технического регламента).

В подпункте «и» пункта 7.2 «Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» указано, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе, из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окно или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистационно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 кв.м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги;

- торговых залов магазинов.

Поскольку ООО «Прогрессэлектро» арендует складское помещение площадью более 50 кв.м с постоянными рабочими местами, в котором хранятся горючие материалы, данное помещение должно быть оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в РФ при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт отсутствия на объекте исполнительной документации на системы противопожарной защиты склада подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Нахождение указанной исполнительной документации у другого арендатора не освобождает заявителя от обязанности ее иметь на объекте, который им арендуется.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации предусмотрены в статье 83 Технического регламента, согласно которым автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (пункт 1 статьи 83).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (пункт 4 статьи 83 Технического регламента).

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Технического регламента).

Статья 84 Технического регламента также предусматривает требования к оповещению людей о пожаре и управлению эвакуацией людей.

В Приложении А свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009 (далее – СП 5.13130.2009) указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, согласно которому складские помещения менее 1000 кв.м и административные помещения независимо от площади включены в данный перечень.

В таблице 2 СП 3.13130.2009 свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» также указано, что производственные и складские помещения должны быть оснащены средствами оповещения людей и управления эвакуацией людей при пожаре.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки помещения, занимаемые ООО «Прогрессэлектро» не были заблокированы системой автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Согласно пункту 19 статьи 88 Технического регламента объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Пунктом 9.2.4 свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что эвакуационные выходы из помещений, расположенных на антресолях, в зданиях I, II, III и IV степеней огнестойкости допускается предусматривать на лестницы 2-го типа из негорючих материалов, размещенные в помещениях категорий В, Г и Д.

При проверке было установлено, что лестницы, ведущие с антресоли, выполнены из горючего материала.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на основании акта сдачи нежилого объекта арендатору от 01.10.2010 г. деревянная лестница входит в состав арендованного заявителем имущества, следовательно, вины арендатора ООО «Прогрессэлектро» в том, что она выполнена из горючего материала, не имеется (т.1 л.д. 44).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а обязанность по проведению капитального ремонта, который включает в себя изменение характеристик лестницы, лежит на арендодателе.

Ссылку административного органа на договор аренды от 01.10.2010 г., который предусматривает, что арендатор обязан выполнять правила противопожарной безопасности, суд отклоняет, поскольку понятия «гражданско-правовая обязанность по договору» и «административная ответственность» не равнозначны. Одним из элементов административной ответственности является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), устанавливается административным органом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, основная масса нарушений, а именно – нарушение порядка хранения горючих материалов (протокол № 65), отсутствие внутреннего противопожарного водопровода (протокол № 66), отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а также отсутствие на объекте исполнительной документации на системы противопожарной защиты и необустройство складских и административных помещений системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (протокол № 67), подтверждены материалами дела, а заявителем не представлено доказательств, опровергающих данные нарушения.

В отношении вышеуказанных правонарушений судом отклоняется довод ООО «Прогрессэлектро» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления № 10, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу, что у ООО «Прогрессэлектро» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного заявителем правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, так как размер санкции за допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности определен административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей ответственность по одной части Кодекса.

Нарушение лицом требований пожарной безопасности сопряжено с высокой степенью общественной опасности правонарушения, что исключает квалификацию данного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах, предоставленных ему статьей 23.34 КоАП РФ полномочий, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 г. № 65/66/67 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессэлектро» (<...>) в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 г. № 65/66/67 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в лице Управления надзорной деятельности г.Пензы (<...>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр