Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области (442310, Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, ул.Калинина, д.21; ОГРН 1025800009091; ИНН 5812000589)

к общественной организации – Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (440600, г.Пенза, ул.Московская, д.29; ОГРН 1025800006627; ИНН 5836111023)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным и понуждении к заключению договора,

при участии:

от истца: Котова Л.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: Зимина О.В. - представитель по доверенности,

установил:

Общественная организация охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к общественной организации – Пензенский региональный союз охотников и рыболовов о признании одностороннего отказа общественной организации – Пензенский региональный союз охотников и рыболовов от договора о совместной деятельности от 06.06.2011 (распоряжение № 61 от 19.10.2018) незаконным и понуждении к заключению договора о совместной деятельности (охотсоглашения) в соответствии с действующим законодательством.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители сторон указывали на возможность согласования условий охотсоглашения.

В ходе судебного заседания 03.02.2021 истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать односторонний отказ общественной организации – Пензенский региональный союз охотников и рыболовов от договора о совместной деятельности от 06.06.2011 (распоряжение № 61 от 19.10.2019) незаконным.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ в объеме одного неимущественного требования – о признании одностороннего отказа общественной организации – Пензенский региональный союз охотников и рыболовов от договора о совместной деятельности от 06.06.2011 (распоряжение № 61 от 19.10.2019) незаконным.

Ответчик исковые требования не признал.

Стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: 06.06.2011 между общественной организацией - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз) и общественной организацией охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области был заключен Договор о совместной деятельности, по условиям которого одна сторона - общественная организация охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области (ОООиР) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Союз) обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий - охотхозяйство « Юловское» по охотсоглашению № 8 от 27.05.2011 (границы охотугодий описаны в соглашении), охотхозяйство «Чаадаевское» по долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия ПЕ № 000009 от 06.07.2009.

Разделом 5 названного выше договора о совместной деятельности предусмотрено, что изменения условий настоящего договора возможны по соглашению сторон (п. 5.1.), действие Договора прекращается по истечении срока действия, по соглашению сторон, на основании решения суда (п. 5.2 Договора).

Как указал истец, он добросовестно выполнял обязанности, указанные в договоре, в том числе: осуществление производственного охотничьего контроля (п.п. 4.4. и 4.7. договора), создание и поддержание охотничьей инфраструктуры, производство биотехнических мероприятий (п. 4.5. и 4.6 договора), а также предоставление отчётов (п. 4.8 договора) и отчисление платежей (п. 4.9. договора), что подтверждается актами комиссий: о приемке охотничьих инфраструктур в Юловском охотхозяйстве от 20.07.2018 и от 21.07.2018 охотхозяйство Чаадаевское о приемке биотехнических работ. Общая сумма затрат Городищенской общественной организацией охотников и рыболовов составляет более 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13861/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 установлено, что с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком отменены ранее действующие договоры о совместной деятельности с рядом общественных организаций охотников и рыболов Пензенской области (Каменским, Нижне-Ломовским, Земетчинским, Мокшанским, Городищенским и Городским) - распоряжение № 11 от 31.01.2017. Также указанным распоряжением главному бухгалтеру Пензохотрыболовсоюза указано на подготовку договоров в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и их заключении с вышеперечисленными организациями.

Такжепо делу № А49-13861/2018 установлено, что в связи с тем, что договорв новой редакции между сторонами не был заключен, ответчик издал распоряжения об отмене договоров о совместной деятельности, в том числе и оспариваемое в настоящем деле распоряжение № 61 от 19.10.2018. Впоследствии ответчик направил в адрес истца соглашение от 07.11.2018 о расторжении договора от 06.06.2011 и заявление о том, что распоряжение № 61 от 19.10.2018 следует рассматривать, как отказ Пензохотрыболовсоюз от дальнейшего участия в договоре. Указанное заявление получено представителем истца нарочно 11.12.2018, таким образом, с 11.12.2018 договор о совместной деятельности считается расторгнутым.

Арбитражный суд в деле № А49-13861/2018 установил, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку со стороны ответчика фактически имел место односторонний отказ от договора о совместной деятельности от 06.06.2011, который был указан в распоряжении № 61 от 19.10.2018 «Об отмене договоров о совместной деятельности» по Пензенскому Региональному Союзу охотников и рыболовов, истец считает односторонний отказ от указанного договора незаконным и просил суд признать его таковым.

Ответчик исковые требования не признал, указав что он в одностороннем порядке отказался от договора о совместной деятельности еще 19.10.2018. Договор о совместной деятельности регулируется действующим законодательством в том числе гражданским кодексом. Ст. 1050 ГК РФ предусматривает возможность выхода стороны из договора о совместной деятельности в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик на законных основаниях направил в адрес истца Соглашение от 07.11.2018 о расторжении договора о совместной деятельности и издал распоряжение № 61 от 19.10.2018 «Об отмене договоров о совместной деятельности». Как настаивал ответчик, любой участник договора о совместной деятельности имеет право на выход из договора,поскольку это предусмотрено гражданским кодексом и норма действует независимо от того, внесена она в подписанный сторонами договор или нет. ФЗ «О животном мире» предусмотрена возможность заключения договора о совместной деятельности также при обоюдном согласии сторон. Закон не возлагает обязанность на какую-либо из сторон по заключению договора о совместной деятельности.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, как настаивал ответчик, на момент предъявления искового заявления у истца истек срок исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что оспариваемое распоряжение № 61 от 19.10.2018 отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составлять один год.

Наличие у оспариваемого распоряжения № 61 от 19.10.2018 пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, истцом не названо, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной) по статье 10 ГК РФ.

Иной подход приводил бы к обходу сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо, поскольку явно не соответствует воле законодателя.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что заявление о том, что распоряжение № 61 от 19.10.2018 следует рассматривать, как отказ Пензохотрыболовсоюз от дальнейшего участия в договоре получено представителем истца нарочно 11.12.2018. На основании изложенных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 12.12.2019. В арбитражный суд истец обратился лишь 17.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска и полагает обоснованным отказать в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа общественной организации – Пензенский региональный союз охотников и рыболовов от договора о совместной деятельности от 06.06.2011 (распоряжение № 61 от 19.10.2018) незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд принял во внимание установление этих же обстоятельств уже вступившими в законную силу судебными актами в деле А49-13861/2018.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом, после уточнения исковых требований, заявлено и рассмотрено судом одно неимущественное требование, а государственная пошлина при подаче иска уплачивалась за два неимущественных требования, то при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, перечисленных по чек-ордеру № 218 от 29.09.2020, подлежит возврату общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина