Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем Остапенко Т.С. дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (Урицкого ул., 29, Ульяновск г., Ульяновская обл., 432071; ОГРН 1137325000449);
к ответчику:	муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (Володарского ул., 42, Пенза г., 440000; ОГРН 1055803006380);
3-и лица:	1.общество с ограниченной ответственностью «Простор» (Урицкого ул., 29, Ульяновск г., Ульяновская обл., 432071; ОГРН 1127325004443); 2.общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крона» (Сандуновский переулок, д.3, стр.1, помещ./ком II/3, Москва г., 107031; ОГРН 1127325007480); 3.общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Урицкого ул., д.29, Ульяновск г., 432071, ИНН 7325128045)
о взыскании суммы 420571,22 руб. при участии представителей
от истца:	Позднякова А.В., по доверенности,
от ответчика:	не явился, извещен,
от 3-их лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2016 г. в связи с передачей по подсудности определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 г. принят к рассмотрению иск ООО "Чемпион" к МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании суммы 387510,70 руб.,

В составе указанной суммы истец просил взыскать долг за товар, поставленный по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013г. - 347 595,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в связи просрочкой уплаты долга по состоянию на 25.04.2016г. - 39915,19 руб.

Как указано в иске, 20.12.2013 г. между МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (заказчиком) и ООО «Простор» (поставщиком) заключен контракт № 96 на поставку мебели.

Цена контракта составила 347595,51 руб.

По товарной накладной № 289 от 14.02.2014 и акту приема-передачи № 289 от 14.02.2014 предусмотренный контрактом товар ответчиком был принят без претензий по качеству и количеству.

Расчет за поставленный товар должен быть произведён не позднее 25.12.2014г.

Оплата по контракту не произведена.

Свои требования к ответчику истец основывает договором уступки прав (цессии) №63 от 31.03.2016 г., которым ООО «Простор» передало ему права требования по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013г.

Поскольку оплата за поставленный товар в установленный договором срок ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражений в отношении требований ООО «Чемпион».

В направленном суду ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11.08.2016г., а впоследствии – в отзыве на иск от 25.05.2016г. ответчиком указано, что согласно ранее представленным ему документам право требования оплаты по спорному контракту уступлено цедентом другому лицу - ООО «Торговый дом Крона», о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) от 6.03.2015г. между ООО «Простор» и ООО «ТД Крона».

В связи с поступлением от истца претензии об оплате долга он был уведомлён, что ранее право требования по контракту №96 от 20.12.2013г. было уже передано ООО «ТД Крона».

11.05.2016г. МКУ «УКС г.Пензы» в адрес ООО «ТД Крона» направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Впоследствии в адрес МКУ УКС г.Пензы поступило соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) № 63 от 31.03.2016 г. с ООО «ТД Крона».

При этом ответчик полагает, что в силу положений ст. 168 ГК РФ и БК РФ уступка прав по муниципальному контракту ничтожна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016г. в связи с существом возражений, заявленных МКУ УКС г.Пензы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Торговый дом Крона» и ООО «Простор».

Определением от 26.09.2016г. судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов, которые истец просил взыскать за период с 26.12.2014 г. по 26.09.2016 г. в сумме 72975,71 руб.».

Одновременно определением суда от 26.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс».

В судебном заседании 26.10.2016г. истец уточнил основание своих требований.

Предварительно истец пояснил, что ООО «Простор», ООО «ТД Крона», ООО «Чемпион» и ООО «Прогресс» являются организациями, находящимися в деловых, партнерских отношениях и аффилированы между собой.

В этой связи договорная работа в указанных выше организациях и учет задолженностей были возложены на одно лицо.

В связи с увольнением прежнего сотрудника между истцом и третьими лицами был ошибочно оформлен ряд сделок по передаче спорной задолженности ответчика, а ряд сделок по расторжению таких соглашений.

Истец пояснил, что заключенный между ООО «Простор» и ООО «ТД Крона» договор уступки прав (цессии) от 6.03.2015г. о переходе права требования по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013. расторгнут теми же лицами на основании соглашения от 7.03.2015 г.

Впоследствии права требования по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013. были уступлены ООО «Простор» по договору №63 от 31.03.2016г. в пользу ООО «Чемпион».

25.05.2016г. ООО «ТД Крона» ошибочно, превратно полагая себя кредитором по спорному контракту и не установив наличия соглашения от 7.03.2015 г. о расторжении ранее заключенного договора уступки с ООО «Простор» от 6.03.2016г. заключило договор на последующую уступку права с ООО «Прогресс».

В тот же день, 25.05.2016г. ООО «Простор» также ошибочно, отталкиваясь от признания кредитором по спорному обязательству ООО «ТД Крона», расторгло договор №63 от 31.03.2016г. с ООО «Чемпион»

Однако впоследствии, установив действительные обстоятельства при подписании договоров, ООО «Простор» 30.05.2016г. повторно заключило с ООО «Чемпион» договор уступки прав требования по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013.

Таким образом, на момент обращения ООО «Чемпион» к ответчику с претензией и с исковым заявлением в суд ООО «Чемпион» для ответчика являлся надлежащим кредитором.

Ответчик иск не признал. Отклоняя доводы иска, ответчик сослался на невозможность передачи прав требований по муниципальному контракту, поскольку уступка в силу п.1 ст.338 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, если личность кредитора имеет существенное значения.

Ответчик полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства Финансов от 11.03.2015г. №02-02-08/12916, личность кредитора при осуществлении расчетов по муниципальному контракту имеет существенное значение.

Таким образом, ответчик считает договор уступки прав требования по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013. между ООО «Простор» и ООО «Чемпион» от 30.05.2016г. ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суду 2.11.2016г. после перерыва, объявленного судом в заседании 26.10.2016г. для представления подлинников доказательств, подтверждающих заключение между участниками процесса, сделок, о которых заявлено истцом, ответчик не явился.

Истцом доводы иска поддержаны.

Одновременно суду представлен подлинник акта от 19.10.2014г., в силу которого участники спорных отношений ООО «Простор», ООО «ТД «Крона», ООО «Прогресс» и ООО «Чемпион» признают последнего надлежащим кредитором МКУ УКС г.Пензы по требованию, основанном на муниципальном контракте №96 от 20.12.2013г.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в заседании 2.11.2016г. ввиду их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20.12.2013 г. между МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (заказчиком) и ООО «Прострор» (поставщиком) заключен контракт № 96, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар (п.1.1 и п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена контракта составляет 347595,51 руб.

Заказчик осуществляет оплату единовременным платежом по факту поставки товара в полном объеме, после подписания акта приема-передачи товара. Окончательный расчет – не позднее 25.12.2014 г. (п.2.3 договора).

ООО «Простор» обязался поставить товар в период с даты заключения контракта по 23.12.2013 г.

В соответствии с п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством.

По товарной накладной № 289 от 14.02.2014 г. ООО «Простор» отгружен ответчику товар на сумму 347595,51 руб.

Факт получения товара надлежащего качества и отсутствия его оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался

Из материалов дела следует, что между ООО «Простор» и ООО «ТД Крона» 6.03.2015г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013.

Также из представленного суду соглашения от 7.03.2015 г. Следует, что вышеназванный договору уступки расторгнут его сторонами в указанную дату.

По договору №63 от 31.03.2016г. права требования по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013. были уступлены ООО «Простор» истцу - ООО «Чемпион».

25.05.2016г. ООО «ТД Крона» (согласно пояснениям истца - ошибочно) заключило договор на уступку права требования по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013. в пользу ООО «Прогресс».

25.05.2016г. ООО «Простор» (согласно пояснениям истца - ошибочно) по соглашению сторон расторгло договор уступки №63 от 31.03.2016г. с ООО «Чемпион».

30.05.2016г. ООО «Простор» повторно заключило соглашение с ООО «Чемпион» о передаче ему прав требований по муниципальному контракту № 96 от 20.12.2013.

На момент рассмотрения спора между истцом - ООО «Чемпион» и третьими лицами - ООО «ТД Крона», ООО «Прогресс», ООО «Простор» имеется соглашение (акт от 9.09.2016г.), в котором третьи лица подтвердили права истца как кредитора по муниципальному контракту №96 от 20.12.2013г. Акт подписан руководителями юридических лиц, ранее подписавшими договоры уступки и соглашения об их расторжении.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме, в части предъявленных процентов – частично.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором поставки.

Срок оплаты товара по муниципальному контракту №96 от 20.12.2013. наступил.

Наличие неоплаченного долга в сумме 347595,51 руб. ответчиком признано.

С учетом представленных доказательств суд признает истца надлежащим кредитором ответчика.

Действительность представленных в дело договоров уступки, как и сделок о расторжении договоров уступки, в установленном законом порядке не оспорена.

Суду предоставлены подлинники договоров. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Ничтожность договоров уступки из материалов дела не усматривается.

Судом не принимается возражения ответчика со ссылкой не невозможность передачи права требования долга по муниципальному контракту.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований полагать, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, не имеется, поскольку на момент уступки (30.05.2016г.) контракт со стороны поставщика был исполнен, а обязательство должника носит обезличенный характер (денежное обязательство).

Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 347595,51 руб.

Имеющиеся в материалах дела сведения о проведении ответчиком зачета с ООО «ТД Крона» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент проведения зачета (май 2016г.) ООО «ТД Крона» не являлось кредитором по муниципальному контракту №96. От 20.12.2013г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.12.2014 г. по 26.09.2016 г. в сумме 72975,71 руб.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета судом установлено неправильное применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (их редакций, действующих в соответствующем периоде просрочки).

Истцом не принято во внимание, что проценты за период с 26.12.2014 г. по 31.05.2015 г. подлежат исчислению исходя из числа дней в году 360 дней, что с учетом соответствующих ставок начисления оставит 12506,20 руб.

В свою очередь проценты за период 1.06.2015 г. по 26.09.2016 г.. подлежат исчислению исходя из числа дней в году 366 дней, что с учетом соответствующих ставок начисления составит 41259,03 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемых процентов составит 53765,23 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 382, 384, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 401360,74 руб., в т.ч. долг – 347595,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53765,23 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно, судом установлено, что в оглашённой резолютивной части решения содержатся арифметические ошибкой, допущенные при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (вместо суммы 53765,23 руб. указана сумма 65628,51 руб.) и общего размера взыскиваемой суммы (вместо суммы 401360,74 руб. указана сумма 413224,02 руб.), что также повлекло неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (вместо суммы 10890,73 руб., указана сумма 10550 руб.)

В названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную ошибку, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

С учетом увеличения исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 661 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» сумму 401360,74 руб., в т.ч. долг – 347591,51 руб., проценты – 53765,23 руб. руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10890,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 661 руб.

Решением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин