Гражданский кодекс часть 1

от Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Пензенской области – ФИО5 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2010 года),

от УФССП по Пензенской области – ФИО5 главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2010 года № 4),

от третьего лица ООО «Лидер» – не явились, извещены,

от третьего лица ФИО1 – не явились, извещены,

от третьего лица ФИО3 – не явились, извещены,

от третьего лица ФИО4 – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству № 56/51/96563/33/2009 (далее – должник, заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.08.2009 года № 16865 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, в обеспечение уплаты которой наложен арест. Кроме того, заявитель ссылается на то, что право собственности на часть арестованного имущества принадлежит иным лицам, жене заявителя ФИО4, а также его сыновьям ФИО3 и ФИО1. Заявитель указывает также на неверную ссылку в оспариваемом постановлении на норму законодательства.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (т. I л.д. 117).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование постановления (т. Iл.д. 26).

Взыскатель представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку реальная стоимость арестованного имущества соразмерна сумме долга (т. Iл.д. 24-25).

Третье лицо ФИО3 представил отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя, ссылаясь на те же основания, что и заявитель (т. I л.д. 118-119).

Рассмотрение дел было приостановлено определением суда от 12.11.2009 года до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-7743/2009. Определением суда от 01.11.2010 года производство по делу возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, документов, запрошенных определением суда от 15.11.2010 года, не представил.

Третье лицо (взыскатель) ООО «Лидер», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и третьих лиц.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области возражали против заявленных требований, поскольку считают оспариваемое постановление законным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2009 года по делу № А49-668/2009 по иску ООО «Лидер» к ИП ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 на сумму 2989000 руб., о чем выдан исполнительный лист № 010332. Заявление о принятии исполнительного листа к исполнения предъявлено в ФИО6 СП УФССП по Пензенской области 30.06.2009 года (т. Iл.д. 96-98). На основании данного исполнительного листа 30.06.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56/51/96536/33/2009 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Лидер», предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника на сумму 2989000 руб. (т. I л.д. 87).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 56/51/96536/33/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2009 года о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. I л.д. 86). Пунктом 1 постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.08.2009 года должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества:

1.1. квартира, состоящая из трех жилых комнат, жилое помещение, по адресу: <...>, кадастровый № 58-58-01/013/2006-283;

1.2. квартира, состоящая из четырех жилых комнат, жилое помещение, по адресу: <...>, кадастровый № 58:30:0:119:7:0:100.

УФРС по Пензенской области запрещено с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановление получено заявителем 07.09.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. I л.д. 129).

Полагая, что данное постановление является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как видно из материалов дела, арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 10 статьи 30 и части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, арест, исполняемый регистрирующим органом, производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое подлежало исполнению Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (в настоящее время – Управление Росреестра по Пензенской области), в связи с чем акт описи и ареста имущества не составлялся. При этом оспариваемым постановлением не ограничено право пользования должника и членов его семьи имуществом, в отношении которого запрещены регистрационные действия, что соответствует требованиям части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителя на то, что оспариваемым постановлением арест наложен на имущество, принадлежащее не только ему, но и иным лицам, в частности, его детям ФИО1 и ФИО3, также его жене ФИО4, суд находит необоснованными.

Должником представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 года, из которого усматривается, что квартира, состоящая из четырех жилых комнат, расположенная по адресу: <...>, принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, 1/3 доля в праве (т. I л.д. 14). На основании данного документа постановлением старшего судебного пристава от 12.10.2009 года в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.08.2009 года внесено изменение: подпункт 1.2. после слов «кадастровый № 58:30:0:119:7:0:100» дополнен словами «на праве общей долевой собственности, 1/3 доля в праве». Постановление получено заявителем 27.10.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. I л.д. 129) и Управлением Росреестра по Пензенской области - 19.10.2009 года, что подтверждается письмом от 01.12.2009 года № 23-2052 (т. II л.д. 24).

Право собственности ФИО4 на ½ доли <...> установлено решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года (т. II л.д. 21-23). Постановлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.05.2001 года снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ½ доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, жилое помещение, по адресу: <...>, кадастровый № 58-58-01/013/2006-283 (т. II л.д. 75). Постановление получено заявителем 31.05.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. II л.д. 76) и Управлением Росреестра по Пензенской области – 27.05.2010 года, что подтверждается письмом от 27.05.2010 года № 14/1618 (т. II л.д. 74).

Ссылки заявителя на неверное указание в оспариваемом постановлении норм законодательства, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, суд не принимает по следующим основаниям.

Постановлением от 27.10.2009 года № 225057 в оспариваемое постановление внесены изменения следующего содержания: в установочной части постановления исправлена описка, слова «ст.ст. 4, 51, 88» заменены словами «ст. ст. 14, 80» (т. I л.д. 132). Постановление получено заявителем 31.10.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. I л.д. 129). Кроме того, данная описка не является существенной и не влияет на законность постановления в целом, поскольку из текста оспариваемого постановления возможно установить все существенные обстоятельства, имеющие значения для оценки правомерности его вынесения.

Доводы заявителя о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму долга, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя по делу возбуждены исполнительные производства: № 56/51/126161/33/2009 от 02.10.2009 года, № 56/51/67734/33/2010 от 12.03.2010 года, № 56/51/67847/33/2010, взыскателем по которым является ООО «Лидер». Данные исполнительные производства постановлением от 12.03.2010 года объединены в сводное исполнительное производство № 56/51/67734/33/2010, сумма долга по которому составляет 6345664 руб. По состоянию на дату судебного заседания задолженность заявителя по сводному исполнительному производству составляет 5176473 руб. 55 коп. (т. II л.д. 54-72).

Обеспечительные меры и требования исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2009 года по делу N А49-668/2009, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме должником своих обязательств по уплате в пользу взыскателя денежных средств, присужденных судом. В данном случае нормы статей 69 и 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат применению в рамках исполнения судебного акта об обеспечительных мерах, принятых судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 56/51/96536/33/2009, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009 года подано заявителем в суд 30.09.2009 года, то есть с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (т. I л.д. 129) следует, что постановление получено лично ФИО1 07.09.2009 года. Доводы заявителя о том, что постановление он получил только 21.09.2009 года, опровергается материалами дела. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено. Поскольку данный срок является процессуальным, его применение судом не зависит от заявления об этом стороны по делу. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель письменно заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд и возражает против его восстановления. Присутствующий в судебном заседании представитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области также возражал против восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 года N 9316/05, от 19.04.2006 года N 16228/05, от 31.10.2006 года N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО2 от 25.08.2009 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 25.08.2009 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56/51/96536/33/2009, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова