Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 2 декабря 2015 года

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2015 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Кафаровой С.А. дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит консалтинг» (ИНН 5829730390, ОГРН 1085809001706)

к Самко Валентину Петровичу

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод САМКО»

2.общество с ограниченной ответственностью «Ф1-САМКО»

о взыскании  87842 руб.

при участии в заседании:

от истца: Шульгиной И.А., представителя по доверенности,

от 1-го третьего лица: Кранкина О.Г., представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Самко Валентину Петровичу о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» в сумме 87842 руб.

Как следует из искового заявления, в период с октября 2012 года по апрель 2014 года за счет прибыли  ООО «Пивоваренный завод «Самко» была произведена оплата обедов генерального директора общества Самко В.П. в ресторанах г.Пензы на сумму 87842 руб.

Истец, являющийся участником общества, полагает, что Самко В.П., действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества, причиняя последнему убытки.

В обоснование исковых требований истец сослался на п. 4 ст. 32, п.2 ст.33, п.4 ст. 40, п.5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru.

В судебных заседаниях 16.11.2015 и 18.11.2015 объявлялись перерывы по ходатайству третьего лица и для дополнительного изучения материалов дела до 23.11.2015.

Определением суда от 23.11.2015 рассмотрение дела откладывалось до 2.12.2015 по заявлению истца с целью подготовки ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 2.12.2015 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и второе третье лицо ООО «Ф1-САМКО» в заседание суда не явились, вопреки требованиям определений суда возражений на иск в порядке, предусмотренном ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. О начавшемся процессе ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 116, 117).

 Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Третье лицо – ООО «Пивоваренный завод САМКО» в заседании суда возражало против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва на иск (т.3 л.д.12-13).

Представитель ООО «Пивоваренный завод САМКО» полагает, что представленные доказательства не подтверждают факта питания в ресторанах непосредственно Самко В.П., поясняет, что обеды проводились при переговорах с гостями и партнерами общества.

Представитель третьего лица указывает на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом на иск, поскольку его права и интересы как участника общества не нарушены и не ущемлены, т.к. его доля в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод САМКО» составляет 0,614%.

Представитель также сообщил о том, что 16.11.2015 состоялось общее собрание участников ООО «Пивоваренный завод САМКО», на котором рассматривался вопрос относительно списания расходов, которые были осуществлены в период с октября 2012 года по март 2014 года для оплаты счетов ресторанов. По результатам рассмотрения вопроса обоснованности этих расходов общее собрание участников приняло решение об одобрении указанных расходов в сумме 87842 руб., признании их правомерными и обоснованными и совершенными в интересах общества.

С учетом данных обстоятельств представитель третьего лица считает установленным тот факт, что обеды в ресторанах проводились в интересах общества. Через Самко В.П., как подотчетное лицо, проведены списания этих расходов.

В иске третье лицо просит отказать, в т.ч. учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Истец против доводов третьего лица возражал, указав на подачу им искового заявления об обжаловании решения общего собрания участников ООО «Пивоваренный завод САМКО» от 16.11.2015, которое принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 27.11.2015 по делу №А49-13407/2015.

Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и второго третьего лица явившиеся в судебное заседание участники процесса не возражали.

При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч.3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика и ООО «Ф1-САМКО» в заседании 2.12.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года, уставный капитал составляет 2337909 руб., основным видом деятельности общества является производство пива.

Участниками общества являются: ООО «Ф-1 САМКО», владеющее долей 98,464% уставного капитала, ООО «Профит Консалтинг», владеющее 0,614% уставного капитала и Самко Валентин Петрович, владеющий 0,922% уставного капитала.

Учредителями ООО «Ф-1 Самко» являются: ООО «Профит Консалтинг», владеющее 40% уставного капитала и Самко Валентин Петрович, владеющий 60% уставного капитала.

С 15.07.2004 по 24.04.2014 Самко Валентин Петрович являлся генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается трудовым договором от 15.07.2004 (т.1 л.д.9-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 24.03.2014 по делу №5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, Самко В.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Ввиду данных обстоятельств исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» возложено на первого заместителя – Хуртова С.В., решением общего собрания участников общества трудовой договор с Самко В.П. прекращен с 24.04.2014 (т.1 л.д.13-14).

Судом также установлено, что в период с октября 2012 года по апрель 2014 года за счет чистой прибыли общества были израсходованы средства в сумме 87842 руб. на оплату обедов генерального директора в ресторанах и кафе.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены кассовые чеки (копии и оригиналы), служебные записки менеджера по персоналу Расстегаевой Л.А. от 13.10.2012, 31.01.2013, 30.03.2013, 27.04.2013, 31.05.2013, 04.06.2013, 22.07.2013, 31.08.2013, 14.09.2013, 26.10.2013, 30.12.2013, 28.03.2014, 19.04.2014, в которых она просит списать с выданных ей в подотчет денежных средств расходы, понесенных в связи  с оплатой обедов генерального директора.

Указанные служебные записки содержат разрешающие  резолюции Самко В.П.(т. 2 л.д. 3-71, л.д. 108-180).

Кроме того, в материалах дела имеются авансовые отчеты менеджера по персоналу Расстегаевой Л.А., утвержденные непосредственно Самко В.П. и содержащие расшифровки расходов по ст. 91.02.1 со ссылкой на вышеперечисленные служебные записки и кассовые документы, из которых следует отнесение расходов на счет прибыли общества в сумме 5510 руб. по отчету от 22.10.2012, 19652 руб. по отчету от 31.01.2013, 7110 руб. по отчету от 30.03.2013, 5025 руб. – по отчету от 30.04.2013, 2530 руб. - по отчету от 31.05.2013, 7305 руб. – по отчету от 28.06.2013, 5570 руб. – по отчету от 29.07.2013, 6440 руб. – по отчету от 31.08.2013, 6850 руб. – по отчету от 30.09.2013, 5630 руб. _ по отчету от 31.10.2013, 7585 руб. – по отчету от 30.12.2013, 7035 руб. – по отчету от 28.03.2014, 1600 руб. – по отчету от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 3-71, л.д. 108-180).

Как следует из представленных третьим лицом – ООО «Пивоваренный завод «Самко» ежемесячных бухгалтерских справок за октябрь 2012 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2013 года, март и апрель 2014 года, вышеперечисленные суммы расходов включены в налогооблагаемый доход Самко В.П. (т. 2 л.д. 3-71, л.д. 108-180)и отражены в ежегодных справках о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) в составе сумм по коду дохода 4800 - "Иные доходы" (Приложение 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@).

Данные обстоятельства, в т.ч. факты утверждениягенеральным директором авансовых отчетов и служебных записок, размер расходов, и их включение в доход ответчика, последним и третьими лицами не оспорены.

Полагая, что совершая указанные действия, не отвечающие интересам общества, генеральный директор Самко В.П. действовал недобросовестно, причиняя ООО «Пивоваренный завод «Самко» убытки в сумме 87842 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Из представленных в дело доказательств следует, что Самко В.П., лично утверждая авансовые отчеты и служебные записки, содержащие ссылки на оплату обедов генерального директора, действовал, руководствуясь личными интересами, в ущерб интересам общества.

Учитывая, что истец представил доказательства наличия конфликта интересов общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» и ответчика, именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств, позволяющих отнести действия директора, выразившиеся  в санкционировании расходов на оплату обедов в ресторанах и кафе, к его текущей хозяйственной деятельности и свидетельствующих об их совершении в интересах общества.

Напротив, содержащиеся в деле документы указывают на несение обществом дополнительных расходов в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, которые впоследствии учтены в составе дохода директора, что свидетельствует о получении им собственной выгоды.

Ни условия трудового договора, заключенного с Самко В.П., ни условия коллективного договора и устава общества не содержат положений, предоставляющих генеральному директору дополнительных гарантий, льгот, надбавок к заработной плате, поощрений или других компенсаций в виде возмещения расходов по оплате обедов в ресторанах и кафе.

Каких-либо иных локальных актов общества, наделяющих ответчика вышеназванными дополнительными бонусами, суду не представлено.

Доводы третьего лица - ООО «Пивоваренный завод «Самко» о том, что данные обеды организовывались в рамках переговоров с гостями и партнерами общества, документально не подтверждены, как и не подтверждено, что обеды проводились в интересах общества. Согласно пояснениям участников процесса, положение о представительских расходах, порядке их формирования и расходования, у общества отсутствует.

В   соответствии   с  частью   3.1  статьи 70  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование   своих   требований    или   возражений,  считаются  признанными другой стороной,   если они  ею  прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами   не   вытекает  из  иных   доказательств,   обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных  требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и размер убытков в установленном порядке не опровергнуты, соответствующие контрдоказательства не представлены. Сумма требований подтверждена имеющимися в деле документами.

При названных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действий ответчика принципам разумности и добросовестности осуществления им гражданских прав при исполнении обязанностей генерального директора общества, иск подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 87842 руб.

При этом судом не принимаются возражения третьего лица ООО «Пивоваренный завод «Самко» о том, что решением общего собрания участников общества от 16.11.2015 одобрены и признаны правомерными, обоснованными и совершенными в интересах общества расходы в сумме 87842 руб., осуществленные в период с октября 2012 года по март 2014 года для оплаты счетов ресторанов.

Одобрение общим собранием участников указанных расходов не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Самко Валентина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» убытки в сумме 87842 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3514 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.А.Карпова