Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>; ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (443099, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 – главного специалиста – эксперта по доверенности № 59 от 14.11.11,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился. Определение о назначении места и времени проведения судебного разбирательства направлялось по всем известным суду адресам, доставлено по месту нахождения офиса арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются письменные возражения, представленные арбитражным управляющим по факсу (л.д. 62-63), со ссылкой на номер настоящего дела, что свидетельствует о том, что ФИО1 известно об имеющемся в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела о привлечении ее к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.10 по делу №А49-4859/2010 общество с ограниченной ответственностью «Большая Сергеевка» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Обязанности и права конкурсного управляющего установлены пунктами 2, 3 названной нормы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.11 по делу №А49-4859/2010 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 был продлен срок конкурсного производства до 26.08.11.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о продлении конкурсного производства, которое определением арбитражного суда от 06.06.11 было оставлено без движения для уточнения правовых оснований и причин для продления срока конкурсного производства.

Определение суда конкурсным управляющим не исполнено, в связи с чем возвращено судом.

04.10.11 конкурсный управляющий ФИО1 вновь обратилась в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Большая Сергеевка». В определении от 07.10.11 о назначении на 20.10.11 судебного заседания по рассмотрению ходатайства суд обязал конкурсного управляющего представить суду документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства.

Однако, в судебное заседание 20.10.11 конкурсный управляющий не явился, документы, запрошенные судом, в материалы дела не представил. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.11 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Большая Сергеевка» о продлении срока конкурсного производства отложено на 17.11.11, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства. НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» и Управлению Росреестра по Пензенской области предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и административной ответственности. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание 17.11.11 конкурсный управляющий не явился, документы, истребованные судом, в материалы дела не представил.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно: 09.09.11, 26.09.11, 17.11.11 инициировала собрания кредиторов, на которые ФИО1 не являлась, в связи с чем собрания признаны несостоявшимися.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, факт совершения его арбитражным управляющим и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия.

По месту жительства арбитражного управляющего административным органом была направлена срочная телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46-47). По сообщению органа связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресату оставлено извещение, но по нему адресат за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о месте и времени совершения процессуального действия.

Кроме того, арбитражный суд считает, что при наличии у арбитражного управляющего каких-либо возражений по существу вменяемого ему правонарушения, он имел возможность представить их суду для рассмотрения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню рассмотрения дела в суде не истек.

На основании изложенного арбитражный суд находит заявление административного органа правомерным и обоснованным и принимает решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При избрании меры административного наказания арбитражный суд учитывает систематическое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, что повлекло затягивание процедуры банкротства ООО «Большая Сергеевка», характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, а также то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, поскольку полагает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированную по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дудорова