Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 07.07.2016),

от первого ответчика – ФИО2 - начальника отдела (доверенность от 12.01.2016), до перерыва ФИО3 – старшего госналогинспектора (доверенность от 05.09.2016), ФИО4 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 05.09.2016), ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 05.09.2016),

от второго ответчика - ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 12.01.2016), ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 24.08.2016),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений МИФНС России № 2 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12035 от 25.03.2016, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению № 345 от 25.03.2016 и решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/101 от 27.05.2016.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Для подтверждения правильности заявленного обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов. Восстановление налога на добавленную стоимость и его уплата в бюджет участниками общества (ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка и ООО «Кондитерская фабрика «Пенза») налоговым органом не оспариваются. Выводы налогового органа о несоответствии размера восстановленного участниками общества НДС сумме основных средств, отраженных в их бухгалтерской отчетности за 2014 (с учетом представленной уточненной бухгалтерской отчетности) не соответствуют действительности. Выводы налогового органа о том, что действия участников общества по передаче имущества в уставный капитал «Антей» являются мнимыми, фиктивными, направленными на умышленный вывод имущества из ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка и ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Отчуждение своих долей в уставном капитале общества его участниками произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства, сведения о переходе права на долю зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, переход прав на доли в уставном капитале заявителя не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий группы лиц в виде возмещения из бюджета НДС не подтверждены материалами камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 7-20).

В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему МИФНС России № 2 по Пензенской области с заявленными требованиями не согласилась, считая, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что основной целью участников общества при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Антей» с последующей возмездной передачей своих долей в уставном капитале общества третьему лицу – ООО «Ди Финанс Групп» являлось не получение доли в уставном капитале ООО «Антей», а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении движимого имущества. Действия по созданию ООО «Антей», внесению в его уставной капитал имущества с последующей продажей доли ООО «Ди Финанс Групп» совершены с целью реализации имущества путем применения схемы освобождения операций по реализации имущества от налогообложения (т. 11 л.д. 135-138, т. 12 л.д. 16-17).

В письменном отзыве по делу УФНС России по Пензенской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в нем.

Управление считает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено использование для извлечения налоговой выгоды группой лиц (ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка, «Кондитерская фабрика «Пенза», ООО «Антей» и ООО «Ди Финанс Групп») совокупности сделок и действий, которые привели к не поступлению в бюджет НДС (т. 1 л.д. 90-100).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, удовлетворить их.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании 03.10.2016 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.10.2016, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество 24.06.2015 представило в МИФНС России № 2 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 25569855 руб. (1 л.д. 105-109).

В период с 24.06.2015 по 23.09.2015 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) представленной обществом уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 11599 от 07.10.2015 (т. 1 л.д. 111-125).

По итогам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика 25.03.2016 налоговым органом приняты решения: 1) решение № 345 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 25569855 руб., 2) решение № 12035 от 25.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены к уплате в бюджет НДС в размере 147622 руб., пени в размере 11877,08 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 29524,40 руб., а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 25569855 руб. (т. 1 л.д. 42, 43-64).

Решения налогового органа оспорены заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/101 от 27.05.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-84).

Не согласившись с указанными решениями ответчика, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, явилось предъявление к вычету суммы НДС, восстановленного ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка и ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» при передаче имущества в уставный капитал ООО «Антей».

Арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений пункта 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 8 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы налога у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, 17.12.2014 ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка и ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» приняли решение о создании ООО «Антей» и передаче имущества (оборудования) в уставный капитал названного общества.

Согласно актам приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 63-71, 76-78) ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Антей» движимое имущество, балансовая стоимость которого по состоянию на 31.01.2015 составила 128144656,44 руб., остаточная стоимость переданного имущества по состоянию на 31.01.2015 составила 105762871,67 руб. Сумма восстановленного НДС – 19037316,90 руб.

Согласно актам приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 87-89, 94-95) ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Антей» движимое имущество, рыночная стоимость которого по состоянию на 31.01.2015 составила 37336600,00 руб., остаточная стоимость переданного имущества по состоянию на 31.01.2015 составила 37112004,27 руб. Сумма восстановленного НДС – 6680160,77 руб.

Всего участниками общества восстановлен НДС в сумме 25717477,00 руб.

Обстоятельства восстановления НДС и его оплаты участниками общества в бюджет ответчиками не оспариваются.

В свою очередь, ООО «Антей» отразило в книге покупок операцию по передаче имущества в уставный капитал: всего покупок, включая НДС – 142874876,00 руб., сумма НДС – 25717477 руб. Указанная сумма налога отражена обществом в налоговых вычетах в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, ООО «Антей» в соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере, восстановленном его участниками при передаче имущества в уставный капитал общества и уплаченном ими в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что переданное обществу имущество не использовалось им в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость голословна, поскольку указанное имущество было передано заявителем в аренду его участнику (ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка) и, соответственно, использовалось для операций, облагаемых НДС.

Довод налогового органа о том, что участниками общества восстановлен налог, не соответствующий остаточной стоимости основных средств, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2014 год, опровергается материалами дела, а именно: ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка 25.03.2016 была сдана уточненная бухгалтерская отчетность с корректными данными («основные средства» - 108896,0 тыс. руб.), а ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» уточненная бухгалтерская отчетность за 2014 год с указанием основных средств на сумму 37112004 руб. представлена в налоговый орган 23.12.2015.

Указанные факты ответчиками не оспариваются.

Довод ответчиков об отсутствии экономической целесообразности операции по передаче имущества в уставный капитал заявителя, поскольку участники общества не ставили перед собой инвестиционной цели, так как практически сразу после создания общества (16.01.2015) вышли из состава его участников (ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» - 01.06.2015, а ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка – 26.06.2015), судом не принимается.

В силу положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Осуществление деятельности хозяйствующим субъектом не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Таким образом, само по себе внесение вклада в уставный капитал другого общества Кодекс уже определил как передачу инвестиционного характера, поэтому в силу прямого указания закона доказывание инвестиционной составляющей сделки по внесению вклада в уставный капитал не требуется, равно как и не требуется оценка данной сделки со стороны налогового органа.

ООО «Кондитерская фабрика «Пенза», заявив о выходе из состава участников ООО «Антей» получило действительную стоимость своей доли в виде собственных векселей заявителя в размере 36985026 руб.

При этом указанный способ оплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из состава участников общества, не противоречит нормам действующего законодательства.

Оплата доли ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка обществом с ограниченной ответственностью «Ди Финанс Групп» частично денежными средствами (24900000 руб.), частично путем заключения соглашений о зачете взаимных требований также не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не создает препятствий в использовании заявителем своего права на налоговый вычет по НДС.

Переход прав на доли в уставном капитале ООО «Антей» к ООО «Ди Финанс Групп» и, в конечном итоге, к ООО «Проф-Активити» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Указанные обстоятельства налоговыми органами не оспариваются.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки несоответствия в форме расчетов между ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменка и ООО «Ди Финанс Групп» и в их бухгалтерской отчетности касаются деятельности указанных лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и самостоятельно несут ответственность за совершенные ими действия, и не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении заявленной суммы НДС..

Довод налогового органа об участии в обществах одних и тех же физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8) не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Ответчиками не представлены суду доказательства того, что действия названных лиц способствовали получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. Факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений, на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика налоговым органом не установлены. Доказательства обратного в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговыми органами суду не представлены.

Довод ответчиков о том, что в результате операций по приобретению долей в уставном капитале ООО «Антей» фактическим единственным собственником движимого и недвижимого имущества общества является ООО «Проф-Активити», противоречит нормам действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. ООО «Проф-Активити» является участником общества, имеет права и обязанности участника ООО «Антей», однако собственником имущества общества является сам заявитель, который самостоятельно пользуется, владеет и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств выбытия имущества из фактического владения общества без законных оснований, что могло бы свидетельствовать о создании схемы ухода от налогообложения.

Ссылка налогового органа на судебную практику (Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 № Ф09-10739/12, Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2015 № Ф07-6208/2015 и др.) судом не принимается, поскольку названная судебная практика касается иных, не аналогичных имеющимся в данном деле обстоятельств.

Вместе с тем, оценка аналогичным обстоятельствам дана в Постановлениях АС Поволжского округа от 13.10.2014 по делу № А12-28198/2013, от 09.02.2015 № Ф06-6661/2014, от 30.03.2015 № Ф06-22101/2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается создание на законных основаниях ООО «Антей». Участники общества при передаче имущества в уставный капитал ООО «Антей» в установленном налоговым законодательством порядке восстановили налог на добавленную стоимость со стоимости передаваемого в уставный капитал общества имущества и оплатили его в бюджет, в связи с чем общество воспользовалось правом, предусмотренном пунктом 11 статьи 171 НК РФ, и приняло к вычету НДС на основании документов, подтверждающих прием-передачу имущества в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его участниками согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что оспариваемые заявителем решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию судом недействительными.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области № 12035 от 25.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 345 от 25.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/101 от 27.05.2016 и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИФНС России № 2 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова