Решение № А49-9173/14 от 06.10.2014 АС Пензенской области

Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ИНН – <***>; ОГРН - <***>) к ООО «Лабиринт-Волга» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>)об аннулировании лицензии,

при участии в заседании: от заявителя заместителя начальника управления мониторинга эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения, правового обеспечения и государственного заказа ФИО1 (доверенность от 20.05.14 № 10ю-13/7),

от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 05.08.14),

установил:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – Министерство, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 11219-42 от 30.05.14.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения пункта 3  статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и на установление в ходе проведения экспертизы отсутствия у представителя Общества полномочий на подачу заявления о выдаче лицензии, а также на несоответствие адреса места нахождения Общества в уставе, доверенности представителя , выписке из ЕГРЮЛ и реальному месту нахождения (л.д.4-6).

В письменном отзыве по делу Общество с заявленными требованиями не согласилось и просило в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для аннулирования выданной лицензии (л.д.73-81).

В судебном заседании 29.09.14 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 06.10.14, по окончании которого заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал свою позицию, приведенную в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании заявления от 31.03.14 и документов, приложенных к нему, Обществу выдана лицензия от 30.05.14 № 11219-42 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: <...> <...> (л.д.9).

В ходе изучения лицензионных дел должностным лицом Министерства установлены недостоверные сведения в документах, представленных Обществом, а именно: заявление на выдачу лицензии подписано представителем ФИО3 на основании доверенности от 22.01.14 серии 74 АА № 1793732, не содержащей сведений о полномочиях данного лица на подписание заявления при подаче документов на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области; несоответствие адреса места нахождения Общества в заявлении на выдачу лицензии и его уставе выписке из ЕГРЮЛ, доверенности от 22.01.14 серии 74 АА № 1793732. Данные обстоятельства зафиксированы в служебной записке от 04.08.14.

Считая, что Общество указало недостоверные данные в документах, представленных для получения лицензии, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Лицензии выдаются, в частности, на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов, представляемых в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней (пункт 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Исчерпывающие основания для аннулирования лицензии приведены в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. К их числу относится обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми Закон № 171-ФЗ связывает аннулирование лицензии.

Одним из заявленных Министерством оснований для аннулирования лицензии является отсутствие в доверенности представителя Общества полномочий на подписание заявлений при подаче документов на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области. Действительно, представленная при  решении вопроса о выдаче лицензии доверенность  от 22.01.14 серии 74 АА № 1793732 не содержит данной оговорки. Вместе с тем Закон № 171-ФЗ не предусматривает дополнительные требования к доверенности представителя организации при подаче документов для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, наличие в доверенности специальной оговорки о полномочиях представителя на подписание и подачу заявления о выдаче лицензии о розничной торговле алкогольной продукции не требуется.

В то же время приложенная к заявлению о выдаче лицензии доверенность от 22.01.14 серии 74 АА № 1793732 не уполномочивает представителей, перечисленных в ней, включая ФИО3, на представление интересов Общества по всем вопросам его хозяйственной деятельности. Полномочия представителей по данной доверенности  ограничены целями  регистрации права и сделок Общества. В связи с чем вывод Министерства об отсутствии у ФИО3 полномочий на обращение в лицензирующий орган суд находит обоснованным.

Однако проверка полномочий представителя осуществляется лицензирующим органом, исходя из положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ, до вынесения решения о выдаче лицензии. Обнаружение факта отсутствия в доверенности представителя соответствующих полномочий после принятия решения о выдаче лицензии не является основанием для аннулирования выданной лицензии и не свидетельствует о представлении Обществом недостоверных данных, поскольку доверенность была представлена лицензирующему органу до принятия решения по заявлению о выдаче лицензии.

Более того, полномочия представителя ФИО3 подтверждены Обществом, о чем письменно сообщено лицензирующему органу. Последующее одобрение сделки представляемым в силу пункта  2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Не усматривает суд и представления Обществом недостоверных данных о месте своего нахождения. Так, в уставе Общества и доверенности от 22.01.14 серии 74 АА №1793732 в качестве юридического адреса организации указано: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, улица ФИО4 Композитора, д.5, пом.ПЗ, а в выписке из ЕГРЮЛ и заявлении о выдаче лицензии - <...>, пом.ПЗ. Перемена последовательности слов в наименовании улицы (Композитора ФИО4 и ФИО4 Композитора) не свидетельствует о недостоверности представленных соискателем лицензии данных. Доказательства фактического нахождения Общества по иному адресу суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии.

Принимая во внимание изложенное,  суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                         Л.А.Колдомасова