Гражданский кодекс часть 1

государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу птицефабрика «Васильевская» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – главного специалиста – эксперта по доверенности №1-15-766 от 02.07.2013,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 - представителя по доверенности № 8347 от 24.09.2013,

установил:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Птицефабрика «Васильевская» (далее – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление, вместе с тем, полагал достаточным объявить Обществу устное замечание, признав правонарушение малозначительным, поскольку в настоящее время Обществом выполнены все необходимые мероприятия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Общества в письменном отзыве (л.д. 32-33) и в ходе судебного разбирательства признал факт неисполнения предписания к установленному в нем сроку, объяснив это наличием объективных причин. При этом пояснил, что ко дню рассмотрения дела устранены обстоятельства, препятствовавшие получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем просил квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 административным органом была проведена проверка Общества на предмет соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации выполняемых Обществом строительных работ по реконструкции существующих птичников под птицеферму по откорму цыплят – бройлеров на площадке «Заречная», зона № 1 (<...>). В ходе проверки было установлено, что существующие птичники эксплуатируются без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленного нарушения административным органом было выдано Обществу предписание №293 от 12.09.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 10.10.2013 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15).

Проведенной 16.10.2013 проверкой установлен факт неисполнения предписания в установленный срок, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок

законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного

надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора определен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 № 54, согласно которому задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 5 названного Положения).

Органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Пензенской области, является Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Согласно пункту 4.1.4 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области № 167-пПот 24.03.2011, управление имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.

Исходя из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку административным органом 30.08.2013 был установлен и Обществом не оспаривается факт эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госжилстройтехинспекцией правомерно, при наличии законных оснований, в пределах компетенции данного органа выдано Обществу предписание № 293 от 12.09.2013. Это предписание не оспаривается Обществом, является законным и подлежало обязательному исполнению в срок до 10.10.2013.

В установленный срок предписание административного органа Обществом не исполнено, что подтверждается материалами дела и признано Обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, нарушений процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено; срок привлечения к административной ответственности не истек. Правонарушение квалифицировано правильно.

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности допущенного Обществам правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Общество от административного наказания, ограничившись устным замечанием. При этом суд исходит из того, что степень общественной опасности определяется степенью пренебрежения лицом к выполнению возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества признал факт нарушения, объяснил не выполнение предписания к установленному сроку большим объемом работ, подлежащих выполнению для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание признание Обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, а также то, что ко дню рассмотрения заявления приняты меры по устранению обстоятельств, препятствующих получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд при отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая принцип индивидуализации наказания и его соразмерности последствиям совершенного деяния, признает малозначительным допущенное Обществом правонарушение, в связи с чем согласно статье 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества Птицефабрики «Васильевская» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить открытому акционерному обществу Птицефабрика «Васильевская» (ОГРН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова