Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (440068 <...>) к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения (<...>), Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (<...>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>, литер Б), ФИО3 (<...>)

о признании действий незаконными и заключения недействительным,

при участии в судебном заседании: заявителя ФИО1 (паспорт), представителей заявителя: ФИО4 (доверенность от 09.12.2010), ФИО5 (доверенность №1Д-1431 от 06.05.2011); от ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - представителя ФИО6 (доверенность от 30.12.2011), от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО2) - представителя ФИО7 (доверенность от 07.02.2012), представителя ФИО8 (доверенность от 22.05.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения, выразившиеся в проведении инвентаризации литеры А2 и А3 по адресу: <...>; разделении единого объекта литеры А2, составлении технических паспортов на здание литеры А2 и А3 от 05.08.2011и кадастровых паспортов на литеры А2 и А3 от 05.08.2011;

- обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения восстановить технический учет производственного здания, расположенного по адресу: <...>, литера А2;

-признать незаконными действия Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза, выразившиеся в выдаче заключения о надежности и безопасности конструктивных элементов самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, литера А2;

- признать недействительным заключение Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза №330-11 от 27.07.2011;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, выразившиеся в регистрации права ФИО2 на самовольно произведенную реконструкцию помещений в здании литеры А2 на 1-2 этажах по адресу: <...>, путем признания недействительной записи регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №58-58-01/044/2005-447 от 01.09.2005.

Требования мотивированы нарушением прав и законных интересов заявителя, как собственника объекта недвижимости, и основаны на нормах статей 218, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на положениях Федеральных законов № 122-ФЗ от 21.071997, №221-ФЗ от 24.07.2007 и постановлении Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000.

В процессе рассмотрения данного дела определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3; требование заявителя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными действий выделено из настоящего дела в отдельное производство, с присвоением ему номера А49-3074/2012.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель и его представители неоднократно уточняли заявленные требования и окончательно сформулировали их в судебном заседании 16.05.2012, просили суд:

- признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения, выразившиеся в присвоении третьему и четвертому этажам литеры А2 отдельной литеры А3;

- признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения по исключению из технического паспорта литеры А2 сведений о незавершённости объекта;

- признать недействительным заключение Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза №330-11 от 27.07.2011.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представили в материалы дела письменные отзывы на заявленные требования, в которых просили суд отказать заявителю в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Ответчик - Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы и третье лицо - ФИО3, извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению (т.1 л.д.21-25; т.3 л.д.21-25, 107-120, 129, 132-139; т.5 л.д.51-56).

Представитель первого ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, полагая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспариваемые действия совершены предприятием в рамках гражданского договора, заключенного с ФИО2, на оказание услуг по изготовлению технических паспортов на помещения (т.5 л.д.7, 26-29).

Представители третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к письменному отзыву (т.2 л.д.4-5, 60-63; т.5 л.д.5-6, 87-91).

Второй ответчик - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в письменном отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.72-74).

Третье лицо - ФИО3 в письменном отзыве на заявление просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.9).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 29.11.2012 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 77 №011790649 (т.1 л.д.26) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.28).

Заявитель является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 142,2 кв. м в литере А2 (номера на поэтажном плане 1-2) в здании по ул. Ставского, 4 в г.Пензе (т.1 л.д.35). Иными участниками доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являются ФИО2 и ФИО3 - по ? доли у каждого. Кроме того, в литере А2 имелось помещение, состоящие из двух этажей (на поэтажном плане - 1 этаж: 3-7, 2 этаж: 8-9) общей площадью 1390,2 кв.м, собственником которого является ФИО2

Нежилое здание по ул. Ставского, 4 в г.Пензе расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 004 011:0303 площадью 7500 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 58АА № 649385 ФИО1 на праве общей долевой собственности на названный земельный участок принадлежит доля в праве 3/100 (т.1 л.д.34).

Иными собственниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО2 (доля в праве 95/100) и ФИО3 (доля в праве 2/100).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 произвел перепланировку первого и второго этажей помещения общей площадью 1390,2 кв.м, принадлежащих ему на праве собственности, в результате чего площадь помещений увеличилась до 1417 кв.м, а также произвел надстройку в виде третьего и четвертого этажей нежилого здания.

4 августа 2011 года ФИО2 через своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.06.2009, обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением № 10687-11 об оказании услуг по изготовлению технического паспорта на нежилое помещение (т.5 л.д.45).

Первым ответчиком по делу 05.08.2011 были изготовлены два технических паспорта и два кадастровых паспорта: на объект незавершенный строительством (т.2 л.д.125-138) и на нежилое помещение (т.2 л.д.138-147), которые получены заказчиком 08.08.2011 и оплачены 04.08.2011 и 08.08.2011 в общей сумме 13883 руб.12 коп (т.5 л.д.61).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г.Пензы от 13.02.2011 по делу 2-5/2012 (т.3 л.д.94-100), ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и администрации г.Пензы о признании права собственности на объект незавершенного строительства-нежилое помещение, состоящее из двух этажей: 3-4 этаж, общей площадью 1516, 1 кв.м, степень готовности 64% Лит.3, расположенный по адресу: ул. Ставского, 4 в г.Пензе.

Из решения по названному гражданскому делу следует, что в числе доказательств истец- ФИО2 представил в материалы дела два технических паспорта на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, изготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.08.2011, а также заключение Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза №330-11 от 27.07.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая, что сведения, содержащиеся в указанных технических паспортах, изготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.08.2011, а также в заключении Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза №330-11 от 27.07.2011, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление к первому ответчику мотивировано тем, что в ходе технической инвентаризации предприятие незаконно исключило из технического паспорта на находящееся в собственности заявителя нежилое помещение в литере А2 сведения о незавершённости объекта, а также неправомерно присвоило третьему и четвертому этажам литеры А2 отдельной литеры А3, и оформило на объект незавершенного строительства отдельный технический паспорт, разделив единый объект на два. Заявитель считает, что помещения 3-4 этажей являются частью основного строения литеры А2 и основания для изменения технической документации у предприятия отсутствовали. Поскольку действия первого ответчика противоречат законодательству, регулирующему организацию в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, заявитель просит признать их незаконными.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано время совершения действий. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что считает временем совершения оспариваемых действий ответчика 05.08.2011. В письменных уточнениях к заявлению указано, что права ФИО1 нарушены результатами проведенной инвентаризации (т.3л.д.119).

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Судом установлено и иного заявителем не доказано, что результатом проведенной 05.08.2011 инвентаризации объекта по ул.Ставского, 4 в г.Пензе являются технические и кадастровые паспорта, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заявлению ФИО2(т.2 л.д.125-147). Каких-либо действий, требований, выраженных в устной форме, должностными лицами первого ответчика 05.08.2011 по отношению непосредственно к заявителю, не совершалось.

Полномочия предприятий ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентируются Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения основными задачами технического учета и технической инвентаризация объектов капитального строительства являются, в том числе обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета и другие задачи.

Согласно пункту 6 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В силу пункта 7 Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268, согласно которому, технические паспорта, оформленные ОТИ по результатам технического учета и технической инвентаризации объектов учета, отнесены к к источникам формирования реестра.

В силу пунктов 9 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Как следует из письменного отзыва первого ответчика (т.5 л.д.28) и подтверждается материалами дела, технический учет и техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> литера А2 по состоянию на 05.08.2011 проводилась по заявлению ФИО2 в связи с изменением технических и качественных характеристик объекта капитального строительства. По результатам данной технической инвентаризации на каждую часть объекта капитального строительства была сформирована техническая документация, которая оформлена, в том числе в виде двух технических паспортов по состоянию от 05.08.2011 (т.2 л.д.125-133; т.2 л.д.138-143).

Согласно пунктам 10, 16 Положения проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации; сведения об объектах капитального строительства представляются по заявлениям (запросам) в том числе собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Как уже было указано выше, оплата за выполненную ответчиком работу по изготовлению паспортов в общей сумме 13883 руб.12 коп. произведена ФИО2 04.08.2011 и 08.08.2011(т.5 л.д.61).

Исходя из анализа содержания указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Технический паспорт подтверждает, что осуществлен технический учет объекта капитального строительства по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками и на определенную календарную дату. Сам по себе технический паспорт не является основанием возникновения прав на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы (пп. "а"); до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым данным Министерством (пп. "б").

Таким образом, исходя из приведенных положений нормативных актов, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 №70, утвердившего Положение об аккредитации Федеральным службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Устава ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», утвержденного приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 28.04.2006 № П/0092, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» уполномочено на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности, получение прибыли, и является юридическим лицом - коммерческой организацией, аккредитованной в сфере проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и осуществляющей уставную деятельность в данной сфере на территории Пензенской области.

Ссылки заявителя в части отнесения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке, основаны на неправильном толковании соответствующих норм материального права.

Выданные ФИО2 технические паспорта сами по себе не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса, не порождает прав и обязанностей, следовательно, оспариваемые действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по изготовлению технических паспортов с внесенными в них сведениями и в том виде, в котором они изготовлены 05.08.2011, не возлагают на индивидуального предпринимателя ФИО1 какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемые заявителем результаты совершения действий, оформлены в технических паспортах, которые подтверждают лишь существование в натуре объекта капитального строительства, его описание (местонахождение, назначение, этажность, материал, общую площадь и т.п.) и не являются правоустанавливающими документами. Признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает.

Оспариваемые заявителем действия произведены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в порядке осуществления уставной деятельности по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости и в соответствии с задачами такой деятельности, предусмотренными пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не относится к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые полномочия и правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Оспаривая действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел мотивированных и документальных обоснований несоответствия действий ответчика по составлению и выдаче технических паспортов требованиям законодательных актов, равно как и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на индивидуального предпринимателя ФИО1 каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом.

Выбор способа защиты принадлежит заявителю, но удовлетворение требования возможно только тогда, если это приведет к восстановлению нарушенного права. Заявитель не указывает какие права и каким образом будут восстановлены удовлетворением заявленного требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в присвоении третьему и четвертому этажам литеры А2 отдельной литеры А3; по исключению из технического паспорта литеры А2 сведений о незавершённости объекта.

Действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по изготовлению и выдаче двух технических паспортов совершены в рамках гражданский правоотношений, возникших из договора с ФИО2 Ответчик не совершал действий, направленных на изменение технических характеристик спорного объекта, а лишь осуществил фиксацию технического состояния объекта, в том числе, с учетом его перепланировки и реконструкции. При этом ответчик зафиксировал изменения технических характеристик объекта в заявительном порядке на дату проведения инвентаризации, независимо от того когда, кем, и на законном ли основании были произведены технические изменения объекта.

При наличии спора о праве на объект недвижимости либо земельный участок в судебном порядке могут быть оспорены перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты и сделки, в соответствии с которыми возникают гражданские права и обязанности. Технический паспорт правоустанавливающим документом не является; действия предприятия по выдаче такого документа и включению либо невключению в него информации о присвоении литеры либо невключению сведений о незавершенности объекта не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности. Внесение каких-либо изменений в техническую документацию не прекращает право общей долевой собственности заявителя на помещение площадью 142 кв.м в литере А2.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что избранный заявителем способ судебной защиты не соответствует характеру возникших спорных правоотношений. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи требования заявителя к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику - Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного органа или должностного лица, отражающий юридически-властное волеизъявление (предписание, запрет или дозволение), обязательное для исполнения адресатом, содержащий обязательные правила поведения, влекущие юридические последствия, обязательные для определенного лица или круга лиц, рассчитанные на разовое применение, воздействующий на строго конкретные отношения и действующий вплоть до момента их прекращения.

Как следует из содержания оспариваемого заключения по представленной ФИО2 документации на фактически выполненную перепланировку нежилого помещения, расположенного в основном строении нежилого здания (лит. А2) по ул.Ставского, 4 в г.Пензе, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы пришло в выводу о том, что произведенные изменения объекта в результате фактически выполненной перепланировки нежилого помещения (поз.3-9) площадью 1417кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах здания по ул.Ставского, 4 ( в лит.2) в г.Пензе, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания в целом, не превысили предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПолномочияУправления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по оформлению и выдаче заинтересованным лицам заключений по представленной документации на фактически выполненную перепланировку нежилого помещения вытекают из пунктов 2.2.51-2.2.55 Решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы», согласно которым управление участвует в подготовке исходно-разрешительной документации по переводу нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые, по переустройству и перепланировке жилых помещений в пределах установленной компетенции, принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, форма и содержание которого устанавливаются в соответствии с действующим законодательством; взаимодействует с органами государственного надзора, научно-исследовательскими учреждениями, проектными организациями по вопросам градостроительной деятельности и организации строительного процесса в городе Пензе; по заявлению застройщиков рассматривает проектную документацию на соответствие правилам и нормам в области градостроительства; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действующим законодательством.

Кроме того, названные полномочия управления предусмотрены постановлением Администрации г.Пензы от 30.09.2009 № 1206 «Об утверждении Положения «О порядке получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и /или перепланировки жилых помещений на территории города Пензы». Указанный установленный порядок регулирует также и отношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой нежилых помещений, поскольку отсутствует иное нормативное регулирование данных правоотношений.
В силу положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. В нарушение названных норм кодекса заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым заключением.

Оспаривая заключение управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что ответчик совершил действия, нарушающие его права, а именно: составил заключение №330-11 от 27.08.2011, содержащее недостоверные сведения об отсутствии уклона рельефа земельного участка, о наличии частичного благоустройства прилегающей территории; о том, что площади, принадлежащие ФИО2 в размере 1390, 2 кв.м являются единым помещением и что перепланированные помещения функционируют. Также заявитель считает, что ответчик совершил бездействие, не отразив в данном заключении информацию о демонтаже котельной, надстройке двух этажей к существующему двухэтажному зданию – литера А2, о наличии в плитах-перекрытиях 2-го этажа следов замачивания, оголения арматуры, отслоении защитного слоя бетона, о неудовлетворительном состоянии плит -перекрытий в осях И-К/3-4 и Д-Е/3-4, ограничении работоспособности двух нижних стеновых панелей 1 этажа; отсутствие отмостки по периметру здания и необходимость ее восстановления; отсутствие подпорных стенок, необходимых в связи с недопустимым снятием грунта и созданием опасности обрушения козлового крана, расположенного на смежном участке; о наличии проложенного по земельному участку электрокабеля до подстанции ТП-495Н (т.3 л.д.111).

Вместе с тем, заявителем в ходе судебного разбирательства не названа конкретная императивная норма закона, которая нарушена ответчиком, а также не доказано что в результате этого нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не доказано, что оспариваемое заключение ответчика возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО1 какие-либо обязанности по совершению действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом. Доказательств выхода осуществленной ФИО2 перепланировки в литере А2 за границы помещений 1 и 2 этажа, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что проведенной перепланировкой 1 и 2 этажей затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности 1 и 2 этажа здания. Те сведения, которые по мнению заявителя, должны быть включены в оспариваемое заключение, но не нашли своего отражения в нем, не относятся к перепланировке помещений, расположенных на 1-2 этажах литеры А, принадлежащих исключительно ФИО2

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что перепланировка и изменение площади нежилого помещения произошли исключительно в границах объекта, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым заключением, поскольку содержащиеся в нем выводы касаются исключительно нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что изменение произошло исключительно в границах указанного объекта, при этом нежилое помещение площадью 142 кв.м, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности, указанной перепланировкой не затронуто.

Доводы заявителя о том, что судебными актами по делу №А49-8991/2009 подтверждено нарушение его прав, которое не требует доказывания, судом отклоняются, как необоснованные.

Как следует из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу №А49-8991/2009 (т. 1 л.д.76-82), суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью, поскольку заявленные требования затрагивают права собственности гражданина ФИО1, являющегося физическим лицом и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В этой связи, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу № А49-8991/2009. Оставляя без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 суд кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2011 пришел к аналогичным выводам (т.1 л.д.83-88).

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу от 20 июля 2012 года № ВАС-8218/10 судом указано, что при принятии судебного акта в виде постановления о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. Следовательно, постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.02.2011 по делу 2-5/2012 (т.3 л.д.94-100) по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации г.Пензы о признании права собственности на объект незавершенного строительства-нежилое помещение, состоящее из двух этажей: 3-4 этаж, общей площадью 1516, 1 кв.м, степень готовности 64% Лит.3, расположенный по адресу: ул. Ставского, 4 в г.Пензе установлено, что права ФИО1 не нарушаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ко второму ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., исходя из трех рассмотренных судом требований, подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по требованию заявителя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области будет разрешен судом при рассмотрении по существу дела № А49-3074/2012. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3200 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения и к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В.Голованова.