Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Бессоновка, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 725 721 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.10.2018г., паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 27.04.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Бессоновка о взыскании денежных средств в сумме 711334 руб. 00 коп., из которых: 527028 руб. 49 коп. – задолженность за подрядные работы, выполненные сверх объёмов, предусмотренных муниципальным контрактом от 22 июня 2016 года № 455909, 42952 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 8.11 указанного муниципального контракта, 141354 - пени за период с 01 сентября 2016 года по 16 апреля 2018 года за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 8.10 муниципального контракта от 22 июня 2016 года № 455909.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг адвоката.

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени (в соответствии с пунктом 8.10 муниципального контракта) до суммы 155740 руб. 82 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 25 октября 2018 года.

С учётом принятого судом увеличения размера требований цена иска составила 725721 руб. 31 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 29 ноября 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 06 декабря 2018 года.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 123-124) и пояснила, что в ходе выполнения работ по контракту от 22 июня 2016 года № 455909 возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устройству выравнивающих стяжек кровли здания. Без дополнительных работ невозможно было выполнять работы, предусмотренные контрактом. Для производства дополнительных работ была составлена локальная смета и произведён расчёт индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка. Стоимость дополнительных работ составила 527028 руб. 80 коп.

Как указал ответчик, в процессе рассмотрения дела истец представил ответчику акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в отношении дополнительных объёмов работ.

По результатам проверки указанных актов и справок подтвердился объём и стоимость предъявленных истцом к оплате работ.

С учётом указанной позиции ответчик полагает требование истца об оплате дополнительных работ обоснованным.

Вместе с тем, ответчик не признал факт просрочки оплаты работ, просил в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, пени и судебных издержек отказать.

Представители истца поддержали исковые требования полностью.

Также, с учётом позиции ответчика представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения характера предъявленных к оплате работ (дополнительные работы, работы по контракту) и необходимости их выполнения для достижения целей строительства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 22 июня 2016 года № 455909 (л.д. 12-23), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Бессоновка, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10-ти дней с даты подписания контракта и завершить работы не позднее 01 августа 2016 года (пункты 3.2 - 3.3 контракта).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в сумме 1270368 руб. 43 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3.1 муниципального контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30-ти дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пунктах 8.9-8.11 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, а именно:

- в случае просрочки оплаты работ заказчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы,

- за ненадлежащее исполнение заказчиком иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, заказчик обязался уплатить подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 12.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2016 года (пункт 13.1).

Как указывает истец, при заключении контракта стороны предполагали выполнение работ по ремонту кровли на отдельных участках, то есть изначально планировалось сохранить основной объём стяжки и разуклонки. После вскрытия кровельного покрытия обнаружилось, что имеющаяся стяжка разрушена полностью, в связи с чем истец (подрядчик) был вынужден очистить крышу до плит перекрытия, сделать новую стяжку и разуклонку по всей площади кровли. Указанные обстоятельства привели к значительному увеличению объёма и площади работ.

При этом представители ответчика отметили, что необходимость выполнения работ по всей площади кровли была выявлена после проведения вскрышных работ, необходимость немедленного выполнения дополнительных работ была продиктована особенностями ремонтируемого объекта (кровля здания детского образовательного учреждения), вопрос выполнения дополнительных работ был согласован с заказчиком в рабочем порядке.

Невыполнение спорных работ в оперативном порядке привело бы к затоплению ремонтируемого здания и причинению значительных убытков имуществу ответчика.

В подтверждение заявленного требования об оплате стоимости дополнительных работ истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ № 2 от 01 ноября 2016 года на сумму 399992 руб. 00 коп. и № 3 от 01 ноября 2016 года на сумму 127036 руб. 80 коп. (л.д. 90-97).

Общая стоимость дополнительных работ составила 527028 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 289 от 01 февраля 2017 года – л.д. 33) оказались безрезультатными.

Суд установил:

Спор по факту выполнения истцом и оплаты ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22 июня 2016 года № 455909, отсутствует.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных с превышением объёмов по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика подтвердили факт выполнения истцом дополнительных работ по ремонту кровли здания на сумму 527028 руб. 00 коп., а также необходимость выполнения данных работ для достижения целей строительства.

Для производства дополнительных работ была составлена локальная смета (л.д. 24-31) и произведён расчёт индекса изменения стоимости дополнительных строительно-монтажных работ в условиях рынка (л.д. 76).

Также между сторонами отсутствует спор о том, что без дополнительных работ невозможно было выполнять работы, предусмотренные контрактом.

С целью сохранения имущества ответчика, согласование объёмов дополнительных работ по ремонту кровли осуществлялось сторонами в оперативном порядке.

Стоимость дополнительных работ составила сумму 527028 руб. 00 коп., что превышает 10% от общей стоимости работ по контракту.

Вместе с тем, как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае предметом муниципального контракта являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли здания детского образовательного учреждения. Факт полного разрушения имеющейся стяжки был обнаружен после проведения истцом вскрышных работ, что повлекло необходимость проведения работ по очистке крыши до плит перекрытия, необходимость выполнения работ по устройству новой стяжки и разуклонки, и, как следствие, привело к значительному увеличению объёма работ.

Суд соглашается с доводами сторон о том, что невыполнение спорных работ в оперативном порядке привело бы к затоплению ремонтируемого здания и причинению значительных убытков имуществу ответчика, выполнение дополнительных работ было направлено на сохранение имущества заказчика.

Выполненные истцом дополнительные работы являются необходимыми для достижения целей строительства, без проведения указанных работ было невозможно выполнение объёмов, предусмотренных изначальной сметой к муниципальному контракту.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (после окончательной сдачи результатов работы).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления/вручения ответчику приёмо-сдаточных документов по результатам выполнения дополнительных работ, истец при обращении в суд в материалы дела не представил.

Ответчик факт совершения истцом действий, направленных на передачу результата работ в установленном порядке, отрицал.

Акты о приёмке выполненных дополнительных работ и справки о стоимости дополнительных работ (по форме КС-2, КС-3) истец передал ответчику в ходе рассмотрения дела в суде (в ноябре 2018 года), что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Также истцом представлены акты на скрытые работы (л.д. 116-120).

После получения указанных документов ответчик совершил действия по проверке предъявленных к оплате объёмов и стоимости работ.

Довод истца о том, что факт принятия ответчиком спорных работ подтверждается гарантийным письмом исх. от 01 сентября 2017 года (л.д. 32) об оплате работ, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате подрядных работ являются приёмо-сдаточные документы с указанием выполненных объёмов, расценок и стоимости. Гарантийное письмо к числу документов, порождающих обязательство по оплате, не относится.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт выполнения истцом дополнительных работ, а также их необходимость, действия истца (подрядчика) были направлены на сохранение имущества ответчика, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 307, 309, 711, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 155740 руб. 82 коп. за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 01 сентября 2016 года по 25 октября 2018 года в соответствии с пунктом 8.10 муниципального контракта согласно представленному расчёту (л.д. 87).

Как установлено судом выше, обязанность по оплате работ возникла у ответчика после получения актов сдачи-приёмки выполненных работ; соответствующие акты переданы ответчику (заказчику) только в ноябре 2018 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в указанный истцом период - с 01 сентября 2016 года по 25 октября 2018 года – ответчик не может считаться просрочившим, в связи с чем требование о взыскании пени за названный период заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании фиксированного штрафа в размере 42952 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 8.11 указанного муниципального контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

При этом суд учитывает, что в соответствии с указанным пунктом контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В качестве ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, то есть, по сути, на просрочку исполнения, что противоречит пункту 8.11 муниципального контракта.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 527028 руб. 00 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу (расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя истца), арбитражный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом выше, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали просроченные обязательства перед истцом ввиду несоблюдения последним порядка сдачи-приёмки выполненных работ. Указанные недостатки были устранены истцом только в процессе рассмотрения дела в суде.

В связи с данными обстоятельствами, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов в соответствующей части на ответчика.

В соответствии со статьёй статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на истца полностью.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные издержки по делу отнести на истца.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Бессоновка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» задолженность в сумме 527028 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова