Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем Антоновой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности);

от третьих лиц

от Управления муниципального имущества администрации города Пенза – ФИО3 (по доверенности);

от Финансового управления города Пензы – ФИО4 (по доверенности),

установил: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в сумме 1 373 373 руб. 15 коп., представляющих собой затраты на проектирование, строительство и демонтаж объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:4003007:6424. В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление администрация города Пензы с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы, произведенные истцом, являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора аренды. Как указывает ответчик, процедура формирования земельного участка была инициирована самим истцом, который не мог не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают жилищное и земельное законодательство. По мнению администрации, к рассматриваемому спору должна применяться правовая позиция, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/2012.

В отзыве на заявление об увеличении исковых требований администрация города Пензы считает, что в разделе «строительные работы» не подтверждена оплата работ по возведению цокольного этажа и частично первого этажа в размере 250 000 руб. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что материалы для устройства ограждения, для строительства салона, для заливки бетона, для подготовки подбетонки под устройство полов и гидроизоляции использовались именно для строительства салона сотовой связи. Кроме того, многие материалы, указанные в перечне, могут использоваться повторно. Это профнастил, каска промышленная, молотки, подшлемник, перчатки, круги отрезные, бур, лопаты, сверла, генератор, рулетка, щетка-сметка, справочная и нормативная литература, насадка-отвертка, плоскогубцы, отвертки, ломы, тележка строительная, метла, кувалда, канистры пластиковые, фонарь ручной, пила, степлер, топор, кисть макловица, правило трапеция, терка полтуриновая, брусок абразивный, бита, кельма, ведро оцинкованное, то есть основная масса строительных материалов. В разделе «демонтажные работы» отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и доставка грузов осуществлялись именно в связи с проведением работ по сносу объекта недвижимости. Кроме того, в этом отзыве ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как с момента, когда истец узнал о том, что земельный участок расположен в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до обращения в суд прошло более пяти лет.

В отзыве на исковое заявление Финансовое управление города Пензы считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В целом доводы управления аналогичны доводам ответчика. Началом течения срока исковой давности третье лицо считает 12.12.2012 – дату вынесения решения Ленинского районного суда о признании незаконным постановления администрации города Пензы от 10.09.2007 №1105 о предоставлении ФИО1 земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Карпинского, 48 в аренду.

Определением суда от 20.08.2018 на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно, с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 474 553 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях по доводам ответчика. Представитель ответчика и Управления муниципального имущества администрации города Пензы против удовлетворения требований истца возражал по доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление. Представитель Финансового управления города Пензы в иске также просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Пензы от 19.11.2006 №1324 (т.2 л.д.41) ФИО1 предварительно согласовано место размещения салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 в г. Пензе в соответствии с утвержденными этим же постановлением актом выбора земельного участка от 22.03.2006 №126 (т.2 л.д.30-36) и проектом границ земельного участка от 03.05.2006 №307 (т.2 л.д.37-40). Согласно данному постановлению ФИО1 обязан был в установленные сроки оформить межевание на земельный участок и обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Межевание земельного участка по заданию ФИО1 произвело ООО «Геозем». Подготовленное ООО «Геозем» землеустроительное дело 02.02.2007 было утверждено Управлением Роснедвижимости по Пензенской области (т.2 л.д.20).

Постановлением администрации города Пензы от 10.09.2007 №1105 (т.1 л.д.11) земельный участок площадью 203 кв.м (кадастровый номер 58:29:04003007:0343) по ул. Карпинского, 48 в г. Пензе был предоставлен ФИО1 для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Пензы (правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы) и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка №81/08 от 31.03.2008 (т.1 л.д.12-21).

Администрация города Пензы выдала ФИО1 градостроительный план земельного участка (т.2 л.д.56-62), а также разрешение на строительство от 23.04.2012 №RU58304-049.

10.12.2012 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:4003007:6424, площадью застройки 146,9 кв.м, степенью готовности 15%, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.22).

Согласно данному свидетельству основанием для регистрации права собственности истца помимо названного разрешения на строительство послужил также кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.12.2012.

На объект незавершенного строительства МУП «ОГСАГиТИ» изготовило технический паспорт по состоянию на 02.11.2012 (т.1 л.д.23-30).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2012 (т.1 л.д.31-34) по иску ФИО5 постановление администрации города Пензы от 10.09.2007 №1105 о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду было признано незаконным.

Согласно этому решению при принятии постановления от 10.09.2007 №1105 администрация города Пензы нарушила порядок предоставления земельных участков, предоставив ФИО1 земельный участок не из свободных муниципальных земель, а из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003007:0067, обремененного права третьих лиц – собственников помещений в МКД №48 по ул. Карпинского, 48 в г. Пензе.

Решением Ленинского районного суда от 10.10.2016 (т.1 л.д.35-37) был удовлетворен иск ФИО5 об обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:4003007:6424.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании выданного Ленинским районным судом г. Пензы исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7468/17/58014-ИП (т.1 л.д.38), которое было окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление от 05.12.2017 №58014/17/37138 (т.1 л.д.39).

Полагая, что затраты на проектирование, строительство и демонтаж объекта незавершенного строительства в общей сумме 1 474 533 руб. 09 коп. являются убытками, понесенными в связи вынесением администрацией города Пензы незаконного постановления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подробный расчет (калькуляция) убытков с указанием соответствующих затрат и подтверждающих их документов.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду установлен вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Пензы, содержащиеся в котором выводы имеют обязательное и преюдициальное значение (ст.16, ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика и третьих лиц на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/2012 арбитражным судом не принимается, поскольку указанные в нем обстоятельства отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, не подлежат возмещению в качестве убытков затраты, которые осуществляются лицом на свой риск в условиях, когда оно не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта органа власти. То есть данная правовая позиция применима к ситуациям, когда незаконность предоставления земельного участка носит очевидный для застройщика характер.

Однако, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе документы из землеустроительного дела на земельный участок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае истец не мог знать о незаконности выделения ему земельного участка и не имел никаких оснований полагать, что требования жилищного и земельного законодательства при предоставлении ему земельного участка органом местного самоуправления были нарушены.

В частности, арбитражным судом установлено, что в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 09.01.2007 №62/07-00054 (т.2 л.д.23) в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003007:0067 площадью 4 656 кв.м указан вид права «Государственная собственность». В особых отметках названного плана отмечено, что площадь земельного участка ориентировочная, а сведения о границах не позволяют однозначно определить этот участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Сведения об этом участке подлежат уточнению при межевании. При этом землепользователем данного участка согласно названной выписке, а также кадастровому делу на этот участок (т.2 л.д.159) является МУ «СЗЖХ». Эти сведения согласуются с данными из утвержденного администрацией проекта границ земельного участка от 03.05.2006, согласно которым образуемый участок граничит по северо-западу, северо-востоку и юго-востоку с землями МУ «СЗЖХ» по ул. Карпинского, 48 (т.2 л.д.38). Поэтому в названном проекте границ земельного участка было указано на необходимость проведения ФИО1 согласования с МУ «СЗЖХ» (МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы») – т.2 л.д.40. Такое согласование при межевании земельного участка ФИО1 было получено, о чем свидетельствует наличие подписи директора МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на акте согласования границ земельного участка от 30.11.2006 (т.2 л.д.49). Равно как были получены и все иные требуемые согласования уполномоченных органов власти при формировании земельного участка (т.2 л.д.32, 35-36). То есть имеющиеся у ФИО1 документы (сведения) свидетельствовали о возможности предоставления ему земельного участка для проектирования и строительства салона сотовой связи.

Более того, на момент образования и предоставления земельного участка ФИО1 в судебной практике преобладал подход, согласно которому земельный участок под многоквартирным домом не мог быть признан находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме в отсутствие «доказательств оформления передачи земельного участка в общую долевую собственность в установленном законом порядке» (в частности, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 №7241/08 по делу №А46-365/20017, от 19.10.2007 №10248/07 по делу №А28-8421/06-394/30, от 11.07.2008 №8908/08 по делу №А53-9440/07-С2-41, от 14.04.2008 №4866/08 по делу №А34-359/2007). На момент образования и предоставления ФИО1 земельного участка для строительства таких документов не было.

Помимо этого, согласно сведениям из утвержденного проекта границ земельного участка от 03.05.2006 (раздел «Используемые для подготовки проекта границ материалы») формируемый под строительство салона сотовой связи участок входил в границы земельного участка, зарезервированного за ООО «Спецстроймонтаж» для разработки проекта завершения застройки в границах: ул. Карпинского, пр. Победы, ул. Коммунистическая, ул. Суворова сроком на три года согласно постановлению администрации города от 02.12.04 №2330 (т.2 л.д.38).

Объективные данные, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для осуществления запланированного строительства, у ФИО1 отсутствовали.

Необходимая внимательность и предусмотрительность ФИО1 была проявлена. Имеющиеся документы давали ему основание осуществлять строительство.

Доказательств того, что истец при образовании и предоставлении ему земельного участка, а также при осуществлении строительства вел себя недобросовестно (п.4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 риска возникших у него неблагоприятных последствий (убытков) является необоснованным, а доводы ответчика и третьих лиц о том, что убытки были понесены истцом не вследствие принятия администрацией незаконного акта, а в результате неосмотрительного поведения самого ФИО1 и, следовательно, не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием данного акта, не могут быть приняты во внимание.

К обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд считает необходимым применить правовую позицию, которая содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №1034/09 и от 11.10.2011 №6474/11.

Согласно этой позиции застройщик, предпринявший необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство, может полагать, что требования законодательства при предоставлении ему земельного участка органом власти были учтены. Поэтому он вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ему незаконными действиями (бездействием) соответствующего органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд считает, что срок исковой давности применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10.10.2016 о сносе принадлежащего ФИО1 объекта, поскольку с этого момента можно говорить о нарушении права истца и возникновении у него убытков. Учитывая, что исковое заявление было подано ФИО1 02.08.2018, то на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности не пропущен.

При установлении размера понесенных убытков арбитражным судом учитывались разъяснения, которые даны в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив представленную истцом уточненную калькуляцию убытков (т.2 л.д.7-9) и подтверждающую ее доказательства (т.1 л.д.40-82, 145-146), арбитражный суд установил, что часть из указанных истцом затрат документально не подтверждена. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие затраты на разработку проекта на строительство салона в размере 40 000 руб. (п.1 раздела «Проектные работы»), возведение цокольного этажа, частично первого этажа в размере 250 000 руб. (п.4 раздела «Строительные работы»), на подготовку подбетонки под устройство полов (п.72-75 раздела «Устройство подбетонки под устройство полов, гидроизоляция») в размере 1 552 руб. 05 коп. Кроме того, арбитражный суд также соглашается с доводом ответчика о неправомерности включения в убытки расходов по приобретению материалов и инвентаря, которые можно было использовать повторно (профнастил, каска промышленная, молотки, подшлемник, перчатки, круги отрезные, бур, лопаты, сверла, генератор, рулетка, щетка-сметка, справочная и нормативная литература, насадка-отвертка, плоскогубцы, отвертки, ломы, тележка строительная, метла, кувалда, канистры пластиковые, фонарь ручной, пила, степлер, топор, кисть макловица, правило трапеция, терка полтуриновая, брусок абразивный, бита, кельма, ведро оцинкованное). Общая сумма таких расходов составляет 83 616 руб. 14 коп. Следовательно, всего истцом необоснованно в убытки были включены расходы в сумме 375 168 руб. 19 коп. (40 000 + 250 000 + 1 552,05 +83 616,14).

Другие доводы ответчика и третьих лиц арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела не заявили. Кроме того, с учетом фактического сноса объекта результаты такой экспертизы будут вызывать обоснованные сомнения в их достоверности.

Таким образом, с учетом совокупной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца на основании приведенных нормативных положений подлежат взысканию убытки в сумме 1 099 384 руб. 90 коп. (1 474 553,09 – 375 168,19).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1 099 384 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 241 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.