Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН - <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>; ОГРН - <***>), о признании недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.13),

от ответчика заместителя начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 20.01.12 № 02-08/00525),

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 01.03.13 № 05-29/02423), ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 15.02.13 № 05-29/01829),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 27.06.12 № 835 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 835) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2136690 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1176708 руб., единого социального налога в сумме 141384 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 66456 руб. и взыскания соответствующих сумм пени.

Определением от 11.02.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Пензенской области (далее – Управление) - т.12 л.д.76-78.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на реальное наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «НПО «Абсолют», получение от данного контрагента товаров, принятие их на учет и реализацию, представление Инспекции всех документов, необходимых для применения налоговых вычетов и расходов, а также проявление должной осмотрительности в выборе контрагента. Одновременно Предприниматель сослался на нарушение налоговым органом установленного порядка проведения налоговой проверки и сбора доказательств: невозвращение подлинников документов в период приостановления налоговой проверки; отсутствие оснований для производства выемки документов; истребование и получение доказательств в период приостановления налоговой проверки; получение доказательств за пределами налоговой проверки; проведение проверки свыше 2-х месяцев (т.1 л.д.4-8, 14-20; т.12 л.д.111-113).

В письменном отзыве по делу Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что представленные по контрагенту ООО «НПО «Абсолют» документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами. Оплата приобретенных у данного контрагента товаров документально не подтверждена, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом и несоблюдении Предпринимателем условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учета расходов для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Нарушений порядка проведения налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения не допущено (т.2 л.д.8-23).

В письменном отзыве по делу Управление, основываясь на положениях статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, просило отказать в удовлетворении требований заявителя, считая, что в ходе налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «НПО «Абсолют» (т.12 л.д.84-90).

В судебном заседании 27.05.13 представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в заявлении и дополнении к нему, и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу и дополнении к нему (т.12 л.д.132-136), и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу и дополнении к нему (т.12 л.д.129-131).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 06.06.13, по окончании которого заседание продолжено.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему (т.12 л.д.111-113), признать недействительным полностью оспариваемое Решение № 835.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против сделанных уточнений заявленных требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований сделано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой Предпринимателя, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.08 по 31.12.10, установлено неправомерное применение по поставщику товара ООО «НПО «Абсолют» (далее – Поставщик) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года - 4 квартал 2010 года в общей сумме 2109510 руб., необоснованное заявление к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 27180 руб., а также занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО21) за 2008-2010 годы на сумму 9051616 руб. и по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008-2009 годы на сумму 5317202 руб. вследствие завышения профессиональных налоговых вычетов (расходов) по хозяйственным операциям с Поставщиком. Выявленные нарушения, по мнению Инспекции, привели к неполной уплате НДС на общую сумму 2136690 руб., ФИО21 на общую сумму 1176708 руб. и ЕСН на общую сумму 141384 руб.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.12 № 820 (т.1 л.д.29-70; т.4 л.д.19-59), на который Предпринимателем представлены возражения (т.3 л.д.116-118). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 27.06.12 вынесено Решение № 835 (т.1 л.д.71-126; т.3 л.д.9-64), согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС, ФИО21 и ЕСН на общую сумму 66456 руб. При этом размер санкций определен Инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных на страницах 51-52 Решения № 835, и снижен в 10 раз. Одновременно заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2136690 руб., ФИО21 в сумме 1176708 руб. и ЕСН в сумме 141384 руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 660729 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление (т.2 л.д.114-116). Решением от 17.08.12 № 06-13/78 Управление оставило без изменения оспариваемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д.127-135; т.2 л.д.105-113).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Таким образом, основанием для применения вычета по НДС являются факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

Исходя из положений статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на применение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Исходя из положений статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически в проверяемый период Предприниматель осуществлял реализацию унтов. Единственным поставщиком данных товаров являлось Общество, а их покупателем – ЗАО «ПКФ Спецмонтаж-2» (далее – Покупатель). Размер полученного Предпринимателем дохода за 2008-2010 годы соответствует данным его налоговых деклараций, подтвержден материалами встречной проверки Покупателя (т.6 л.д.17-65; т.8 л.д.15-94) и сведениями, полученными от ФАКБ «Инвестторгбанк», о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (т.6 л.д.72-79).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в обоснование заявленных вычетов представил договоры, заключенные с Поставщиком: от 01.10.07 № 38 (т.1 л.д.143; т.4 л.д.64-65), от 02.09.08 № 38/1 (т.2 л.д.36-37) и от 01.01.10 № 21 (т. 1 л.д.146; т.10 л.д.4-5), первые два из которых подписаны от имени генерального директора ФИО6, третий – генерального директора ФИО7;

счета-фактуры за 1, 3 и 4 кварталы 2008 года, выставленные Обществом, в количестве 32 штук, перечень которых приведен на страницах 6-7 оспариваемого решения. Общая сумма заявленных налоговых вычетов по данным счетам-фактурам составила 419553 руб. Представленные счета-фактуры за 1 и 3 кварталы 2008 года подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6, за 4 квартал – от имени руководителя ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8;

счета-фактуры за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, выставленные Обществом, в количестве 43 штук, перечень которых с указанием индивидуальных характеристик приведен на страницах 8-9 оспариваемого решения. Общая сумма заявленных налоговых вычетов по данным счетам-фактурам составила 607553 руб. Представленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8;

счета-фактуры за 1-4 кварталы 2010 года, составленные Обществом, в количестве 84 штук. Перечень данных счетов указан на страницах 9-12 оспариваемого решения. Общая сумма заявленных по данным счетам-фактурам вычетов составила 1208404 руб. Представленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО9;

товарные накладные в количестве 169 штук, составленные Обществом, поименованные на страницах 23, 26-30 оспариваемого решения. Данные накладные пописаны теми же лицами, что и счета-фактуры (т.1 л.д.145, 147; т.9 л.д.1; т.10 л.д.6,7; т.11 л.д.86).

Кроме этого, Предпринимателем представлены акты сверки расчетов с Поставщиком (т.1 л.д.145; т.10 л.д.7 – за 2008 год; т.1 л.д.144; т. 9 л.д.1; т.10 л.д.6 – за 2009 год; т.1 л.д.147; т.11 л.д.86 – за 2010 год), а также за 2010 год расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств (т.11 л.д.1-49).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и направленности его действия на необоснованное получение налоговой выгоды. Данный вывод сделан исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки: документы, представленные в обоснование примененных вычетов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и лицах, их составивших; Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН); по юридическому адресу не находится; последняя отчетность представлена по УСН за 2 квартал 2008 года; сведения по форме 2-ФИО21 за 2008-2010 год в налоговый орган не представлены; контрольно-кассовая техника за спорным Поставщиком не зарегистрирована; расчетные счета и транспортные средства у Общества отсутствуют; руководитель Общества отрицает свою причастность к деятельности организации.

Однако приведенные обстоятельства касаются деятельности Поставщика и сами по себе без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между Поставщиком и Предпринимателем, деятельностью самого Предпринимателя не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что заключение договоров с Поставщиком не преследовало разумной экономической цели – получение прибыли от последующей реализации приобретенных унт, а также то, что совершение хозяйственных операций с Поставщиком было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поступившие от Поставщика унты оприходованы Предпринимателем. Счета-фактуры и товарные накладные соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям. Впоследствии унты реализованы ФИО19. Доход от реализации унт Предпринимателем получен. С реализации унт им исчислены и уплачены соответствующие налоги, в том числе НДС.

Поскольку доход от реализации унт, приобретенных у Поставщика, получен Предпринимателем и с этого дохода уплачены налоги, то суд не усматривает отсутствия в заключенных сделках разумной деловой цели и направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что сделки с Поставщиком имели нереальный характер и что Предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе данного контрагента, суд находит неподтвержденными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.52-65, 92-151; т.7 л.д.1-19, 115-119) Поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.07. Учредителем и его генеральным директором при создании являлись соответственно ФИО10 и ФИО6 С 13.03.08 учредителем и руководителем Поставщика является ФИО9 (т.6 л.д.110-120). Место нахождения Поставщика не изменялось с момента регистрации и соответствует адресу: <...>.

Из протокола № 192 от 06.04.12 допроса свидетеля ФИО6 (т.7 л.д.71-77) следует, что организация вела торгово-закупочную деятельность и являлась перепродавцом унт. Местом его фактического нахождения было <...>. Поставщик имел помещения для хранения, и свидетель видел, что в коробках хранились именно унты. Свидетель подтвердил, что в 2008 году Поставщик продавал унты ФИО1

Также свидетель пояснил, что продажей она не занималась, а занимался ФИО11, числившийся в организации менеджером. Доставкой товаров в адрес ФИО1 занимался ФИО12 Расчетами за товар также занимался он.

Свидетель ФИО6 подтвердила факт подписания выписанных бухгалтером документов с выделенной суммой НДС, в том числе договора № 38 от 01.10.07, товарных накладных и счетов-фактур, перечисленных в пункте 28 протокола допроса. Также сообщила, что не знакома с ФИО7

Вместе с тем ранее (протокол опроса от 30.12.11 - т.7 л.д.144-146) ФИО6 наличие хозяйственных отношений с ФИО1 отрицала. В то же время поясняла, что знала ФИО7 С ее слов, он работал в обществе в должности менеджера. Имел ли он право подписи на бухгалтерских документах, она не помнит.

Таким образом, свидетельские показания первого руководителя Поставщика имеют противоречивые сведения о совершении хозяйственных операций с ФИО1, о деятельности Поставщика по реализации унт и наличии у организации помещений для хранения товаров, а также о хранении унт и о работе в организации каких-либо работников, в том числе менеджера ФИО7 Вместе с тем факт работы у Поставщика менеджера ФИО12 и оформления документов бухгалтером засвидетельствован.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 (т.2 л.д.145-148) и ФИО14 (т.3 л.д.1-4) сообщили, что в 2008-2010 годах по просьбе Предпринимателя они перевозили унты от кафе «Караван» до р.п.Верхозим. Поставка унт осуществлялась из Самары одним и тем же водителем Шарипом на автомобиле Газель.

Свидетель ФИО14, отвечая на вопрос: видел ли он какие-либо документы или денежные средства от Самарского водителя, - сообщил, что: «Документы видел, но какие именно нет. Деньги Ильдар передавал Шарипу, а в каких суммах, я не знаю» (т.3 л.д.3).

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.3 л.д.5-8) следует, что в 2008-2010 годах он оказывал услуги по перевозке грузов из г.Самары (ул.Московская – склады) до Кузнецка (предположительно кафе «Караван») и передавал денежные средства от Ильдара в г.Самару представителю ООО «НПО Абсолют» ФИО12. Товар в Кузнецке перегружался на автомашину Марата. Партия составляла 50 или 60 коробок, в коробке по 7 пар унт. При перевозке грузов ФИО12 передавал ему документы - товарные накладные с печатью ООО «НПО Абсолют». Документы были подписаны ФИО12 Свидетель подтвердил, что дважды посещал офис фирмы Абсолют по адресу: <...>. Во время посещения офиса в помещении находился ФИО12 Около входной двери висела вывеска с указанием наименования организации «НПО Абсолют».

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО15 следует, что хозяйственную деятельность от имени Поставщика вел ФИО12, который занимался поставкой унт Предпринимателю и через которого производились денежные расчеты.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки причастность данного лица к деятельности Поставщика ни у бывшего учредителя ФИО10 (т.7 л.д.148-150), ни у нынешнего учредителя и руководителя ФИО9 (т.7 л.д.64-68; т.8 л.д.1-3) не выяснялась. Между тем ФИО12 был известен и бывшему руководителю Поставщика ФИО6, и действующему руководителю ФИО9, и бывшему учредителю ФИО10

Инспекцией не исследовался вопрос о наделении Поставщиком полномочиями ФИО12, о выдаче ему доверенностей, о подписании представленных Предпринимателем документов данным лицом, а также о соответствии оттиска печати на представленных Предпринимателем документах оттиску печати Поставщика.

Довод налоговых органов о том, что ФИО12 умер (т.7 л.д.105), отклоняется судом, так как указанное обстоятельство само по себе не подтверждает, что до своей смерти он не мог совершать хозяйственные операции от имени и в интересах Поставщика, что его полномочия после смены руководителя были отменены. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что получая документы и товары от Поставщика, Предприниматель должен был знать, что они содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Отсутствие у Поставщика по данным отчетности работников само по себе безусловно не подтверждает тот факт, что он не вел и не мог вести экономической деятельности и что у него не работали иные, кроме руководителя, лица. Тем более что фактическое отсутствие у Поставщика других работников опровергается свидетельскими показаниями ФИО6

По поручению Инспекции в отношении Поставщика проведены встречные проверки. Письмом от 19.03.09 № 15-31/05007 ИФНС России по Промышленному району г.Самары сообщила, что Поставщик отчетность представляет с показателями деятельности. Схем уклонения от налогообложения проверками не выявлялось. Одновременно направила в адрес Инспекции документы по взаимоотношениям с ФИО1 (т.2 л.д.31-75).

В то же время в письме от 06.04.12 № 01-26/01218дсп (т.7 л.д.120) ИФНС России по Промышленному району г.Самары сообщила, что Поставщик декларации по УСН представил только за период с 01.07.07 по 01.07.08.

Таким образом, документы, представленные ИФНС России по Промышленному району г.Самары, носят противоречивые сведения об отчетности и деятельности Поставщика. Обстоятельства, связанные с представлением в ИФНС России по Промышленному району г.Самары документов от имени Поставщика в 2009 году, Инспекцией в ходе проверки не выяснялись, и выездной налоговой проверкой не установлены.

Из представленных ИФНС России по Промышленному району г.Самары документов, полученных в ходе встречных проверок (т.1 л.д.140-141; т.4 л.д.60-150; т.5 л.д.1-76; 77-150; т.6 л.д.1-14), следует, что Поставщик в письме от 02.12.11 № 2 не отрицал наличия хозяйственных отношений с Предпринимателем и сообщал об утрате первичных документов. Поставщик представил через представителя ФИО16 (т.4 л.д.61) документы по взаимоотношениям с Предпринимателем. Объем представленных документов и сведения, содержащиеся в них, соответствуют документам, представленным Предпринимателем Инспекции для подтверждения заявленных вычетов (понесенных расходов). Данные обстоятельства отражены в листе 37 оспариваемого решения Инспекции.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 (т.12 л.д.140-141), составленного в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Предпринимателя, следует, что свидетелю известно о работе ФИО17 в ООО НПО «Абсолют» и о том, что ФИО1 приезжал в ООО НПО «Абсолют».

Представление ФИО16 в ИФНС России по Промышленному району г.Самары документов от имени Поставщика само по себе не подтверждает факт отсутствия хозяйственных отношений между Поставщиком и Предпринимателем и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, тем более, что неосуществление Поставщиком хозяйственных операций через ФИО12 Инспекцией не доказано, как и не доказан факт непредставления Поставщиком документов по взаимоотношениям с Предпринимателем в 2009 году.

В ходе налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза (т.7 л.д.101-102). Согласно заключению эксперта № 135-159 от 21.03.12 подписи от имени ФИО6 в договоре № 38 от 01.10.07, счетах-фактурах №№ 2-14 (номера согласно описи), товарных накладных №№ 34-46 (номера согласно описи) выполнены ФИО6 (т.7 л.д.85-90). Одновременно экспертом установлено, что подписи в документах от имени ФИО7 сделаны не ФИО9, а от имени ФИО9 не им, а третьим лицом.

Таким образом, участие Предпринимателя в оформлении документов, представленных в подтверждение заявленных вычетов, материалами налоговой проверки не установлено. Не обнаружен данный факт и заключением эксперта № 65-138 (т.13 л.д.7-24) по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Предпринимателя.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих участие Предпринимателя в составлении документов, не принятых Инспекцией, и направленности его действий только на получение налоговой выгоды, а не на получение дохода от сделок по реализации унт.

Поскольку обязанность составления счетов-фактур Кодексом возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), установленные Кодексом требования к оформлению счетов-фактур и товарных накладных Поставщиком соблюдены, а доказательства того, что Предприниматель знал либо должен был знать о представлении Поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений о лицах, их подписавших, Инспекцией не представлено, то у ответчика отсутствовали достаточные основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на свидетельские показания ФИО18 (т.12 л.д.149-150) отклоняется судом, так как данными показаниями не подтверждается, что Предприниматель покупал унты только у данного лица, что именно унты, приобретенные у названного свидетеля, были оприходованы и в последующем реализованы Предпринимателем ФИО19. Не подтверждают данные показания и того, что иные лица не могли приобретать унты у свидетеля ФИО18, в том числе и представители Поставщика. Не доказывают показания свидетеля и того, что унты не могли быть приобретены у Поставщика.

Оформление свидетелем ФИО20 документов от имени Предпринимателя и оказание ею помощи в оформлении актов сверки (т.13 л.д.5-6, 7-24) также не свидетельствуют об отсутствии реальных экономических отношений между Поставщиком и Предпринимателем, так как указанный свидетель оказывал помощь Предпринимателю и в оформлении актов сверки с ЗАО «ПКФ Спецмонтаж-2», который является покупателем спорных унт.

Принимая во внимание, что первоначально договор поставки унт заключен от имени Поставщика полномочным лицом ФИО6, ею же подписаны и счета-фактуры за 1 и 3 кварталы 2008 года, что товар (унты) от Поставщика реально получен и оприходован, что доставка спорного товара на протяжении всего периода взаимоотношений между Предпринимателем и Поставщиком производилась одним и тем же лицом - ФИО15, что свидетели ФИО15, ФИО6 и ФИО16 подтвердили причастность ФИО12 к деятельности Поставщика, а также то, что оприходованный от Поставщика товар впоследствии реально реализован ФИО19, иных поставщиков и покупателей унт у Предпринимателя не было, суд не усматривает в действиях Предпринимателя неосмотрительности в выборе Поставщика в качестве контрагента.

Инспекцией не доказано, что Предприниматель знал или должен был знать о том, что численность Поставщика составляет 1 человек, что он не ведет надлежащим образом бухгалтерский учет, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивает налоги, что с марта 2008 года ФИО6 не является руководителем Поставщика и что она не наделена полномочиями по подписанию документов от имени Поставщика и предоставлению таких прав другим лицам, что остальные представленные Поставщиком документы подписаны неуполномоченными лицами.

Не представлено Инспекцией и доказательств того, что свидетель ФИО15 является заинтересованным лицом, а сведения, сообщенные им в ходе допроса, не соответствуют действительности.

Налоговый орган не доказал наличия каких-либо согласованных действий между Предпринимателем и Поставщиком, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, касаются только деятельности Поставщика и не свидетельствуют о направленности спорных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае сделки по приобретению и последующей реализации унт направлены не на получение налоговой выгоды, а на получение дохода от реализации. Цель была достигнута. Доход от реализации унт получен заявителем. С доходов от их реализации Предпринимателем уплачены налоги, в том числе НДС. Наличие у Предпринимателя цели получить доход от заключенных сделок в виде необоснованного получения налоговой выгоды не доказано Инспекцией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены доказательства того, что у Предпринимателя, не являющегося производителем унт, отсутствовали расходы по их приобретению, что спорный товар получен им бесплатно и что расходы по приобретению унт не соответствуют рыночным ценам или значительно превышают их. Не доказано ответчиком также наличие сговора между Поставщиком и Предпринимателем на получение последним налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по НДС, ФИО21 и ЕСН.

Ссылка Инспекции на то, что Поставщик применяет УСН и поэтому не является плательщиком НДС, не принимается судом, так как не является обстоятельством, лишающим налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. Инспекцией не доказано, что Предприниматель знал или должен был знать о том, что Поставщик не является плательщиком НДС. Более того, ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года данное обстоятельство не было установлено Инспекцией. Предпринимателю по результатам проверки возмещено из бюджета 27180 руб. НДС. Применение Поставщиком УСН выявлено Инспекцией как контролирующим органом только в ходе выездной проверки по итогам контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 № 329-О. Конституционный Суд разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Таким образом, на налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей либо контрагентами поставщиков данных ценностей. Нарушение поставщиком либо его контрагентом налоговых обязательств не является достаточным и безусловным доказательством необоснованного получения Предпринимателем налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприниматель знал или должен был знать, что Поставщик применяет УСН и не исполняет налоговые обязательства.

Отрицание должностными лицами Поставщика наличия хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем не является достаточным и безусловным доказательством необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Поскольку спорный товар (унты) приобретен Предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, совершенная операция по приобретению и реализации унт связана с деятельностью данного лица, товар реально получен и оприходован от Поставщика, впоследствии реально продан ФИО19, счета-фактуры, необходимые для применения налоговых вычетов, представлены Поставщиком, представленные документы соответствуют предъявляемым к их составлению требованиям, а доказательства того, что Предприниматель знал или должен был знать о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, отсутствуют, то у Инспекции не было достаточных оснований для непринятия заявленных Предпринимателем налоговых вычетов на сумму 2136690 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит решение Инспекции по данному эпизоду не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

Необоснованным суд находит и доначисление Предпринимателю ФИО21 за 2008-2010 годы и ЕСН за 2008-2009 годы без учета расходов, произведенных Предпринимателем в связи с приобретением унт.

Из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 № 2341/12, следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшей в период спорных правоотношений, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов предпринимателей), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В силу пункта 4 Порядка учета доходов и расходов предпринимателей учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов предпринимателей предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В рассматриваемом случае для подтверждения понесенных расходов Предпринимателем представлены по хозяйственным операциям с Поставщиком счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов за 2008-2010 годы, а также по 2010 году расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств. Представленные документы Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств. Расчет ФИО21 произвела с учетом расходов в размере 20% общей суммы доходов, полученных Предпринимателем в налоговом периоде, а по ЕСН - без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Однако при определении размера налогового обязательства Предпринимателя Инспекцией не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму Кодекса, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлениях Президиума от 19.07.11 № 1621/11, от 10.04.12 № 16282/11.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией ФИО21 и ЕСН в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств Предпринимателя.

Довод Инспекции об отсутствии сведений об аналогичных налогоплательщиках не принимается судом, так как данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от исполнения задачи по объективному установлению размера налогового обязательства налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит оспариваемое решение ответчика не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией сроков и порядка проведения налоговой проверки отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм Кодекса. В рассматриваемом случае налоговая проверка начата 08.11.11, приостановлена 30.11.11, возобновлена 13.03.12 и окончена 13.04.12. Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки составил 54 дня, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. В указанный период не допускаются только действия по истребованию документов у налогоплательщика и действия на его территории (в помещении), связанные с проверкой. Кодексом не предусмотрен запрет на период приостановления проверки на получение документов от других лиц, проведение встречных проверок, вызов свидетелей и совершение иных мероприятий налогового контроля, не связанных с получением документов от налогоплательщика и совершением действий на его территории.

Судом по материалам дела не установлено, что Инспекцией допущены какие-либо нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности вынесения оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 27.06.12 № 835 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова