Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 29.10.12 о наложении штрафа по делу № 1-22/114-2012 об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По делу было назначено предварительное судебное заседание, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает заявленные требования, при рассмотрении которых просит учесть обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А49-8085/2013, имеющие для настоящего спора существенное значение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя антимонопольного органа, полагавшего дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая, что Предприниматель надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный суд объявил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, открыл судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Представитель антимонопольного органа поддержал приведенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд установил, что антимонопольным органом 28.08.12 в отношении Предпринимателя было возбуждено дело № 3-01/30-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было установлено, что в газете «Наш город Пенза» № 24 (176) от 13.06.12, на странице 4 размещена реклама следующего содержания: «Организация продает 1-, 2-, 3-комнатные квартиры в жилом комплексе «Антоновский» (<...>). Зачет вашей квартиры, рассрочка, Ипотека, телефоны: <***>, 73-49-05», распространяемая в информационно-аналитическом еженедельнике «Наш город Пенза».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная реклама не содержит наименования или имени лица, оказывающего финансовые услуги, что предусмотрено требованиями части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 27.09.12, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Организация продает 1-, 2-, 3-комнатные квартиры в жилом комплексе «Антоновский» (<...>). Зачет вашей квартиры, рассрочка, Ипотека, телефоны: <***>, 73-49-05», распространяемая в информационно-аналитическом еженедельнике «Наш город Пенза» № 24 (176) от 13.06.12, на странице 4, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 46-49). Предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

18.10.12 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол (л.д. 56-59) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 29.10.12 о наложении штрафа по делу № 1-22/114-2012 об административном правонарушении (л.д. 62-66), в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении деяния, выразившегося в нарушении требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. На Предпринимателя наложен административный штраф в размере 10000руб.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При этом заявитель ссылается на то, что нормы законодательства о рекламе не могут применяться к отношениям, связанным с предоставлением коммерческого кредита. Употребление в спорной рекламе термина «ипотека» также не свидетельствует о рекламе финансовой услуги, поскольку ипотека в данном случае упоминалась как обеспечение обязательства, которое возникает в силу закона.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя (фамилию, имя, отчество).

Финансовая услуга в определении Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции» - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также кредита, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

К финансовым организациям относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, а именно: кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях привлечения к административной ответственности индивидуальные предприниматели приравнены к должностным лицам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является издателем газеты «Наш город Пенза», примерной тематикой и (или) специализацией которой является – «Информационно-аналитическая. Реклама до 40% от общего объема». Предпринимателем был заключен договор № 107 от 11.11.11 с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на оказание услуг по размещению рекламы с указанным выше содержанием в информационно-аналитическом еженедельнике «Наш город Пенза». Таким образом, Предприниматель является рекламораспространителем.

Делая вывод о том, что спорная реклама является рекламой финансовой услуги, антимонопольный орган исходил из того, что в рекламе размещена информация о возможности оказания финансовой услуги – рассрочки, ипотеки, предоставляемых в связи с покупкой товара, без указания наименования организации, которая осуществляет предоставление рассрочки, ипотеки. Ответчик полагает, что указание в рекламе финансовой услуги – рассрочки, ипотеки направлено на формирование у потребителя желание ею воспользоваться, поэтому подробная информация, относящаяся к рассрочке, ипотеке, является существенной.

Антимонопольный орган считает, что по своей природе и правовой цели услуга по предоставления займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций. Таким образом, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, рассматривается как реклама финансовых услуг.

Арбитражный суд находит данную позицию антимонопольного органа ошибочной.

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, где в главе 42 установлены такие виды кредитования как: банковский, товарный и коммерческий.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

То есть, каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг.

При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться не только финансовыми организациями, но и самой торгующей организацией.

Приобретение товара на условиях рассрочки или отсрочки, т.е. оплаты через определенное время, непосредственно у продавца отличается от приобретения товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.

В материалах дела имеется письмо ООО «Вектор» (рекламодателя в спорных правоотношениях), адресованное Предпринимателю (рекламораспространителю), в котором ООО «Вектор» в целях опубликования спорной рекламы сообщает, что продажа указанных квартир будет осуществляться исключительно силами ООО «Вектор» без участия банков и других финансовых организаций (л.д. 91).

В рассматриваемом случае оплата квартир в рассрочку – это дополнительные условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, одна из форм реализации товара.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.12 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», положения статьи 28 Закона о рекламе не могут применяться к отношениям, связанным с предоставлением товарного и (или) коммерческого кредита.

С учетом изложенного, размещенная Предпринимателем реклама, содержащая условие о рассрочке, не является нарушением части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом отклоняется также вывод антимонопольного органа о том, что использование в рекламе слова «ипотека» свидетельствует о рекламировании финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с нормами данного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Согласно статье 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество в виде жилых домов, квартир и частей жилых домов и квартир, незавершенного строительством недвижимого имущества, прав требования участника долевого строительства. Статья 6 предусматривает право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке.

Из содержания размещенной Предпринимателем рекламы следует, что предметом ее является не ипотечное кредитование, а ипотека, как способ приобретения квартир с использованием длительной рассрочки, при которой обязательства по оплате квартир обеспечиваются ипотекой, т.е. залогом недвижимости.

В рассматриваемом случае рекламировались не услуги по залогу недвижимости, а услуги по продаже квартир, что рекламой финансовых услуг не является.

С учетом изложенного, размещенная Предпринимателем реклама, содержащая условие об ипотеке, не является нарушением части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.10.12 о наложении штрафа по делу № 1-22/114-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова