Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу Банк «Кузнецкий» (<...>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:1. ФИО3 (440034, <...>);

2. ФИО4 (440071, <...>); 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области РФ (ОГРН <***>; 440000, <...>); 4. Общество с ограниченной ответственность «Карпец и Ко» (440000, <...>, ОГРН <***>);

5. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, <...>, ОГРН <***>);

6.Францев Константин Владимирович;

7.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

о признании отсутствующей ипотеки

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – предприниматель; от истца: ФИО5 – представитель;

от ответчика: ФИО6– представитель;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области: ФИО7- представитель;

от третьих лиц - ИП ФИО2, ФИО3, ФИО8 – ФИО9 – представитель;

третье лицо - ФИО4 - лично;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к открытому акционерному обществу Банк «Кузнецкий» (далее – ответчик, банк) с требованием о признании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) <***>/1 от 09 июня 2008 года прекращенным. При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании ипотеки отсутствующей.

В судебное заседание представители третьих лиц – УФССП по Пензенской области РФ, ООО «Карпец и Ко», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица считаются извещенными надлежащим образом. Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьих лиц - ИП ФИО2, ФИО3, ФИО8 отказался от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств по делу. Истец также пояснил, что не настаивает на рассмотрении данного заявления.

Отказ от заявления о фальсификации доказательств принимается судом, данное заявление рассмотрению не подлежит.

Истец и представитель предпринимателя ФИО2 уточнили формулировку предмета спора и просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору № 049-08 ДКЛ05/1 от 09 июня 2008 года.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное уточнение принято судом.

От ответчика, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, поступили ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Данные ходатайства мотивированы несогласием указанных лиц с выводами первоначальной экспертизы по делу(проведенной по их мнению, с существенными нарушениями), недостоверностью выводов эксперта относительно времени составления писем от 18 ноября 2011 года в адрес ТУ Росимущества в Пензенской области, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец, присутствующие представители третьих лиц, возражают против проведения повторной экспертизы, указывая на обоснованность и правомерность выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения, ссылаются на то, что проведение повторной экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявления о проведении повторной экспертизы в совокупности с представленными в предыдущем судебном заседании пояснениями экспертов, с учетом полученных письменных пояснений Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу, считает ее проведение нецелесообразным.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Истец и третье лицо – ФИО2 поддержали заявленные требования по иску. Указывают на то, что банк знал о признании повторных торгов несостоявшимися в октябре 2011 года, поскольку публикация об этом имела место в средстве массовой информации. Более того, истец 03 ноября 2011 года обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском о признании недействительными результатов публичных торгов, признанных протоколом № 5-1 от 24 октября 2011 года несостоявшимися (банк привлечен для участия по данному делу). Ответчиком пропущен срок для реализации права об оставлении имущества за собой, в связи с чем ипотека считается прекратившейся (т.1 л.д.10; т.2 л.д.3-7).

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительно представленных пояснений. Указывает, что применительно к рассматриваемому спору начало исчисления срока для реализации банком права об оставлении предмета залога за собой следует определять с даты уведомления ответчика судебным приставом-исполнителем о признании несостоявшимися повторных торгов в мае 2012 года . В месячный срок данное право реализовано ответчиком. Указывает, что направляя 18 ноября 2011 года заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в службу судебных приставов и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ответчик, не обладая достоверно информацией об объявлении повторных торгов несостоявшимися, проявлял лишь должную осмотрительность. Просит в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.52,53).

Представитель третьего лица - Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц - ФИО3, ФИО8, а также ФИО4, считают исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве на иск, в ходе рассмотрения дела, третье лицо – УФССП по Пензенской области РФ указывало на неправомерность исковых требований, отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третьи лица - ООО «Карпец и Ко», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2010 года по делу № А49-4233/2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Кузнецкий» ( в настоящее время – открытое акционерное общество) и в его пользу с предпринимателя ФИО3 в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору <***> от 09 июня 2008 года, взыскана сумма 5226898,48 руб., в том числе долг – 5000000 руб., 110024,58 руб. – проценты, 116873,90 руб. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 51134,49 руб.

В соответствии с указанным судебным актом обращено взыскание на имущество предпринимателя ФИО1 (нежилые помещения в здании по адресу <...>/ФИО10, 39/56, литер А, цокольный этаж, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, помещения в поэтажном плане: 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14а). , предоставленное ею в залог банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 049-08 ДКЛ05/1 от 09 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору.

Указанное имущество подлежало реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7257000 руб. (т.1 л.д.17-19).

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 10 сентября 2010 года серии АС № 001258732.

Как следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А49-4233/2010, А49-10742/2011, на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 15 сентября 2010 года в отношении должника - предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 7257000 руб. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 30 ноября 2010 года ТУ Росимущество в Пензенской области поручением № 1955 согласно договору поручения № 19 от 17 сентября 2010 года передало на реализацию арестованное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Карпец и Ко».

08 декабря 2010 года организатор торгов – ООО «Карпец и Ко» по акту приема-передачи принял от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество на реализацию.

Согласно протоколу № 5-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.01.2011, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с протоколом № 5-1 от 24 октября 2011 года повторные торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества истца признаны несостоявшимися (т.1 л.д.25).

В соответствии с п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 года № 5574/12, положения п.5 ст.58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Как установлено судом, ООО «Карпец и Ко» опубликовало в средствах массовой информации извещение о проведении 24 октября 2011 года повторных торгов. В частности, публикация имела место в газете «Пензенская правда» № 79 от 07 октября 2011 года (т.1 л.д.27) и еженедельном журнале рекламном вестнике «Рынок недвижимости г.Пенза» № 32 за 26 сентября - 03 октября 2011 года.

При этом, в данном рекламном вестнике № 36 за 31 октября - 07 ноября 2011 года опубликовано сообщение ООО «Карпец и Ко» о том, что 24 октября 2011 года повторные торги по продаже спорного арестованного имущества признаны не состоявшимися в соответствии с протоколом № 5-1 от 24 октября 2011 года.

Журнал - Еженедельный рекламный вестник «Рынок недвижимости г.Пенза» зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (серия ПИ № ФС8-0297 от 10 мая 2006 года).

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, с 31 октября 2011 года (дата выхода указанного печатного издания с опубликованием извещения о признании несостоявшимися повторных торгов) следует исчислять месячный срок для реализации залогодержателем права на оставление имущества за собой путем направления соответствующих заявлений судебному приставу-исполнителю и организатору торгов.

В отзыве на иск (л.д.52, 53), в судебном заседании ответчик указывает на то, что банк, не располагая конкретной информацией о признании повторных торгов несостоявшимися, в отсутствие надлежащего извещения об этом со стороны судебного пристава-исполнителя, но действуя с должной осмотрительностью, направил свое согласие на оставление спорного имущества за собой в установленный срок в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО11 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Данные заявления получены указанными лицами 18 ноября 2011 года (т.1 л.д.54-55).

Однако, датой, с которой начинается исчисление срока для реализации права залогодержателя оставить имущество за собой, ответчик считает дату получения от службы судебных приставов-исполнителей предложения об оставлении данного имущества за собой в мае 2012 года.

В материалах дела присутствуют заявления ОАО Банк «Кузнецкий» об оставлении предмета ипотеки за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися: в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 22 июня 2012 года (т.3 л.д.25) и от 28 мая 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО11 (т.1 л.д.29).

Необходимо отметить, что в материалах рассматриваемого дела имеется два предложения судебного пристава-исполнителя ответчику об оставлении имущества за собой: от 28 мая 2012 года в адрес ООО Банк «Кузнецкий» (т.1 л.д.28) и в адрес ОАО Банк Кузнецкий (зарегистрирован за вх. № 5057 от 25 мая 2012 года) (т.4 л.д.99),имеющих существенные различия в своем содержании.

При этом, в одном из представленных заявлений банка в адрес ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области с датой получения 18 ноября 2011 года, имеется исправление в дате регистрации данного заявления за вх. № 4941 при указании года регистрации.

В целях определения соответствия времени нанесения надписей, подписей и печатного текста на представленных заявлениях датам, указанным в них – 18 ноября 2011 года и 22 июня 2012 года, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО12 и ФИО13 ( т. 3 л.д. 47-62).

Согласно экспертному заключению № 1237/3.2-3, 1238/3.1-3 от 16 сентября 2013 года, время выполнения подписей от имени ФИО14, записей и подписей от имени ФИО15 на 2-х заявлениях в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области с датой получения 18 ноября 2011 года, не соответствует дате, указанной в данных документах.

Экспертом сделан вывод о том, что все подписи и записи на данных документах выполнены позднее 18 ноября 2011 года, в период не ранее 2013 года.

Решить иные вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не представилось возможным (т.4 л.д.50-66).

В судебном заседании 21 ноября 2013 года эксперты подтвердили выводы, изложенные ими в указанном заключении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное экспертное заключение, доводы ответчика и третьего лица - ТУ Росимущества в Пензенской области, а также представленные указанными лицами в качестве доказательств - предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества вх. №5057 от 25 мая 2012 года ( принимая во внимание наличие в материалах дела иного текста данного предложения т.1 л.д.28, т.4 л.д.99), представленную распечатку из журнала регистрации заявлений 18 ноября 2011 года в электронном журнале входящих документов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, рецензионное заключение ООО «НИИСЭ», суд считает, что указанные документы не могут расцениваться в качестве надлежащих достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в отношении всех исследованных записей и четырех подписей двух лиц на двух заявлениях.

Представители сторон и третьих лиц не выразили сомнений в отношении правомерности проведения судебной экспертизы, примененных экспертами Методик и иного нормативного материала применительно к остальным выводам экспертов.

При этом, суд расценивает ошибочное включение в текст экспертного заключения абзац: «на хромотограмме холостых проб обоих договоров …прошедшего между первым (28.02.2013) и вторым (08.04.2013) анализами», на стр.14 заключения, как техническую опечатку, не влияющую на выводы экспертов, не влекущую признание данного экспертного заключения недостоверным доказательством.

В данном абзаце указывается на исследование двух договоров ( а не писем с датами 18 ноября 2011 года) с подписями от имени лица, не фигурирующего в рассматриваемом споре - ФИО16.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО13, и подтверждено Письмом руководителя ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29 ноября 2013 года, данный абзац не имеет отношения к заключению по данному спору, не влияет на выводы эксперта.

Весь текст экспертного заключения, хромотограммы на стр. 11, 12, 13 (рис. 4,5,6,7,9,10,12,13,14,15), таблица № 1 «Результаты расчета относительного содержания компонентов полученных при первом и втором анализах исследуемых записей и подписей» содержат указание на даты исследуемых заявлений – 18 ноября 2011 года, фамилии лиц , чьи подписи и записи исследовались экспертом - ФИО14 и ФИО15

Описание полученных хромотограмм штрихов подписей на исследуемых документах подробно отражено на страницах 15 и 16 заключения экспертов.

В заключении четко указано : записи и подписи на двух заявлениях банка «Кузнецкий» в ФА по управлению Государственным имуществом в Пензенской области с датой получения 18 ноября 2011 года от имени ФИО14 и ФИО15 выполнены не ранее 2013 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный абзац является доказательством недостоверности вывода эксперта, судом не принимаются как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд считает два письма ОАО «Банк Кузнецкий» в адрес Территориального управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области с отметкой о получении 18 ноября 2011 года недостоверными доказательствами уведомления банком об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не соблюден установленный законодательством срок - месяц с момента объявления торгов несостоявшимися ( объявление об этом опубликовано 31 октября 2011 года в том же средстве массовой информации, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов - еженедельном журнале рекламном вестнике «Рынок недвижимости г.Пенза» ), и не направлено заявление в Росимущество об оставлении предмета ипотеки за собой.

По истечении месяца после признания торгов несостоявшимися, ипотека является прекращенной в силу прямого указания закона.

Права банка могут считаться нарушенными при невозможности получения информации о признании торгов несостоявшимися.

Суд учитывает, что при направлении в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой от 18 ноября 2011 года, банк указал точные номер и дату протокола о признании повторных торгов несостоявшимися ( № 5-1 от 24 октября 2011 года), что свидетельствует, с учетом имеющихся публикаций о датах проведения торгов и результатов (доступной неограниченному кругу лиц) о наличии у банка соответствующей информации.

Направление банком заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО11 и в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 28 мая 2012 года и от 22 июня 2012 года произведено по истечении установленного законом месячного срока, в период, когда ипотека прекратилась.

Ссылка банка на то, что он не был проинформирован судебным приставом-исполнителем о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, а также на то, что ему не поступало предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой до мая 2012 года, может свидетельствовать, при соответствующей документальной подтвержденности, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, но не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися.

Перечисление банком денежной суммы в виде разницы между залоговой стоимостью имущества и продажной ценой на счет истца, направление в дальнейшем указанной суммы на погашение задолженности истца перед кредиторами, не влияет на вышеустановленные обстоятельства по делу, не опровергает правомерности исковых требований.

Суд считает все возражения ответчика относительно заявленных требований несостоятельными, противоречащими законодательству и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.350 Гражданского Кодекса РФ, п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд признает заявленные требования по делу законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Учитывая, что истец при принятии иска не оплатил государственную пошлину, а также не оплатил расходы на проведение экспертизы, согласно ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующие суммы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и в пользу экспертного учреждения соответственно.

При этом, суд считает возможным исправить допущенные опечатки в наименовании третьего лица - Территориального управления Росимущества в Пензенской области в судебных актах, в оглашенной 12 декабря 2013 года резолютивной части решения по данному делу. Правильным наименованием данного третьего лица следует считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 -170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение – ипотеку в пользу открытого акционерного Банка «Кузнецкий» согласно договору №049-08ДКЛ05/1 от 09 июня 2008 года в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 174,7 кв.м. , этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14А, находящееся по адресу: г.Пенза,Первомайский район, ул. Красная Горка/ФИО10, 39/56, литер А, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, (регистрационная запись № 58-58-01/030/2008-705).

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 21424 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20800 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н.Бубнова