Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

к 1. обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТИТАН», ОГРН <***>, ИНН <***>

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

3. обществу с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис», ОГРН <***>

о взыскании 2 251 269 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022г., диплом об образовании, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2022г., диплом об образовании, паспорт.

от первого ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.09.2019г., диплом об образовании, удостоверение адвоката, паспорт.

от второго ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности, диплом об образовании, паспорт.

от третьего ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.02.2021г., диплом об образовании, паспорт.

установил: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТИТАН» (далее – ООО НПП «Титан», проектировщик, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрядчик, ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 2251269 руб. 60 коп. в размере затрат, понесённых истцом для восстановления административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Убытки причинены истцу в связи с частичным разрушением деревянных конструкций кровли здания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», повлекшим частичное разрушение внешней стены здания.

Исковые требования к ООО НПП «ТИТАН» предъявлены, как к проектировщику в соответствии с договором на выполнение работ по разработке проектной документации № 110-2018-Р-А от 03 июня 2018 года.

Исковые требования к ИП ФИО1 предъявлены как к подрядчику по контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли здания истца № 26-ЭА-18 от 03 октября 2018 года.

Определением суда от 05 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО7.

Результаты экспертных исследований оформлены в виде экспертного заключения по делу.

Определением суда от 14 января 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» - организация, осуществлявшая строительный контроль за выполнением ответчиком-2 работ на спорном объекте (далее – ООО «Поволжстройсервис», отвечтик-3).

Определением суда от 09 августа 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО8.

Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

После поступления заключений экспертов в канцелярию суда, производство по делу было возобновлено (определение суда от 10 февраля 2022 года).

С целью дачи пояснений по представленным в суд заключениям, в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО7, экспертом ФИО8 представлены письменные пояснения на вопросы истца по экспертизе.

Судебное заседание по делу откладывалось до 18 июля 2022 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили взыскать заявленную сумму убытков с ответчиков в равных долях с учётом равной степени вины каждого из ответчиков.

Представитель ответчика-1 просил в удовлетворении иска к ООО НПП «Титан» отказать, пояснил, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт изготовления проектной документации с отступлениями от условий договора и обязательной нормативной документации.

Подробно возражения отвечтика-1 изложены в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 87-95, том 6, л.д. 21-23, 42-47, 103-108).

Представитель ответчика-2 исковые требования не признал, указал на отсутствие вины ИП ФИО1 в произошедшей аварии. По мнению ответчика-2, причиной обрушения явилось несоответствие проектных решений, принятых при разработке проекта, требованиям нормативно-технической документации.

При производстве работ ответчик-2 не мог знать о не пригодности технической документации, не учитывающей неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций объекта строительства, поскольку для установления указанных обстоятельств требовались специальные познания, а проведение экспертизы в обязанности ответчика-2 не входило.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», подготовленном по инициативе истца в период досудебного урегулирования, ответчик-2 считает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение проведено в одностороннем порядке по инициативе истца, в связи с чем не является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, а, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения.

Также ответчик-2 заявил возражения по размеру убытков, пояснил, что восстановление кровли проведено истцом с использованием совершенно иного проектного решения, приведшего к значительному удорожанию стоимости работ.

Помимо этого, ответчик-2 указал на наличие вины самого кредитора (истца) в произошедшем обрушении кровли здания, поскольку при выдаче ответчику-1 задания на проектирование истец прямо указал на отсутствие необходимости выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, в связи с чем принял на себя риск за низкую достоверность обследования. Кроме того, по мнению ответчика-2, порученные ИП ФИО1 подрядные работы следовало отнести не к капитальному ремонту здания, а к работам по реконструкции, что предполагало обязательное прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Подробно возражения ответчика-2 изложены в письменных возражениях по делу (том 2, л.д. 87-95, том 3, л.д. 85-87, том 4, л.д. 2-3, том 6, л.д. 21-23, 42-47, 85-87).

Представитель ответчика-3 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск (том 6, л.д. 67-68, том 8, л.д. 82) просил в удовлетворении иска к ООО «Поволжстройсервис» отказать, указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика-3 и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, принимая во внимание пояснения экспертов по представленным в материалы дела экспертным заключениям, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик-1 (проектировщик) заключили договор № 110-2018-Р-А от 03 июля 2018 года (том 1, л.д. 14-16, том 2, л.д. 132-134), по условиям которого ответчик-1 обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Капитальный ремонт кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г. Кузнецке» по адресу: <...>», а истец обязался принять и оплатить результат работ в сумме 99000 руб. 00 коп.

Проектная документация подлежала выполнению в объёме, предусмотренном в задании на проектирование (том 1, л.д. 17-18, том 2, л.д. 135-137).

Работы по разработке документации выполнены ответчиком-1 и приняты истцом по акту от 23 августа 2018 года (том 3, л.д. 1-17, 58).

Разработанная ответчиком-1 проектная документация получила положительное экспертное заключение о проверке сметной стоимости (заключение № Э/С 58-0029-18 от 24 августа 2018 года – том 3, л.д. 18-20).

Впоследствии истец (заказчик) и ответчик-2 (подрядчик) заключили контракт № 26-ЭА-18 от 03 октября 2018 года (том 1, л.д. 19-36), согласно которому ответчик-2 обязался в течение 30-ти календарных дней с даты подписания контракта выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием, в объёме согласно сметной документации, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта и в локальном сметном расчёте в сумме 1458820 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 37-58).

Ответчик-2 обязался выполнить работы собственными либо привлечёнными силами и средствами (пункт 4.6 контракта), предоставил гарантийный срок на работы по контракту – пять лет с даты подписания акта сдачи-приёмки работ заказчиком (пункт 7.3 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.4).

По факту выполнения ответчиком-2 работ по контракту № 26-ЭА-18 от 03 октября 2018 года истец и ответчик-2 подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 01 ноября 2018 года № 1 на сумму 1458820 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 59-66).

Подрядные работы выполнялись ответчиком-2 на основании проектной документации, разработанной ответчиком-1.

Функцию строительного контроля за выполнением работ осуществляло ООО «Поволжстройсервис» (ответчик-3) на основании договора от 03 октября 2018 года, заключённого с истцом (том 6, л.д. 31-37, 69-72).

Исполнение договора об осуществлении строительного контроля истец и ответчик-3 подтвердили двусторонним актом от 02 ноября 2018 года (том 6, л.д. 38).

08 января 2019 года произошло обрушение части стены здания, расположенного по адресу: <...>, с южной стороны (наружная сторона) и частичное разрушение деревянных конструкций кровли.

Факт обрушения зафиксирован в соответствующем акте от 08 января 2019 года с участием представителей истца, ответчика-1, ответчика-2, ответчика-3 (том 1, л.д. 59).

АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» по заданию истца выполнил экспертное исследование с целью разрешения следующих вопросов:

- определить причину обрушения конструкции крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>?

- определить техническое состояние строительных конструкций здания после обрушения крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, являются ли они пригодными для дальнейшей эксплуатации?

- определить перечень мероприятий, необходимых для восстановительного ремонта здания после обрушения крыши, определить их стоимость?

- определить техническое состояние здания по адресу:<...> в целом, с точки зрения пригодности для дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительного ремонта?

В акте экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31 января 2019 года № 05 (том 1, л.д. 60-145) эксперты пришли к выводу о том, что причиной обрушения конструкции крыши нежилого здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», расположенного по адресу: <...>, являются несоответствия требованиям нормативно-технической документации в принятых проектных решениях, допущенные при разработке проекта по капитальному ремонту, а также допущенные при производстве строительных работ по капитальному ремонту отступления от требований нормативно-технической документации, то есть, строительные дефекты.

Как указано в исследовательской части экспертного исследования, проектировщиком (ООО НПП «Титан») было принято неверное сечение стропил, в связи с чем фактически существующая нагрузка на элемент превысила несущую способность.

В числе нарушений, допущенных подрядчиком (ИП ФИО1), установлено следующее:

- фактически выполненные несущие деревянные элементы стропильной системы имеют проектные сечения, однако стропила С-1 выполнены из двух фрагментов (т.е. срощенных), соединённых между собой на боковые накладки из деревянных досок толщиной 30 мм. Скрепление осуществлено постановкой болтовых соединений из шпилек диаметром 10-12 мм и гвоздями толщиной 5 мм и длиной 150 мм. Между соединяемыми частями имеется зазор, что в результате воздействия нагрузки от снежной массы привело к смятию торцевых частей бруса. Использование боковых накладок из досок 30 мм уменьшило сечение элемента на 40% (30+30=60, вместо 100 мм по проекту),

- скрепление затяжки З-2 осуществлено с использованием болтового соединения с постановкой шпилек диаметром 10 мм и использованием гвоздей толщиной 5 мм и длиной до 150 мм, что не соответствует проекту,

- для крепления мауэрлата использованы рамные анкеры, не детализированные в проекте.

По второму вопросу экспертизы, эксперты АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» пришли к выводу о том, что техническое состояние крыши стены (южный фасад) здания после обрушения оценивается как аварийное, то есть требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Эксплуатация здания до проведения противоаварийных мероприятий по крыше и стенам невозможна.

Техническое состояние фундаментов и перекрытий здания после обрушения строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, то есть дальнейшая эксплуатация возможна при проведении контроля технического состояния (мониторинг), имеющиеся дефекты возможно устранить при проведении планового капитального ремонта.

Техническое состояние перегородок, заполнения оконных проёмов, инженерных коммуникаций здания после обрушения строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, то есть дальнейшая эксплуатация возможна.

Сметная стоимость работ, стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций здания по оценке экспертов АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» составила 988878 руб. 00 коп. (третий вопрос).

По четвёртому вопросу эксперты АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» установили, что техническое состояние строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...> с физическим износом равным 57%, оценивается как удовлетворительное техническое состояние. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта наружных стен, перекрытия, полов.

В ходе проведённых досудебных переговоров (протокол переговоров по вопросу внесудебного урегулирования от 04 февраля 2019 года – том 1, л.д. 146-147) ответчики не согласились с выводами, изложенными в заключении АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31 января 2019 года № 05, полагали возможным разрешить спор в судебном порядке.

Учитывая срочный характер работ по восстановлению разрушенного здания истец (заказчик) заключил договор подряда от 12 марта 2019 года № 34 с ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН» (подрядчиком) (том 4, л.д. 68-69). В соответствии с условиями договора от 12 марта 2019 года, ООО ППП «ЭСН» обязалось выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации на проведение аварийного восстановительного ремонта кровли и частично ограждающей конструкции здания, расположенного по адресу: <...>, после аварийного обрушения кровли, произошедшего 08 января 2019 года, в объёме работ, предусмотренных в задании на проектирование (том 4, л.д. 70-78).

Разработанная ООО ППП «ЭСП» документация получила положительное заключение о проверке сметной стоимости объекта (том 3, л.д. 100-105).

22 июля 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключили договор № 26-ЕП-19 на предмет выполнения ИП ФИО9 работ по проведению восстановительного ремонта кровли и частично ограждающей конструкции здания по адресу: <...> в соответствии с документацией, разработанной ООО ППП «ЭСП» (том 2, л.д. 21-49).

Стоимость работ по восстановительному ремонту кровли и частично ограждающей конструкции здания согласована в договоре в сумме 2251369 руб. 60 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ от 26 августа 2019 года № 1 (том 3, л.д. 69-73), фактическая стоимость выполненных ИП ФИО9 работ (с учётом стоимости давальческого сырья) составила сумму 2208705 руб. 87 коп.

В подтверждение факта оплаты работ в материалы дела представлены платёжные поручения от 24 июля 2019 года и от 30 августа 2019 года на сумму 2133983 руб. 24 коп. (без учёта стоимости давальческого сырья) (том 3, л.д. 67, 68).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика-1, ответчика-2 и ответчика-3 убытки в сумме 2251269 руб. 60 коп. в размере плановой стоимости работ по восстановлению кровли и частично ограждающей конструкции здания.

В процессе рассмотрения дела представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

С целью разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца и ответчика-1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО7 (определение суда от 05 декабря 2019 года – том 4, л.д. 92-93).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). правильные ли технические решения применены обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Титан» при разработке проектной документации «Капитальный ремонт кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области» по адресу: <...>» в рамках договора от 03 июля 2018 года № 110-2018-Р-А, заключённого с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области» (с учётом физического износа самого здания)?

2). в случае обнаружения дефектов в технических решениях проектной документации указать, могли ли они явиться причиной разрушения кровли?

3). определить, соответствует ли проектное решение по восстановлению кровли административного здания по адресу: <...>, фактически выполненное после обрушения кровли 08 января 2019 года на основании проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «ЭСН» (исполнителем) по договору от 12 марта 2019 года № 34, заключённому с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области» (заказчиком), проектному решению по документации, разработанной ООО НПП «Титан»?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Как следует из представленного в суд экспертного заключения от 20 ноября 2020 года (том 5, л.д. 63-151), эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу:

- разработанная документация является проектной, а не рабочей, что должно требовать уточнения в процессе работ,

- фактический физический износ здания на момент обрушения части покрытия установить невозможно (при эксплуатации здания конструкции не освидетельствовались, ежегодные осмотры не проводились), физический износ конструкции стен установлен на момент проведения экспертизы путём выезда на объект исследования и анализа фотоматериалов, представленных в ходе проведения экспертизы. Физический износ составляет 50%,

- технические решения, представленные в проектной документации в целом, соответствуют действующим нормам и правилам. Сечения элементов удовлетворяют механической безопасности здания. Имеются недочёты в виде отсутствия некоторых узлов, отсутствия понимания мест усиления кирпичной кладки, локальное расположение монолитного пояса,

- одним из значимых недостатков проектной документации является отсутствие понимания узлового соединения стропильной ноги с мауэрлатом (т.е. непонятно, должен ли был распор передаваться на кирпичную кладку или нет, если да, то наличие монолитного пояса по всему периметру было бы обязательным условием при существующем уровне физического состояния конструкций стен),

- согласно таблице 10. ВСН 53-86(р) при 50% физическом износе конструкций стен предусмотрен следующий состав работ: крепление стен поясами, рандбалками, тяжами, усиление простенков и т.п., данные виды усилений в проекте имеются, но полностью не проработаны (локальное расположение монолитного пояса, усиление стены не привязано к месту на здании – не указаны оси, высоты, количество усилений),

- приведённые недостатки должны были быть устранены в рамках сопровождения проектной документации (авторского надзора) во время строительно-монтажных работ либо по запросу заинтересованной стороны (заказчик, подрядчик).

По второму вопросу экспертизы эксперт указал, что отсутствие разработанного узла соединений стропильной ноги с ауэрлатом, а также понятных мероприятий по усилению и креплению конструкции каменной кладки могло явиться причиной обрушения каменной кладки, что повлекло за собой обрушение кровли в целом.

По третьему вопросу экспертизы эксперт указал, что:

- проектная документация ООО ППП «ЭСН» соответствует документации ООО НПП «Титан» по габаритам (площади кровли) и уклонам кровли, значений высотных отметок, применению обрешётки и кровельного покрытия здания,

- проектные решения ООО НПП «Титан» и ООО ППП «ЭСН» по конструктивным решениям отличаются кардинально по следующим решениям: восстановлением каменной кладки после обрушения, способ усиления каменной кладки, способ устройства стропильной системы (наслонные стропила против деревянных ферм),

- объёмы работ не могут быть сопоставлены ввиду принципиально разных подходов к устройству кровель.

Допрошенный в судебном заседании 28 апреля 2021 года эксперт ФИО7 поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что требования к проектной документации регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Как указал эксперт ФИО7, представленная на исследование документация имеет шифр 110-2018-Р-А, согласно л. 1 и заверению проектной организации, а также шифру «Р» проектная документация позиционируется как рабочая.

При этом представленная на исследование документация по факту является проектной, а не рабочей ввиду отсутствия проработанных узлов конструкций.

Эксперт указал, что в результате проведённого исследования можно сделать вывод о том, что технические решения, представленные в проектной документации, в целом соответствуют действующим нормам и правилам, сечения элементов удовлетворяют механической безопасности здания, имеющиеся недочёты в виде отсутствия некоторых узлов, отсутствия понимания мест усиления кирпичной кладки должны были быть устранены в рамках сопровождения проектной документации во время строительно-монтажных работ.

Несущая способность стропильной системы обеспечена.

Согласно пояснениям эксперта, в случае оценки разработанной ответчиком-1 документации в качестве проектной, данная документация в целом соответствует предъявляемым требованиям, серьёзных недочётов не содержит.

Также эксперт указал, что обязательной отличительной чертой рабочей документации по сравнению с проектной, является детальная проработка узлов. Разработанная ответчиком-1 документация не содержит подобных проработок, в том числе, понимания узлового соединения стропильной ноги с мауэрлатом.

Определением от 09 августа 2021 года (том 7, л.д. 24-25) суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу по дополнительным вопросам:

1). являлся ли допустимым способ устройства кровли, принятый ИП ФИО1 при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: <...> в рамках контракта № 26-ЭФ-18 от 03 октября 2018 года, заключённого с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области», с учётом документации, разработанной ООО НПП «ТИТАН» и особенностей строения?

2). возможно ли было выполнить работы по восстановлению кровли здания, расположенного по адресу: <...>, после обрушения, имевшего место 08 января 2019 года, тем же способом?

3). при положительном ответе на второй вопрос определить виды и объём необходимых восстановительных работ.

4). какова стоимость восстановительных работ по состоянию на дату причинения вреда (дату обрушения кровли) исходя из объёмов и видов работ, установленных по результатам ответа на третий вопрос?

Проведение экспертизы в части разрешения вопросов 1, 2, 3 поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО7, в части разрешения вопроса 4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО8.

Выводы по вопросам 1-3 судебной экспертизы оформлены экспертом ФИО7 в виде заключения от 07 декабря 2021 года (том 7, л.д. 117-181).

По первому вопросу экспертизы эксперт ФИО7 указал, что способ устройства кровли, принятый ИП ФИО1 при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: <...> в рамках контракта № 26-ЭА-18 от 03 октября 2018 года, с учётом документации, разработанной ООО НПП «Титан», и особенностями строения является допустимым.

По второму вопросу экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что выполнить работы по восстановлению кровли здания способом, представленном в проектной документации 110-2018-Р-А-КР, разработанной ООО НПП «Титан», возможно только в случае устройства монолитного пояса.

Виды и объёмы работ, необходимых для восстановления тем же способом (вопрос 3 экспертизы), приведены экспертом в ведомости работ.

По оценке эксперта ФИО8 (вопрос 4 судебной экспертизы), стоимость восстановительных работ по состоянию на момент обрушения конструкций административного здания по адресу: <...>, исходя из объёмов и видов работ, установленных по результатам ответа на третий вопрос экспертизы, составляет 568396 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 266/16 от 31 января 2022 года, пояснения эксперта по экспертизе – том 8, л.д. 12-19, 77).

С учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Предъявляя исковые требования к ответчику-1 и ответчику-2, истец руководствовался экспертным заключением АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31 января 2019 года № 05, согласно которому причиной обрушения конструкции крыши нежилого здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», расположенного по адресу: <...>, признаны несоответствия требованиям нормативно-технической документации в принятых проектных решениях, допущенные при разработке проекта по капитальному ремонту, а также допущенные при производстве строительных работ по капитальному ремонту отступления от требований нормативно-технической документации, то есть, строительные дефекты.

По результатам проведённой судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта ФИО7, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства установлено, что разработанная ответчиком-1 документация является проектной; технические решения, представленные в проектной документации, в целом соответствуют действующим нормам и правилам; сечения элементов удовлетворяют механической безопасности здания.

Указанные экспертом недочёты в виде отсутствия некоторых узлов, отсутствия понимания мест усиления кирпичной кладки, указаны экспертом исходя из квалификации документации в качестве рабочей (с учётом указанного на титульном листе шифра).

Существенных недостатков разработанной ответчиком-1 документации по результатам проведённых исследований не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта ФИО7 по существу сторонами не опровергнуто.

С учётом изложенного, учитывая, что предметом обязательства ответчика-1 перед истцом по договору от 03 июля 2018 года № 110-2018-Р-А являлось выполнение работ по разработке проектной документации в объёме, указанном в задании на проектирование, работы выполнены ответчиком-1 с надлежащим качеством, соответствующим требованиям, предъявляемым к проектной документации, недостатки проектной документации, послужившие причиной обрушения кровли здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в связи с обрушением кровли здания не подлежит удовлетворению за счёт ответчика-1.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику-3, поскольку ООО «Поволжстройсервис» не являлось лицом, выполнявшим работы на объекте, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика-3 и наступившими для истца негативными последствиями. Ответчика-3 несёт ответственность за ненадлежащее осуществление строительного контроля в соответствии с условиями договора, заключённого с истцом.

Оценив правомерность требований истца к ответчику-2, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчик-2 приступил к выполнению работ в отсутствие рабочей документации.

Являясь профессиональным участником на рынке выполнения подрядных работ, отвечтик-2 должен был знать о необходимости использования в работе рабочей документации с указанием детальной проработки устройства узлов.

Вместе с тем, о необходимости представления рабочей документации ответчик-2 истца не уведомил, выполнил работы на основании проектной документации, в связи с чем принял на себя соответствующие риски.

Помимо выполнения работ в отсутствие рабочей документации, отвечтиком-2 также допущены отступления от проектных решений, разработанных ответчиком-1.

Как установлено в экспертном заключении АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31 января 2019 года № 05, составленном по результатам непосредственного осмотра экспертом места выполнения работ, при выполнении работ ИП ФИО1 допущены следующие нарушения:

- для крепления мауэрлата использованы рамные анкеры, не детализированные в проекте.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе фото-приложениями к экспертному заключению от 31 января 2019 года № 05.

С учётом установленных судом отступлений ответчика-2 от проектной документации, принимая во внимание выполнение ответчиком-2 работ в отсутствие рабочей документации, учитывая, что недостатки работ возникли в пределах гарантийного срока, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возникшие недостатки, является ИП ФИО1

Доказательства отсутствия вины в возникших недостатках ответчик-2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд отклоняет довод ответчика-2 о наличии вины самого кредитора (истца) в произошедшем обрушении кровли здания.

По мнению ответчика-2, порученные ИП ФИО1 подрядные работы следовало отнести не к капитальному ремонту здания, а к работам по реконструкции, что предполагало обязательное прохождение государственной экспертизы проектной документации. Ответчик-2 полагает, что проигнорировав обязанность по прохождению государственной экспертизы документации, истец принял на себя ответственность за её недостатки.

В качестве возражений на указанные доводы отвечтика-2, истец представил акт экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 18 сентября 2019 года № 175 (том 3, л.д. 107-133).

Согласно указанному выше акту экспертного исследования, выполненному экспертом по результатам непосредственного исследования документации, работы, предусмотренные проектной документацией «Капитальный ремонт кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г. Кузнецке» по адресу: <...>», выполненной ООО НПП «Титан», следует квалифицировать как капитальный ремонт, поскольку смена несущих конструктивных элементов была предусмотрена только над частью Литер А здания инв. № 56:405:002:000146140.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам проведённой судебной экспертизы, разработанная ООО НПП «Титан» проектная документация признана соответствующей нормативным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 2251269 руб. 60 коп. в размере стоимости работ по восстановлению здания после обрушения кровли.

При этом, как установлено судом выше, фактическая стоимость восстановительных работ составила 2133983 руб. 24 коп., включая стоимость давальческих материалов (74722 руб. 63 коп.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что способ устройства кровли, применённый истцом в ходе проведения восстановительных работ, кардинально отличается от проектных решений, принятых до обрушения.

Восстановление кровли с применением стропильной системы с использованием деревянных ферм привело к значительному удорожанию строительства.

Вместе с тем, как установлено экспертным путём, выполнение работ по восстановлению кровли здания способом, представленном в проектной документации, разработанной ООО НПП «Титан», было возможно.

Расчётная стоимость восстановительных работ административного здания по адресу: <...>, прежним способом по состоянию на момент обрушения конструкций составила 568396 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что требование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 568396 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе) относятся на истца и ответчика-2 пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично за счёт второго ответчика, судебные расходы отнести на истца и второго ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 568396 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8649 руб. 14 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 4628 руб. 30 коп.

Провести зачёт сумм, взысканных с истца и второго ответчика.

В результате зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 572416 руб. 84 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТИТАН» и обществу с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова