Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (440014 <...>)

к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» (442762 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО1 (доверенность № 5 от 11.01.2021);

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – представителя ФИО2 (доверенность № ВАС/21/0064 от 16.09.2021);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд 23.09.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении акционерного общества «Васильевская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 10 от 17.09.2021), по факту реализации продукции – мяса кур пром. переработка, не соответствующих требованиям технических регламентов по содержанию энрофлоксацина. Наличие антибиотиков в пищевой продукции не допускается. При этом актами Евразийско экономической комиссии не отменены и не изменены положения соответствующих технических регламентов Таможенного союза (возражения на отзыв – том 1 л. д. 54).

Акционерное общество «Васильевская птицефабрика» (далее – Общество, ООО Васильевская птицефабрика, Птицефабрика) представило в суд отзыв (том 1 л. д. 50). Общество ссылается на то, что технологическая схема препарата при кормлении полностью выдерживается. Согласно Инструкции по применению ветеринарного препарата «ЭНРОФЛОН-К» убой птицы разрешается не ранее чем через 11 суток после последнего применения препарата. Данные сроки Птицефабрикой выдерживаются, в том числе в отношении спорной партии, что подтверждено журналом учёта лечебной обработки птицы. Приложение № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/021 не содержит энрофлоксацин в качестве антибиотика, содержание которого в пищевой продукции вообще не допускается. Пока не введённым в действием ТР ЕФЭС 051/2021 утверждён перечень максимально допустимых уровней остаточного количества ветеринарных средств в продуктах убоя птицы. В этом техническим регламенте допускается в мясе птицы наличие допустимого уровня остатков антибиотиков, в частности, энрофлоксацина – 0,1 мг/кг.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение плана работы комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Пензенской области на 2021 год должностным лицом Управления Россельхознадзора 21.04.2021 произведён отбор проб (образцов) : Мо кур. Тушки кур потрошёные замороженные. Пром переработка, на территории общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский». Согласно акту № 2200934 от 21.04.2021 (том 1 л. д. 18) из партии 16455,698кг, с датой поступления 01.04.2021, в 16 часов 20 минут отобрана 1 проба – 2,7 кг, пронумерованная и опломбированная (опечатана) 51293116, шифр пробы 0464ае28-075d-4cc-92ac-5848a62ba786), а также контрольный образец (51293117) – 3,4 кг.

Пробы для транспортировки помещены в изотермической контейнер, поддерживающий температуру хранения указанного товара.

Пробы направляются в ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследований качества и безопасности (химико-токсикологические показатели).

В акте также указано, что продукция изготовлена 06.03.2021 АО «Васильевская птицефабрика», срок годности 01.11.2021. ветеринарное свидетельство - № 9251098208, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черкизово» обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс Атяшевский» (том 1 л. д. 20).

В материалы дела об административном правонарушении административным органом приобщена упаковочная этикетка (том 1 л. д. 19).

Согласно протоколу испытаний Московской испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора № 3302МВ-21 от 20.05.2021 (том 1 л. д. 14) в лабораторию 22.04.2021 поступила 1 проба массой 2,7кг. Проба упакована в полиэтиленовый пакет, упакованный в сейф-пакте, помещённый в изотермический контейнер с хладоэлементами. Испытания проведены 22.04.2021-20.05.2021. Получен результата: энрофлоксацин – 2 мкг/кг при нормативе «не допускается» (том 1 л. д. 17).

Письмом от 16.08.2021 заявитель направил Птицефабрике протокол испытаний, а затем уведомил о необходимости явки 17.09.2021 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и для составления протокола (том 1 л. д. 24).

17.09.2021 должностным лицом Управления Россельхознадзора, в присутствии представителя по доверенности ФИО3 (доверенность № ВАС20/2005 от 12.01.2020 – том 1 л. д. 29), составлен протокол об административном правонарушении № 10 (том 1 л. д. 12), которым Обществу вменяется нарушение статей 15, 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, п. 1, п. 2, п. 3 пп.1, пп. 1, пп. 2, пп. 3 , пп. 5, пп. 6 ст. 10, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 11 главы 3, Приложение № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В протоколе указано, что протоколом испытаний в продукции ООО васильевская птицефабрика выявлено наличие энрофлоксацина. Данное деяние квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 20.09.2021 (том 1 л. д. 8) Управление Россельхознадзора направило в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательных требований к продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде наложения административного штрафа, для юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС -21/2011).

Согласно статье 1 ТР ТС 021/20211 данный технический регламент устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологическое, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Цели принятия настоящего технического регламента – защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателя (потребителе); защита окружающей среды (статьи 2 ТР ТС -21/2011).

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, на нарушение которого ссылается заявитель, установлено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учётом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Приложение № 1 3 ТР ТС 021/2021, на нарушение которого ссылается административный орган, устанавливает микробиологические нормативы безопасности (патогенные) и не регулирует вопросы содержания в продукции лекарственных препаратов

В приложении № 3 к ТР ТС 021/2011 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» указаны антибиотики, содержание которых в мясе (в том числе мясе птицы) не допускается в указанных в Приложении величинах. В этом перечне отсутствует энрофлоксацин.

Вместе с тем, Коллегией Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 принято решение № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения».

Согласно «Перечню ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения» указан в позиции 71 ФИО4, с предельно допустимыми остатками не более 0,1 мг/кг.

Пунктом 4.2.9 Межгосударственного стандарта «Мясо кур (тушки кур, цыплят-бройлеров и их части. Технические условия» ГОСТ 31962-2013, введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2013 № 453-ст, и на основании которого Общество изготавливает рассматриваемую продукцию, установлено, что содержание токсичных элементов (свинца, мышьяка, кадмия, ртути), пестицидов, антибиотиков в мясе кур не должно превышать норм, установленных [1] (ТР ТС 021/2011) и нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Иные требования к остаточному содержанию антибиотиков в мясе птицы ни ТР ТС 021/2011, ни иные нормативные правовые акты не содержат.

Птицефабрикой отгружено мясо кур для пром. переработки, в котором выявлено содержание энрофлоксацина в количестве 2мкг/кг (два микрограмма а килограмм), что значительно меньше указанного в Перечне допустимого количества в 0,1 миллиграмм на килограмм (1миллиграмм равняется 1000 микрограмм).

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов, должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов.

Из представленного Птицефабрикой журнала учёта лечебной обработки птицы бр. № 1 (том 1 л. д. 78) следует, что использовался лекарственный препарат Энрофлон-К.В инструкции по применению ветеринарного препарата «ЭНРОФЛОН-К» (том 1 л. д. 74) усматривается, что этот препарат относится в международному непатентованному наименованию активных фармацевтических субстанций энрофлоксацин, колистин. Пунктом 3.8 указанной инструкции установлено, что убой на мясо птицы разрешается не ранее, чем через 11 суток после последнего применения препарата.

Заявитель не представил доказательств несоблюдения Обществом указанного срока.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Обществом не допущено нарушение технических регламентов в части остаточного присутствия в продукции лекарственного препарата энрофлоксацин. Поэтому отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях в и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 3, 5 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

То есть для рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть решён вопрос о наличии в материалах дела доказательств и допустимости таких доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств изъятия продукции для направления на испытание административный орган представил акт отбора проб (образцов) от 21.04.2021 (том 1 л. д. 18). В акте указано на отбор одной пробы. Но из пункта 5.1 Межгосударственного стандарта «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» ГОСИТ 31467-2012, введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2012 № 547-ст, следует, что отобрано должно быть не менее двух проб, а в зависимости от массы единицы продукции – большее количество образцов. Данное требование административным органом на стадии отбора образцов нарушено. Описание продукции в акте отбора вообще не позволяет сделать вывод, какое конкретно в данном случае количество проб подлежало отбору.

Следовательно, административный орган не представил допустимое доказательство изъятия проб (образцов), по результатам испытаний которых сделан вывод о нарушении Обществом требований технических регламентов. В отсутствие такого доказательства суд не может признать доказанным соблюдение процедуры изъятия проб.

Протокол испытаний от 20.05.2021 (том 1 л. д. 14) не содержит сведений о том, кто непосредственно производил испытания, что не позволяет проверить компетентность этого лица. Протокол подписан руководителем Московской испытательной лаборатории, тогда как ответственным за оформление протокола указана ФИО5, не подписавшая протокол. Кроме того, как указано выше, отобрана и, соответственно, исследована только одна проба, что является нарушением ГОСТ 31467-2012.

Изложенные выше дефекты акта отбора проб (образцов) и протокола испытаний не могут быть устранены и восполнены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд установил, что административный орган не подтвердил надлежащими доказательствами совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения.

Суд решил отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Васильевская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 10 от 17.09.2021).

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков