Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарём судебного заседания Белогуб Ю.В. дело

по иску:	предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>);
к ответчику:	акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Пензенского филиала (Шаболовка ул., д. 31, стр. Б, Москва г., 115162; Коммунистическая ул., д. 28, Пенза г., 440008; ОГРН <***>);
третье лицо:	общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Мира проспект, д 81, Калининград г., Калининградская область, 236000; Карпинского ул., д. 37, корп. А, Пенза г., 440008; ОГРН <***>);
о взыскании суммы 459881 руб., при участии представителей сторон
от истца:	ФИО2, по доверенности (до перерыва);
от ответчика:	ФИО3, по доверенности
от 3-го лица:	не явились,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в сумме 459881 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования №03457/046/01354/4 от 23.06.2014г.

Истец указал, что в соответствии с условиями заключённого им договора страхования №03457/046/01354/4 от 23.06.2014г. ответчиком был застрахован микроавтобус 2208-0000010-03, полученный истцом в лизинг от ООО «Каркаде».

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» был определен истец, по рискам «полная гибель» или «угон» - ООО «Каркаде».

В период действия договора страхования в ДТП 9.04.2015г. застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

20.05.2015г. ФИО1 обратилась в страховую компанию за страховой выплатой.

Лишь 21.12.2016г. страховщик уведомил ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения заявления он пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

При этом какой-либо выплаты в пользу истца страховщик не осуществил.

В дальнейшем, не согласившись с выводом страховщика о полной гибели застрахованного автомобиля, ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 6.12.2017г. на основании выводов назначенной по делу судебной экспертизы автомобиль признан подлежащим восстановлению, в связи с чем с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 881391,98 руб.

В связи с выводами решения Арбитражного суда Пензенской области от 6.12.2017г. о том, что автомобилю причинен лишь ущерб, истец полагает себя вправе потребовать от страховщика в качестве убытков возмещения величины утраты товарной стоимости, размер которой согласно заключению оценщика ФИО4 составил 42 881 руб.

Кроме того, впоследствии выяснилось, что предъявленный в мае 2015г. страховщику автомобиль был реализован страховщиком как годные остатки по договору №1 от 8.07.2016г. в пользу ООО «Инфорком-автосервис» за сумму 417 000 руб.

Истец полагает, что названная сумма 417 000 руб. наряду с величиной УТС в размере 42881 также является его убытками.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 459881 руб. в судебном порядке, поскольку претензия о добровольном возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

В составе судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика расходы на получение экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости, подготовленного предпринимателем ФИО4, размер которых составил 7500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 09.08.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каркаде».

Определением от 08.10.2018г. в связи с существом заявленных по иску возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2018г. судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее направленное суду заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что согласно Правилам страхования, действие которых распространяется на правоотношения сторон в силу договора страхования №03457/046/01354/4 от 23.06.2014г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента предоставления запрошенных документов.

Поскольку истец впервые обратился в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой 20.05.2015г., установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 10.06.2017г.

Кроме того, ответчик полагает, что обязанность возмещения ущерба в части величины утраты товарной стоимости не предусмотрена Правилами страхования.

Положения договора не включают в состав страхового возмещения утрату товарной стоимости.

Третье лицо – ООО «Каркаде» в заседание суда не явилось.

В представленном суду отзыве от 4.09.2018г. ООО «Каркаде» указало, что считает требования истца незаконными и необоснованными.

Третьим лицом указано, что страхователем по договору страхования №03457/046/01354/4 от 23.06.2014г. в действительности являлось ООО «Каркаде».

Договор страхования с назначением в качестве выгодоприобретателя ФИО1 был заключен для обеспечения сохранности спорного автомобиля, который получен ФИО1 в пользование от ООО «Каркаде» по договору лизинга №8450/2014 от 18.06.2014г.

После спорного ДТП ФИО1 прекратила выплату лизинговых платежей.

22.07.2015г. на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга договор лизинга с ФИО1 был расторгнут.

Положения п.4.15 Общих условий договора лизинга обязывают лизингополучателя использовать страховое возмещение исключительно на цели восстановления застрахованного лизингового имущества.

Поскольку автомобиль реализован как годные остатки и в распоряжении истца отсутствует, взыскание в пользу ФИО1 денежных средств со страховщика повлечет исключительно неосновательное обогащение на стороне истца.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании 9.01.2019г., с оглашением резолютивной части решения в заседании суда 16.01.2019г.

В заседание суда 19.06.2019г. истец и третье лицо не явились. Ответчиком ранее заявленные возражения по иску поддержаны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2014г. между ООО «Каркаде» и предпринимателем ФИО1 заключен договор лизинга №8450/2014.

По его условиям ООО «Каркаде» обязалось приобрести и передать ответчику микроавтобус производства ООО СТ «Нижегородец» модели 2227SK(PeugeotBoxer2208-000000010-03) за плату во временное владение и пользование.

Стоимость самого предмета лизинга согласно п.3.1 договора определена в сумме 1084745,76 руб.

Согласно п. 3.2 договора ФИО1 обязалась уплатить ООО «Каркаде» лизинговые платежи течение 36 месяцев равными (за исключением платежей первого и последнего месяца пользования) долями, уплачивая их 18-го числа каждого месяца

Автомобиль передан ФИО1 по акту одновременно с подписанием договора.

Согласно п.3.8 договора лизинга первоначальное страхование осуществляется лизингодателем.

Согласно п.5.2.5 лизингодателю предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора при просрочке внесения двух и более лизинговых платежей подряд.

В обеспечение указанного условия согласно страховому полису №03457/046/01354/4 от 23.06.2014г. ООО «Каркаде» застраховало в АО «Альфастрахование» вышеназванное транспортное средство по риску КАСКО.

Страхование произведено с распространением на правоотношения сторон действия «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее – Правил страхования), являющихся приложением к договору (полису) страхования.

Договор заключен со сроком действия с 26.06.2014г. по 25.06.2017г.

Максимальная страховая сумма определена с учетом периода использования автомобиля и составила в период с 26.06.2014г. по 25.06.2015г. – 1280000 руб., 26.06.2015г. по 25.06.2016г. – 1000000 руб., 26.06.2015г. по 25.06.2017г. 979200 руб.

При этом согласно п.5.4 Правил страхования страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования из расчета 15% страховой суммы в год.

Выгодоприбретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» определен страхователь – ООО «Каркаде», по риску «ущерб» - лизингополучатель ФИО1.

Согласно условиям договора страховое возмещение по риску «полная гибель» либо в случае, если расходы на восстановление превышают 75% страховой суммы, производится в порядке, установленном п.11.6.5.6 Правил страхования.

Как установлено судом, 9.04.2015г. произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

9.04.2015г. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае.

5.05.2015г. ФИО1 получила от страховщика направление на независимую экспертизу в ООО Межрегиональное аудиторско-консалтинговую фирму «Аудитэкоконс».

Согласно пояснениям истца, автомобиль был передан в экспертную организацию для проведения экспертизы и в дальнейшем истцу возращен не был.

Согласно пояснениям истца, он пребывал в неведении относительно результатов рассмотрения своего заявления вплоть до 2017г., о судьбе поданного заявления не справлялся и претензий по срокам рассмотрения заявления не заявлял.

Судом установлено, что уже 28.07.2015г. АО «Страхование» уведомило ООО «Каркаде» о нецелесообразности восстановления автомобиля, указав, что размер страховой выплаты при условии передачи страховщику годных остатков пострадавшего автомобиля, текущая стоимость которого определена в сумме 357500 руб., составит 1128448 руб. Страхователю указано, что при оставлении им за собой годных остатков размер выплаты составит 770948 руб.

Письмом от 24.08.2015г. АО «Страхование» уведомило ООО «Каркаде» о необходимости перечисления страхового возмещения в полном объеме.

28.09.2015г. страховщиком был подписан страховой акт №6091/046/00052/15 на выплату страхового возмещения по договору №03457/046/01354/4 от 23.06.2014г. в сумме 1128448 руб.

Страховая выплата в пользу ООО «Каркаде» в сумме 1128448 руб. осуществлена, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 6.12.2017г. по делу А49-3539/2017г., выводы которого носят преюдициальное значение для участников настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что 8.07.2016г. спорный автомобиль был реализован АО «Альфастрахование» в качестве годных остатков по договору №2, заключенному с ООО «Инфорком-автосервис» за сумму 417 000 руб.

Судом также установлено, что в марте 2017г. ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования №03457/046/01354/4 от 23.06.2014г. в размере расходов на восстановительный ремонт, полагая, что полной гибели автомобиля не произошло.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6.12.2017г. по делу А49-3539/2017г. с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере необходимых расходов на восстановительный ремонт - 881391,98 руб.

Названное решение участниками дела не оспаривалось, в связи с чем вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что после ДТП 9.04.2015г выплата лизинговых платежей по договору лизинга №8450/2014 от 18.06.2014г. им прекращена.

Согласно отзыву третьего лица письмом от 21.07.2015г. ООО «Каркаде» со ссылкой на п.5.2.5 договора лизинга уведомило ФИО1 о расторжении договора в связи с многократной просрочкой внесения лизинговых платежей.

Прекращение действия договора лизинга с ООО «Каркаде» и наличие оснований для его расторжения истом не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 просит взыскания со страховщика стоимости годных остатков – 417 000 руб., величины утраты товарной стоимости - 42881 руб., что в совокупности с размером присужденных истцу решением по делу А49-3539/2017г. расходов на восстановительный ремонт в сумме 881391,98 руб. составляет 1341273,98 руб. и превышает страховую сумму, установленную договором страхования (1280000 руб. – на момент заключения договора и 1128448 руб. руб. на момент ДТП согласно п.5.4 Правил страхования).

Суд не находит основания к удовлетворению иска.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу договора страхования страховщик обязан компенсировать выгодоприобретателю убытки, причиненные в результате предусмотренного договором события.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать наличие нарушенного ответчиком обязательства, возникновение у него негативных последствий в сумме иска, наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий и поведением ответчика.

Требование о возмещении стоимости переданного на экспертизу и не возращенного истцу автомобиля (стоимости годных остатков) не являются требованиями по договору страхования, порождаемыми наступлением страхового случая (причинением ущерба застрахованному имуществу).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 417000 руб. предъявлены ответчику в отсутствие нарушенного договорного обязательства.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости имущества, которое, как полагает истец, незаконно не было возращено ему ответчиком, также не может быть удовлетворено.

Защита прав законного владельца осуществятся в порядке, установленном главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации путем истребования имущества из чужого незаконного владения либо путем оспаривания и применения последствий сделки, направленной на незаконное отчуждение спорного имущества и применение последствий недействительной сделки.

На момент рассмотрения настоящего иска истец не является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку договор лизинга истца с собственником имущества расторгнут еще в июле 2015г.

При этом истец не может быть признан лицом, у которого возникли какие-либо негативные последствия в размере стоимости невозвращенного ему имущества, поскольку, исходя их условий договора лизинга, срок оплаты более 70% общей суммы лизинговых платежей к моменту расторжения договора еще не наступил и такие платежи истцом не вносились.

В силу указанных причин не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании стоимости не возращенного имущества как неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик является лицом, которое приобрело права на годные остатки согласно Соглашению №1 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования №03457/046/01354/4 от 27.07.2016г.

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, вырученные от последующей реализации годных остатков ответчиком денежные средства в сумме 417000 руб. также не могут быть признаны приобретением ответчика за счет истца, поскольку истец не понес всех необходимых расходов на выкуп спорного имущества.

Одновременно истцом не принято во внимание, что ответчик, приобретя право на годные остатки стоимостью 417000 руб. произвел в страховую выплату пользу ООО «Каркаде» в сумме 1128448 руб., и произвел выплату истцу по судебному решению в сумме 881391,98 руб., что исключает вывод о его обогащении.

В удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости также должно быть отказано.

Не давая оценки положениям договора об объеме страхового покрытия (включении либо не включении в страховую сумму величины утраты товарной стоимости) суд учитывает заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Согласно тст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 9.04.2015г.

Согласно п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску ущерба осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения всех запрошенных страховщиком документов.

Согласно пояснениям истца каких-либо документов, необходимых для производства страховой выплаты, ответчик не запрашивал.

Таким образом, в силу договора право требовать страхового возмещения возникало у выгодоприобретателя не позднее 30.04.2015г.

Как следствие право истца на подачу иска пресеклось 30.04.2017г.

Истец обратился с настоящим иском 8.08.2018г., в связи с чем срок исковой давности следует признать пропущенным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин