Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (440028 <...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность № 11-д от 23.01.2017);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и рекламы ФИО2 (доверенность № 409-3 от 07.02.2017);

от третьего лица – не явились;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее – заявитель, Департамент ЖКХ) обратилось в арбитражный суд 20.07.2017 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.06.2017 по делу № 3-09/69-2016.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах. В 2014, 2015 годах Департаментом ЖКХ размещались извещения о проведении электронных аукционов на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы на 205 год» и аукционная документация. Заявитель проводит закупку на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных городских дорог. Техническое задание закупки содержит взаимосвязанные виды работ, которые полностью раскрывают понятие предмета торгов – выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы на 2015 год. Кроме того, в предмете закупки оговорено место выполнения работ – в границах городского округа г. Пензы. Заказчик разработал документацию аукциона исходя из максимальной эффективности производства работ, максимальной выгоды для нужд города. Исполнение контракта в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в работах, необходимых для осуществления его функция и полномочий. Объединение Функционально и технологически связанных между собой работ в черте города не влечёт ущемление прав и законных интересов участников закупки. Технологически и функционально связан весь лот. Комплекс работ, составляющий предмет аукциона, взаимосвязан между собой, составляет единую цельную функционирующую систему. Около двадцати улиц в городе находятся на территориях разных районов. Невозможно заранее определить продолжительность зимнего периода, что препятствует определению сроков исполнения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 40). Ответчик полагает, что технологическая и функциональная связь между работами по содержанию дорог, тротуаров, подземных переходов, пешеходных лестниц, остановок общественного транспорта, мостов, путепроводов и пешеходных переходов в зимнее и летнее время, а также по нанесению горизонтальной дорожной разметки каким-либо нормативных актом не установлена, в связи с чем работы могут быть выполнены при выделении в отдельные лоты. Доказательства эффективности использования бюджетных средств в результате объединения работ в один лот и их выполнения на территории всего города Пензы Департаментом ЖКХ не представлены.

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – третье лицо, МУП «Пензадормост») отзыв не представило. Представители указанного лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2014 Департамент ЖКХ разместил на сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы на 1 полугодие 2015 г.». Начальная (максимальная) цена контракта 225505700 руб. Обеспечение заявки – 1% начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение контракта – 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Была подана одна заявка – МУП «Пензадормост». Аукцион признан несостоявшимся и муниципальный контракт заключен заявителем с третьим лицом.

15.11.2016 руководитель антимонопольного органа издал приказ № 184 (том 1 л. д. 55) о возбуждении дела и о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 17.11.2016 (том 1 л. д. 56) ответчик возбудил дело № 3-09/69-2016 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента ЖКХ по факту ограничения количества участников закупки при проведении указанного выше электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган принял 05.06.2017 решение (том 1 л. д. 29), которым признал действия Департамента ЖКХ, выразившиеся в объединении в один лот функционально и технологически не связанных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в зимнее и летнее время, нанесению горизонтальной дорожной разметки на территории всех районов г. Пензы, нарушением части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ответчик выдал заявителю предписание (том 1 л. д. 34) о прекращении нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель оспаривает в судебном порядке решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально на связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В предмет закупки включены работы по содержанию автомобильных дорог как в летнее, так и в зимнее время. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Классификация). Пунктом 7 раздела IV Классификации отдельно выделены работы по зимнему содержанию дорог.

Их технического задания к аукционной документации следует, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в зимнее и летнее время требует проведения разных видов работ, применения разных видов специальной техники. При этом выполнение таких работ обусловлено погодными условиями, а не календарным временем года. (Аукционная документация – том 2 л. д. 71, Техническое задание – том 2 л. д. 100).

Также специальной техники требует выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети, нанесения и содержания горизонтальной дорожной разметки. Для выполнения указанных работ МУП «Пензадормост» заключено отдельные договоры субподряда с разными исполнителями (том 1 л. <...>, 80, 85).

Заключение указанных договоров субподряда определённо свидетельствует о том, что если бы соответствующие работы были выделены в отдельные лоты, стало бы возможным участие в аукционе других участников закупки.

Заявитель не представил доказательств неэффективности выделения отдельных технологически и функционально не связанных работ в отдельные лоты с позиции обеспечения конечной цели закупки – выполнения заявителем возложенных на него функций по содержанию муниципального имущества (устав Департамента ЖКХ – том 1 л. д. 25).

Объединение всех указанных в предмете закупки работ в один лот также привело к увеличению начальной (максимальной) цены контракта и суммы обеспечения контракта (22550570 руб.), что также является факторов, ограничивающим круг потенциальных участников закупки в силу значительного размера обеспечения контракта.

Участие в электронном аукционе только одного участника (третьего лица по настоящему делу) позволяет сделать вывод о том, что предмет закупки сформирован таким образом, что его требованиям соответствует только МУП «Пензадормост».

В этой части выводы ответчика основаны доказательствах и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд признаёт недостаточно обоснованным вывод о неправомерном включении в аукционную документацию условия о проведении работ во всех районах г. Пензы, а не в отдельных районах. Доводы сторон носят субъективный характер. Суд принимает во внимание, что заявитель по делу при проведении закупки должен обеспечить выполнение соответствующих работ на территории всего муниципального образования, а не только отдельных его районов. В то же время в указанных выше договорах субподряда (по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия), заключенным с разными субподрядчика, предусмотрено выполнение соответствующих работ отдельно по районам города, а в не в целом в Пензе. Это обстоятельство свидетельствует о фактической возможности выделения в отдельный лот как указанных работ, так и выполнения их в отдельных районах города.

На основании изложенного суд установил, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона является обоснованным. Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков