Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй+» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к муниципальному казённому учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 472 660 руб. 25 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью«Строй+» обратилось к муниципальному казённому учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» с иском о взыскании суммы 472 660 руб. 25 коп., включающей задолженность в сумме 468 877 руб. 97 коп. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по контракту от 09.06.2015г., договорную неустойку в сумме 3 782 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

До судебного заседания заявлением от 26.02.2016г. истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив её сумму до 10 315 руб. 32 коп., взыскивая неустойку по состоянию на 29.02.2016г. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не оспорил исковые требования в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать в связи с отсутствием вины ответчика в неоплате выполненных работ, так как работы подлежали финансированию за счёт бюджета города и области.

Истец исковые требования поддержал, исходя из положений контракта, по условиям которого обязанность по оплате работ была возложена на ответчика, договорная обязанность ответчиком не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 09 июня 2015 года стороны заключили контракт №218867 на выполнение иждивением истца подрядных работ по ремонту тротуара по ул. Попова от ул. Окружная до ул. Ленинградская в г. Пензе. Стоимость работ по контракту составила 609 003 руб. 63 коп., работы подлежали выполнению к 23.06.2015г. Виды и объём работ стороны согласовали в дефектном акте (приложение №1 к контракту). Контракт заключён сторонами по результатам электронного аукциона 0355300034015000044.

24.06.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, увеличив цену последнего до 669 825 руб. 67 коп., работы подлежали оплате за счёт бюджета города Пензы в сумме 200 947 руб. 71 коп., за счёт областного бюджета - в сумме 468 877, 96 руб.

Истец выполнил условия контракта, представив в качестве доказательства акты КС-2, КС-3 от 12.10.2015г. на сумму 669 825 руб. 67 коп.

По условиям договора (п.2.1.) выполненные работы подлежали оплате заказчиком исполнителю после подписания актов о приёмке работ по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 31.12.2015г. Истец оплатил работы частично. На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 468 877 руб. 97 коп. Ответчик наличие долга не оспорил.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта срок для оплаты работ истёк, задолженность ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 315 руб. 32 коп., рассчитанную истцом в соответствии с п.10.3. контракта из 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ за период с 01.01.2016г. по 29.02.2016г. от суммы долга 468 877 руб. 97 коп.

Ответчик иск в указанной части не признал в связи с отсутствием перечислений из бюджета муниципального (областного) образования для исполнения обязательств по оплате работ, в связи с отсутствием вины просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с условиями контракта №218867 от 09.06.2015г. ответчик заключил контракт как муниципальный заказчик от имени муниципального образования г. Пенза в пределах доведённых казённому учреждению лимита, принял на себя обязательства произвести расчёт с исполнителем за выполненные работы в размере стоимости выполненных работ, но обязательство по контракту не исполнил, изменения в контракта в части уменьшения цены в период выполнения работ не внёс. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик не может быть освобождён судом от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ из-за отсутствия денежных средств, иные основания для освобождения от ответственности ответчиком суду не названы.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате подрядных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 315 руб. 32 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Определением о принятии дела к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина истцом не оплачена. В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате госпошлины подлежит возложению на ответчика.

Согласно ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.3 п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производится от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Положениями государственного (муниципального) заказчика учреждение может наделить соответствующий орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Ответчик, заключив контракт на ремонт тротуаров муниципального образования, реализовал функции органа муниципального образования, ответственного за благоустройство территории муниципального образования. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришёл к выводу о необходимости освобождении ответчика от отплаты госпошлины по делу.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п.13. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ+" долг в сумме 468 877 руб. 97 коп., неустойку в сумме 10 315 руб. 32 коп., всего сумму 479 193 руб. 29 коп.

3.Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика не производить в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева