Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы» (ОГРН 1057746336890; ИНН 7729521678)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Михельсон О.С. – представителя по доверенности от 01.02.13;

от ответчика – Прокаевой Е.А. – главного специалиста–эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий № 436-2 от 28.02.13;

от третьего лица – Григорьева Е.В. – представителя по доверенности № 38 от 25.03.11,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы» (далее – так же, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) № 2253-2 от 06.09.12 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пензенского филиала.

В обоснование своих требований заявитель указал, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, не изучив детально обстоятельства дела, не запросив у заявителя ни одного документа в подтверждение его позиции. При этом заявитель полагает, что ОАО «Ростелеком», занимающее лидирующие позиции на рынке оказания услуг связи, установив необоснованно низкие цены на услуги доступа в сеть Интернет, допустило факт недобросовестной конкуренции.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали свои требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 7-13), возражениях на отзыв третьего лица (том 2 л.д. 90-98), просили признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Ответчик отклонил требования заявителя по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 90-93), полагая, что оспариваемое решение является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (далее – третье лицо, ОАО «Ростелеком»), в отношении которого направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Позиция третьего лица изложена в письменном отзыве по существу заявленных требований (том 2 л.д. 75-78). Третье лицо полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, поскольку в действиях третьего лица отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал приведенные в отзыве доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг связи, услуг доступа в сеть Интернет; имеет лицензию на оказание телематических услуг связи.

26.07.12 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы» обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило возбудить и рассмотреть дело о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства; выдать ОАО «Ростелеком» предписание о нарушении антимонопольного законодательства и установлении цены в соответствии с действующими на рынке услуг связи тарифами (том 1 л.д. 16-20).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы» мотивировано тем, что ОАО «Ростелеком» в лице Сердобского РУС Пензенского филиала проводит ряд рекламных кампаний, в рамках которых предлагает потенциальным клиентам услуг связи разорвать действующие с другими провайдерами договоры и осуществить подключение к ОАО «Ростелеком» на условиях существенно низких цен. Заявитель указывает, что стоимость рекламируемых третьим лицом услуг по акции «Бонус 2012», проводимой с июля по 30 сентябрь 2012г. (безвозмездное подключение, абонентская плата за месяц пользования услугой доступа в Интернет на скорости 20 Мбит/с – 99руб.) является крайне заниженной и не соответствует рыночной, что делает ее обременительной для предпринимательской деятельности заявителя.

Заявитель полагал, что указанные действия третьего лица должны быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция в соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а установление подобных тарифов следует расценивать согласно статье 7 указанного Закона как установление монопольно низкой цены.

Письмом № 2253-2 от 06.09.12 антимонопольный орган сообщил заявителю об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Ростелеком» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (том 1 л.д. 21-22).

Антимонопольный орган указал, что по результатам проверки установлено, что скорость доступа к сети Интернет на тарифном плане «Бонус 2012» по технологии FTTB составляет до 20 Мбит/с, по технологии xDSL – до 6 Мбит/с. Тарифный план состоит из пакета услуг, включающих пользование сетью Интернет с неограниченным объемом входящего IP-трафика и предоставление в постоянное пользование абонентской линии по технологии FTTB /предоставление в постоянное пользование порта доступа к сети передачи данных по технологии xDSL.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку тарифный план «Бонус 2012» применяется только к уже подключенным абонентам ОАО «Ростелеком», в его действиях не усматриваются признаки нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявитель считает, что указанное решение принято антимонопольным органом без надлежащего исследования фактических обстоятельств и необходимых документов, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции». Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 3).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за их нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции (статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3 статьи 44).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44).

Согласно части 5 статьи 44 при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44).

В силу части 9 статьи 44 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 данной части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявление, с которым общество с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы» обратилось в антимонопольный орган, содержало все сведения, перечисленные в части 1 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», а также было обеспечено приложением документов и материалов в соответствии с частью 2 названной статьи. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Процедура осуществления антимонопольным органом контрольных функций за соблюдением антимонопольного законодательства строго регламентирована нормами Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе периодичность проведения плановых проверок и основания для внеплановых проверок. Из норм закона не следует, что в случае обращения заинтересованного лица с заявлением о нарушении другим лицом антимонопольного законодательства у антимонопольного органа возникает безусловная обязанность возбудить в отношении данного лица дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, должен представить документы, содержащие сведения, указывающие на наличие в действиях определенного хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, либо сообщить, что такие документы имеются, но не могут быть представлены заявителем, объяснить, в силу каких причин. А антимонопольный орган, в свою очередь, при рассмотрении заявления или материалов устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В обращении в антимонопольный орган заявитель указал, что третьим лицом допущен факт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно статье 14 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Заявитель в своем обращении указал, что данный перечень видов недобросовестной конкуренции является открытым. Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы» в антимонопольный орган следует, что ОАО «Ростелеком» проводит на территории города Сердобска рекламную акцию «Бонус 2012», в рамках которой предлагает потенциальным клиентам услуг связи разорвать действующие договоры с другими провайдерами и подключиться к ОАО «Ростелеком» на условиях существенно низких цен для данного вида услуг. Заявитель указал, что согласно тарифам третьего лица стоимость подключения к сети Интернет осуществляется на безвозмездной основе; абонентская плата за месяц пользования услугой доступа в сеть Интернет на скорости 20 Мбит/с составляет 99руб., а с 01.01.13 составит 299руб.

Заявитель полагал, что такие тарифы являются крайне заниженными, не соответствующими рыночным, привел для сравнения тарифы трех других интернет -провайдеров Пензенской области (ЭР-ТЕЛЕКОМ, Пенза-Телеком, Самара-Транстелеком), а также указал, что для предоставления указанных услуг связи требуется установка специального оборудования, в том числе прокладка кабеля, компенсация расходов провайдера; цена услуги складывается из следующих факторов: стоимости канала интернет у магистрального провайдера (375руб/мес. за 1 Мбит/с без НДС), стоимости электричества для обслуживания оборудования, стоимости аренды мест размещения оборудования в жилых домах, стоимости аренды опор размещения волоконно-оптического кабеля.

По мнению заявителя, деятельность третьего лица должна быть квалифицирована в соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» как монополистическая, а установление подобных тарифов следует расценивать согласно статье 7 названного Закона как установление монопольно низкой цены.

По правилам части 6 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган запросил в ОАО «Ростелеком» следующую информацию: характеристику тарифного плана «Бонус 2012» с указанием стоимости и условий предоставления; экономическое обоснование стоимости доступа к сети Интернет на территории Пензенской области на тарифном плане «Бонус 2012»; договоры, дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг связи на условиях тарифного плана «Бонус 2012» (2-3 экземпляра).

В ответ на данный запрос ОАО «Ростелеком», подтвердив приведенные заявителем сведения о стоимости услуг сети Интернет на тарифном плане «Бонус 2012», сообщило, что данный тарифный план применяется в виде акции в период с 04.04.12 по 30.09.12 включительно. Характеристики тарифного плана: скорость доступа к сети Интернет по технологии FTTx до 20Мбит/с, по технологии хDSL до 6Мбит/с. Тарифный план состоит из пакета услуг, включающего: пользование сетью Интернет с неограниченным объемом входящего IP-трафика и предоставление в постоянное пользование абонентской линии по технологии FTTx /предоставление в постоянное пользование порта доступа к сети передачи данных по технологии xDSL. Тарифный план «Бонус 2012» применяется к абонентам, которые уже являются пользователями услуг Интернет ОАО «Ростелеком», т.е. которым уже предоставлен доступ к сети передачи данных (Интернет), в связи с чем в рамках данного тарифного плана плата за доступ к сети Интернет не осуществляется (том 1 л.д. 97).

С данным письмом в антимонопольный орган были представлены два экземпляра дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи на условиях тарифного плана «Бонус 2012» (том 1 л.д. 98-99).

Проанализировав документы, представленные заявителем и третьим лицом, антимонопольный орган сообщил заявителю о принятом решении об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование решения антимонопольный орган указал довод о том, что тарифный план «Бонус 2012» применяется только к уже подключенным абонентам ОАО «Ростелеком». В подтверждение данного довода ответчик сослался на то, что выбор абонентами тарифного плана «Бонус 2012» оформлен в виде дополнительного соглашения к уже заключенному ранее договору об оказании услуг связи.

Суд находит такое обоснование решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недостаточным. Из представленных ответчику третьим лицом и заявителем дополнительных соглашений видно, что только одно дополнительное соглашение от 25.05.12 с абонентом Фирстовой З.П. заключено позже договора об оказании услуг связи № 1871942 от 20.03.12 (том 1 л.д. 98). Остальные дополнительные соглашения: с абонентом Прониной Д.А. от 24.05.12 к договору №1883242 от 24.05.12; с абонентом Маскаленковым В.В. от 06.07.12 к договору № 15201188 от 06.07.12 заключены в один день, судя по датам (том 2 л.д. 99, 143).

Отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.

Следовательно, в предмет судебного исследования по делам о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства включается вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства недостаточно мотивированы, данное обстоятельство может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

Суд не вправе подменять антимонопольный орган и проводить проверку соблюдения хозяйствующим субъектом норм законодательства о защите конкуренции. Вместе с тем, давая оценку законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд должен выяснить, имелись ли у антимонопольного органа законные основания для вынесения иного решения – о возбуждении дела, то есть, усматривались ли в действиях третьего лица признаки нарушения антимонопольного законодательства, о которых заявляло общество с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы» при обращении в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность следующих признаков: совершение хозяйствующим субъектом действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости, получение хозяйствующим субъектом преимуществ вследствие осуществления этих действий, причинение или возможность причинения этими действиями убытков хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией действия, которые не отвечают хотя бы одному из указанных признаков.

Согласно статье 28 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.03 «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, урегулированы нормами Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.07 (далее – Правила).

Согласно пункту 33 Правил тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Единица тарификации потребления телематических услуг связи устанавливается оператором связи. Учет потребленных пользователем услуг связи ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации (пункт 34).

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 35).

Для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации (пункт 36).

Оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи (пункт 37).

В силу пункта 2 Правил «тарифный план» - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Из приведенных норм следует, что третье лицо, как оператор связи вправе самостоятельно устанавливать ценовые условия пользования телематическими услугами, т.е. рассматриваемые действия третьего лица не противоречат приведенным правовым нормам.

Каких-либо доказательств того, что действия третьего лица по применению тарифа «Бонус 2012» противоречат приведенным правовым нормам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости, причинили или могут причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, что заявитель и третье лицо являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, заявителем при обращении в антимонопольный орган не представлено. При этом статья 44 Федерального закона «О защите конкуренции» именно на заявителя возлагает обязанность по представлению сведений о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что тариф «Бонус 2012» на описанных выше условиях применялся третьим лицом в ограниченный период времени в порядке проводимой акции. Характеристики тарифного плана, его экономические составляющие приведены в подписанных с абонентами дополнительных соглашениях, где имеются отметки о том, что с условиями тарифного плана «Бонус 2012» абоненты ознакомлены.

Заявитель указывал, что установив достаточно низкий тариф на оказываемую услугу, третье лицо преследовало цель отвлечь абонентов от других провайдеров, предлагало абонентам расторгнуть договоры с другими операторами связи и пользоваться услугами ОАО «Ростелеком». Доказательств данного довода не представлено.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были заслушаны свидетели Маскаленков В.В. и Елизаров А.В., которые пояснили, что летом 2012г. заключили с третьим лицом договор на предоставление услуг Интернет на условиях тарифного плана «Бонус 2012». Маскаленков В.В. пояснил, что о данном тарифе узнал от рекламного агента, пришедшего к нему домой, заключил договор, так как стоимость услуг дешевле, чем у заявителя, чьими услугами он пользовался ранее.

Свидетель Елизаров А.В. пояснил, что об акции «Бонус 2012» узнал от супруги, договор заключил, потому что тариф дешевле; в настоящее время является абонентом и заявителя, и третьего лица.

Оба свидетеля показали, что ранее ими был заключен договор на предоставление доступа в сеть Интернет с ОАО «ВолгаТелеком» (правопредшественником третьего лица).

Таким образом, из свидетельских показаний не следует, что действия по продвижению тарифного плана «Бонус 2012» осуществлялись третьим лицом с нарушением принципов добропорядочности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что применение льготного тарифа осуществлялось одновременно с включением в договор условия, в соответствии с которым в случае расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, абонент возвращает оператору связи сумму фактически понесенных расходов за предоставление доступа к сети передачи данных по технологии Ethernet FTTB/xPON. Данное условие прописано в дополнительных соглашениях, было известно абонентам при подписании дополнительных соглашений и является сдерживающим обстоятельством для абонентов, делающим менее привлекательным указанный тарифный план.

Также, заявителем не была представлена лицензия на осуществление телематических услуг связи, которая в рассматриваемом случае может являться документом, свидетельствующим о том, что заявитель осуществляет деятельность на том же товарном рынке, где, по его мнению, совершено нарушение антимонопольного законодательства. Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что об осуществляемом им виде деятельности антимонопольный орган мог узнать из Устава общества с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы». В пункте 5.2 Устава предусмотрено 87 видов деятельности, заявленных данным обществом, каждое из которых оно вправе осуществлять, но не обязано. Факт осуществления лицензируемого вида деятельности по оказанию телематических услуг связи мог быть подтвержден только предоставлением соответствующей лицензии, чего заявителем не было сделано.

Не было представлено заявителем сведений либо расчетов, свидетельствующих о том, что действиями третьего лица ему причинены убытки, заявитель лишь указывает, что установленная ОАО «Ростелеком» стоимость услуг является крайне заниженной, не соответствующей рыночной, что делает ее обременительной для предпринимательской деятельности заявителя.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, а также для истребования у заявителя каких-либо документов не имелось. Заявление соответствовало всем формальным требованиям, установленным в части 1 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции». Указания на невозможность представления документов заявление не содержало, а антимонопольный орган не мог располагать сведениями о том, какие документы имеются у заявителя, чтобы их истребовать.

Ссылки заявителя в обоснование своих доводов о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства на пункт 12 статьи 4, статью 7 Федерального закона «О защите конкуренции» суд находит несостоятельными, поскольку считает, что данные нормы не применимы к рассматриваемым правоотношениям. В пункте 12 статьи 4 дается определение необоснованно высокой цены финансовой услуги, необоснованно низкой цены финансовой услуги как цены финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличающейся от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняющей доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывающей негативное влияние на конкуренцию.

В статье 7 Федерального закона «О защите конкуренции» приводится понятие монопольно низкой цены товара: цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

ОАО «Ростелеком» не является занимающей доминирующее положение финансовой организацией, в обращении заявителя речь идет о ценах на услугу доступа в сеть Интернет, а не о необоснованно низкой цене финансовой услуги.

Доказательств того, что третье лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке деятельности в области телематических служб (код ОКВЭД 64.20.12), не имеется. Антимонопольный орган и третье лицо отрицали данное обстоятельство.

В возражениях на отзыв третьего лица (том 2 л.д. 91-98) заявитель ссылается на приказ антимонопольного органа № 147 от 10.08.11 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», а также на Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Однако Приказ № 147 от 10.08.11 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.12 по делу №А49-7574/2011. А, кроме того, указанным приказом ОАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала был включен в соответствующий Реестр с долей более 50% на рынке оказания услуг местной телефонной связи (код ОКВЭД 64.20.11).

Реестр субъектов естественных монополий в области связи также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается услуг общедоступной электросвязи, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 24.20.05 и не включает в себя услуги Интернет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные и законные основания для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства, поэтому оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные финансовые системы» в удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 2253-2 от 06.09.12 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова