Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (430005, <...>, а/я 54; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 846708 руб. 99 коп. задолженности и процентов,

с привлечением к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО2; заинтересованных лиц – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (440026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – не явился (извещен); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, диплом); от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 24.05.2021, диплом); от заинтересованных лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Молочный дом" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 6751-2020 от 14.08.2020 в размере 823731 руб. 20 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9373 руб. 88 коп. за период с 15.08.2020 по 20.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также стоимость экспертных услуг в размере 13603 руб. 91 коп.

Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 (ст. 51 АПК РФ), в качестве заинтересованных лиц – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области.

Определением суда от 18.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия". Определением от 04.03.2022 производство по делу возобновлено.

Представители истца и заинтересованных лиц в судебное заседание 01.07.2020 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях и письменных объяснениях требования поддержали в полном объеме, поскольку товар (масло сливочное) не соответствовал условиям договора, ГОСТу и Техническому регламенту, так как изготовлен из смеси молочного и пальмового жиров. К доводам ответчика и третьего лица, поддержавшего позицию продавца, просил отнестись критически (т. 1 л.д. 3-5).

Ответчик и третье лицо – ИП ФИО2, в судебном заседании и письменных объяснениях просили в удовлетворении иска отказать, сочтя недоказанным в установленном законом порядке утверждение истца о поставки ему товара, не отвечающего условиям договора (т. 1 л.д. 67-69, 77-82; т. 4 л.д. 10-11, 52-54, 63-64).

Заинтересованное лицо – оставило принятие решения на усмотрение суда (т. 2 л.д. 33).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств и доводам сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Молочный Дом" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) 14.08.2020 был заключен договор поставки № 6751-2020 на поставку товара – "масло сливочное Крестьянское мдж 72,5%". На основании товарной накладной № 22882 от 15.08.2020 в адрес ООО "Молочный Дом" было поставлено масло сливочное крестьянское мдж. 72,5%, 10 кг, монолит, 3200 кг, на общую сумму 823731 руб. 20 коп. ООО "Молочный Дом" обязательство по оплате товара исполнило в полном объеме, перечислив поставщику денежные средства в размере 823731 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями (№ 1701 от 14.08.2020, № 1702 от 14.08.2020, № 1703 от 14.08.2020) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества. В ходе осуществления входного контроля поступившей партии, продукция была подвергнута дополнительным исследованиям в испытательном лабораторном центре ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория". Согласно результатам протокола испытаний № 0653.П от 02.09.2003. Из указанного протокола испытаний следует, что поставленная продукция не соответствует заявленному ГОСТу 32261-2013, а также Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), так как изготовлена из смеси молочного и пальмового жиров, при чем, судя по тому, что большинство соотношений метиловых эфиров жирных кислот значительно выходит за пределы нормативов, доля растительных добавок весьма существенна.

Копия указанного протокола испытаний была направлена адрес ответчика с претензией о качестве товара исх. № 2-07/09 от 07.09.202. Указанная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

07.09.2020 ответчику также было направлено уведомление о вызове представителя поставщика (исх. № 3-07/09). Однако поставщик явку уполномоченного лица в установленном законом порядке не обеспечил.

Претензия и уведомление были направлены в адрес ответчика в соответствии с п. 8.5 договора посредством направления на электронной почтовый ящик (e-mail): terem_penza@bk.ru, а также Почтой России.

27.10.2020 ООО "Молочный Дом" направило в адрес ответчика повторное уведомление о вызове представителя поставщика (исх. №1-27/1 от 27.10.2020) для совместного отбора проб с участием представителя Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия. Уведомление было направлено в адрес ответчика в соответствии с п. 8.5 договора. Явку уполномоченного лица со стороны поставщика необходимо бы обеспечить на 10 час. 30.10.2020 по адресу: 431800, Республика Мордовия, <...>. Явка уполномоченного лица со стороны поставщика в очередной раз обеспечена не была.

30.10.2020 с участием представителя Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия были отобраны пробы товара, что подтверждается актом отбора образцов (проб) № 056000095 от 30.10.2020.

Заключением эксперта № 056-00-0099 торгово-промышленной палаты Республики Мордовия 12.11.2020 установлено, что масло сливочное Крестьянское мдж 72,5%, 10 кг, монолит, не соответствует ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное" по показателям массовая доля жира, соотношение метиловых эфиров жирных кисло молочного жира (т. 1 л.д. 8, 11, 12-13, 14, 15, 17, 18, 21, 25, 27-29).

Экспертным заключением (исследованием) на пищевую продукцию, проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 15.02.2022 № 41/01-Э, установлено, что: пищевая продукция – масло сливочное "Крестьянское", мдж 72,5%, дата изготовления 14.08.2020, изготовитель: ИП ФИО2 (ИНН <***>), не соответствует требованиям ч. 5 раздела II, ч. 69 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (т. 3 л.д. 94-100).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на все поставленные сторонами вопросы и подтвердила выводы по результатам исследования пищевой продукции (по материалам дела), будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду установить, что товар надлежащего качества покупателю по договору от 14.08.2020 по товарной накладной № 22882 от 15.08.2020 на сумму 823731 руб. 20 коп. ИП ФИО1 поставлен не был.

Судом установлено, что на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в одностороннем порядке общество (покупатель) отказалось от исполнения договора от 14.08.2020 и потребовало заменить масло или возвратить денежную сумму, уплаченную за товар (первоначальное уведомление от 07.09.2020 № 2-07/09, т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на необоснованный отказ предпринимателя от возврата денежных средств за некачественный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Общество в обоснование своей позиции представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о поставке некачественного товара, а также доказательства тому, что недостатки товара вызваны производственным браком, а не вследствие нарушения покупателем правил пользования.

Между тем, предприниматель не представил в материалы дела доказательств возникновения выявленных спорных недостатков вследствие нарушения обществом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы предпринимателя о нарушении обществом правил пользования товаром или его хранения, что, по мнению ответчика, привело к утрате надлежащего качества масла, суд отклоняет, поскольку даже нарушение условий его хранения не может повлечь изменение химического состава сливочного масла вплоть до появления в нем пальмовых (растительных) жиров.

Поскольку предприниматель не принял исчерпывающих мер по устранению выявленного дефекта, суд квалифицирует указанное поведение как недобросовестное при исполнении гарантийных обязательств.

При этом покупатель неоднократно извещал продавца о проведении совместного осмотра и отбора проб, предпринимал меры к мирному урегулированию спора и не чинил каких-либо препятствий поставщику в надлежащем исполнении обязательств по договору поставки. Иное ответчиком и третьим лицом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования общества о возврате стоимости некачественного товара являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 823731 руб. 20 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суды проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его арифметически верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно материалам дела общество приобрело у предпринимателя товар на основании договора от 14.08.2020, в тот же день покупатель внес полную предварительную оплату за товар. В силу п. 5.6 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю. Общество приняло товар по накладной от 15.08.2020.

Данный договор в силу п. 8.3 действует в течение 12 месяцев. Согласно п. 5.2 договора сроки поставки отдельных партий товара определяются сторонами при согласовании каждого заказа. Дата поставки спорного товара на сумму 823731 руб. 20 коп. была согласована сторонами на 15.08.2020. Таким образом, данный договор имеет признаки продолжаемых отношений, складывающиеся из ряда тождественных поставок, цена и сроки которых согласуются отдельно.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что товар не отвечал условиям договора, его использование обществом не представлялось возможным с момента поставки. То есть принцип возмездности и эквивалентности был нарушен со стороны поставщика (ИП ФИО1) 15.08.2020, которая получила денежные средства за товар 14.08.2020, но в оговоренный срок годный товар не поставила.

Договором предусмотрено, что ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено действующим законодательством (п. 6.2).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что товар был непригоден к дальнейшему обороту уже на момент его передачи обществу.

Суд определяет, что в данном случае на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена - 15.08.2020, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы – возврат не произведен до вынесения решения по делу.

При этом суд в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами суд взимает по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Также расчет суммы неустойки (процентов), начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данного положения суд не видит оснований к отказу взыскания процентов по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Однако при вынесении решения суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому проценты, подлежащие взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, в период действия срока указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляется.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете процентов в процессе исполнения судебного акта.

Стоимость экспертизы качества товара в размере 13603 руб.91 коп., проведенной истцом на досудебной стадии и документально подтвержденной материалами дела (акт № 927 об оказании слуг от 12.11.2020 к договору № 20-107-с/п возмездного оказания услуг от 26.10.2020, платежное поручение об оплате № 2288 от 06.11.2020; т. 1 л.д. 31-35), суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика, поскольку ее проведение непосредственно связанно с защитой интересов истца, сбором доказательств по делу и его судебной защитой (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

В ходатайствах ответчика и третьего лица о производстве по делу дополнительной либо повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств суд отказывает, поскольку по делу сторонами представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять законное и обоснованное решение по делу.

При этом специалисты, проводившие исследование на досудебной стадии, а также эксперт, выполнявший определение суда о судебной экспертизе, дали свои пояснения и ответили на все поставленные вопросы представителей участников судебного разбирательства.

Взяв за основу судебного акта протокол испытаний ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория", заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия", а также экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", суд не усматривает поводов и оснований сомневаться в компетенции проводивших исследование специалистов и экспертов, сомнений в достоверности лабораторных исследований и аккредитации данных бюджетных учреждений федеральных служб, отвечающих за защиту прав потребителей и благополучие человека.

Исследование ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" проб масла сливочного "Крестьянское", отобранных в присутствии ИП ФИО2 17.09.2020 суд (с учетом позиции самого заинтересованного лица) ставит под сомнение, поскольку в письменных объяснениях данное лицо указало, что материалы дела не позволяли ему идентифицировать номер партии, из которой производился отбор проб лабораторными центрами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в республике Мордовия", ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория" (т. 2 л.д. 67).

Суд отмечает, что в сентябре 2020 г. ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов) (т. 2 л.д. 46-47).

Доводы ответчика и третьего лица о фальсификации образцов масла, взятых для исследования, истцом, сотрудниками указанных лабораторий и экспертных учреждений суд отклоняет как надуманные.

Факт поставки товара (масла сливочного с примесями пальмового жира), не соответствующего договору и действующему законодательству, суд находит достоверно установленным. Поскольку товар был закуплен покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ), факт несоответствия данного договора условиям о его безопасности установлен с достаточной достоверностью, суд не может допустить его дальнейшую реализацию в гражданском обороте, что, в свою очередь, не позволяет признать обязательство поставщика исполненным.

Доводы истца о необходимости дальнейшего сбора доказательств по делу, суд находит направленным на искусственное затягивание принятия окончательного решения по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 136, 164, 166 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Однако пищевые продукты с истекшим сроком годности в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" являются опасными, утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы. Указанные требования закреплены в ч.ч. 6-8 "Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 "Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами".

В связи с этим вопрос о дальнейшей судьбе товара не относится к ведению арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном размере на основании вышеприведенных норм ГК РФ, расходы по делу относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (ИНН <***>) 846708 руб. 99 коп., в том числе: 823731 руб. 20 коп. задолженности, 9373 руб. 88 коп. процентов по 20.11.2020 и далее с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 13603 руб. 91 коп. расходов за производство досудебной экспертизы, а также 19934 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3701 руб. 36 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.