Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – Бакаева А.А. – главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды (доверенность от 29.01.2013 года № 3),

установил:

индивидуальный предприниматель Уткина Светлана Алексеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области Глазинова А.А. № 122/2-ДП от 26.11.2012 года о назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41. КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая, что заявление подано со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью процессуальной экономии и эффективного обеспечения права сторон на судебную защиту, заявление было принято к производству суда и рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на наличие у всех субъектов предпринимательской деятельности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку заявителем такая обязанность не исполнялась, привлечение её к административной ответственности по статье 8.41. КоАП РФ является правомерным.

Исходя из существа заявленных требований, суд рассматривает дело по правилам § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Проверив соблюдение срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соблюдённым. Согласно указанной норме течение срока на обращение в суд начинается с момента получения заявителем копии постановления о привлечении к административной ответственности. Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции следует, что заявитель получил оспариваемое постановление 06.12.2012 года и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления 14.12.2012 года, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Уткина Светлана Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2001 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 28.09.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583527200193 (л.д. 10).

На основании приказа от 06.11.2012 года № 000388 (л.д. 22) должностными лицами административного органа 20.11.2012 года проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением действующего природоохранного законодательства, а именно: без внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года, I, II и III кварталы 2012 года. Выявленные нарушения отражены должностными лицами административного органа в акте проверки № 00388 от 20.11.2012 года (л.д. 23-24). По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 000147 от 20.11.2012, в котором нарушение квалифицировано по статье 8.41. КоАП РФ. Одновременно предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2012 года № 000388 (л.д. 28), которым предпринимателю предписано произвести и согласовать расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года и I, II и III кварталы 2012 года, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года и I, II и III кварталы 2012 года, со ссылкой на статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632, приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 года № 557. Срок исполнения предписания установлен до 15.12.2012 года.

Постановлением от 26.11.2012 года № 122/12-ДП предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и нарушает права его в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5. КоАП РФ).

Статья 8.41. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 года № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из совокупного анализа приведённых выше правовых норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Следовательно, ответчик прежде, чем вынести оспариваемое постановление, должен был установить, какие виды деятельности осуществляются предпринимателем, какие объекты и как эксплуатируются этим лицом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, а если связана, то какой вид негативного воздействия, из перечисленных в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», им осуществляется.

Из акта проверки от 20.11.2012 года № 000388 следует, что негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем осуществляется в результате размещения отходов производства и потребления. Об этом, как видно из акта проверки, свидетельствует то обстоятельство, что предпринимателем заключен договор с ООО «Спецтранс» № 2192Б от 03.02.2012 года на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, в котором не предусмотрен переход права собственности на отходы к указанной специализированной организации.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что предприниматель вел накопление отходов и их временное размещение на объекте торговли, передачу отходов сторонней организации, в том числе для размещения (захоронения) на свалке, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду. Иных видов негативного воздействия на окружающую среду в ходе проверки не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Вышеназванный Федеральный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что предприниматель осуществлял специализированный вид деятельности по размещению отходов в понимании Федерального закона «Об отходах производства и потребления», равно как и доказательств того, что он в процессе своей предпринимательской деятельности оказывал какое-либо иное негативное воздействие на окружающую среду способами, указанными в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Судом отклоняется как необоснованный довод представителя административного органа о том, что плата за вредное воздействие на окружающую среду должна вноситься всеми без исключения хозяйствующими субъектами, поскольку любая деятельность оказывает воздействие на окружающую среду.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 года № 1752/11 по делу № А41-21807/10, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, какое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом «Об охране окружающей среды». Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года и I, II и III кварталы 2012 года, вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о назначении административного наказания от 26.11.2012 года № 122/12-ДП, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

При обращении в суд заявителем по чеку-ордеру от 14.12.2012 года уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. Между тем, данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Алексеевны (ОГРНИП 304583527200193) удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить полностью постановление № 122/12-ДП о назначении административного наказания от 26.11.2012 года, вынесенное Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уткиной Светлане Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2012 года.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова