Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 27 (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к Администрации города Пензы (ИНН – <***>; ОГРН – <***>) о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 по делу №А49-2177/2011), представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2014),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность №1-14-1016 от 03.07.2013), представителя ФИО4 (доверенность №1-14-235 от 21.02.2014),

установил:

Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 27 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Пензы, выразившихся в уклонении от исполнения прямых обязанностей по приему документации по личному составу должника - ЖЭМУП №27 г.Пензы на хранение в архив, и обязании ответчика изыскать свободные места в хранилище архива для приема документов по личному составу должника - ЖЭМУП №27 г.Пензы в целях предотвращения затягивания конкурсного производства должника и увеличения текущих расходов.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 по делу № А49-2177/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Действия ответственных за работу архива лиц по уклонению от приема в архив документов (личных дел) работников должника–ЖЭМУП №27 ведут к необоснованному затягиванию конкурсного производства, росту текущей задолженности и уменьшению конкурсной массы.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонил, указав, что правовые основания для признания действий Администрации г.Пензы незаконными отсутствуют, поскольку запрос конкурсного управляющего ЖЭМУП №27 от 03.09.2013 №к-13/ЖЭ-135 в Администрацию г.Пензы не поступал. Кроме того, ответчик полагает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, поскольку ответ на запрос конкурсного управляющего от 17.12.2012 №к-13/ж-225 был дан начальником отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения А дминистрации г.Пензы ФИО5 24.12.2012, с указанной даты три месяца уже истекло (л.д.27).

В судебном заседании 17.02.2014 объявлялся перерыв до 9час. 30 мин. 24.02.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 24.02.2014 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в уклонении от приема документации по личному составу Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 на хранение в архив, и обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 путём приема вышеназванных документов.

Уточнение заявителем заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Кроме того, представители ответчика указали, что в настоящее время у Администрации г.Пензы не имеется возможности принять на хранение документы по личному составу ЖЭМУП №27 из-за отсутствия свободных мест в существующих хранилищах архива, а дополнительное помещение, выделенное под хранение архивных документов, не соответствует требованиям противопожарной безопасности (стены оклеены обоями) и в нём отсутствуют стеллажи для хранения документов.

В судебном заседании 24.02.2014 объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 24.02.2014 для представления ответчиком дополнительных документов. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 27 (далее-предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.1996, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 по делу № А49-2177/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1. Впоследствии определениями арбитражного суда по вышеназванному делу от 16.05.2012, 15.11.2012, 10.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия обратился к руководителю архива Администрации г.Пензы с письмом от 17.12.2012 №к-13/ж-225, в котором просил решить вопрос о приеме документов ЖЭМУП №27 с указанием обязательных требований к сдаваемым документам, а также сроков возможной сдачи в архив подготовленной документации (л.д.4).

Письмом от 24.12.2012 №1449 начальник отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения Администрации г.Пензы сообщил конкурсному управляющему предприятия, что в настоящее время прием документов в архив по личному составу Администрации г.Пензы невозможен в связи с отсутствием свободных мест в хранилищах. Также было указано, что сроки возможной сдачи в архив подготовленной документации – первое полугодие 2013 года (л.д.4 оборотная сторона).

Конкурсный управляющий предприятия повторно обратился в Администрацию г.Пензы с письменным запросом №к-13/ЖЭ-135 от 03.09.2013, в котором сообщил, что конкурсное производство в отношении должника близится к завершению и просил указать конкретную дату приема-сдачи в архив подлежащей сдаче и приготовленной документации должника –ЖЭМУП №27 (л.д.5). Указанный запрос направлен в адрес Администрации г.Пензы 04.09.2013 заказным письмом (л.д.5 оборотная сторона).

В связи с неполучением ответа на указанное письмо и полагая, что Администрация города Пензы уклоняется от исполнения обязанностей по приему документации по личному составу должника - ЖЭМУП №27 на хранение в архив, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Положениями статьи 2 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что законодательство об архивном деле в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ архивное дело в Российской Федерации - это деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов. Указанная деятельность реализуется через деятельность архива, под которым пунктом 9 указанной статьи понимается учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ архивы могут быть государственными или муниципальными. Муниципальный архив - структурное подразделение органа местного самоуправления муниципального района, городского округа или муниципальное учреждение, создаваемое муниципальным районом, городским округом, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ при ликвидации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится формирование и содержание муниципального архива.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 5 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 №130-12/4, установлено, что к вопросам местного значения города Пензы относится формирование и содержание муниципального архива. Согласно подпункту 1.52 пункта 1 статьи 33 Устава города Пензы организация работы по формированию муниципального архива находится в компетенции Администрации города Пензы.

Таким образом, суд установил, что заявитель обратился с заявлением о приеме в архив документов ЖЭМУП №27 в уполномоченный орган, а указанный орган в нарушение вышеприведенных императивных правовых норм не исполнил своей обязанности по приему на хранение в архив документов.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства дела представители ответчика, возражая против заявленных требований, ссылались на отсутствие правовых оснований для признания бездействия Администрации г.Пензы незаконным, поскольку запрос конкурсного управляющего ЖЭМУП №27 от 03.09.2013 №к-13/ЖЭ-135 в Администрацию г.Пензы не поступал и заявителем пропущен срок, установленный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд. Кроме того, представители ответчика ссылались на отсутствие достаточных площадей для размещения архивных документов, ненадлежащее состояние помещения, выделенного под хранение архивных документов, и отсутствие стеллажей для хранения документов.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего предприятия №к-13/ЖЭ-135 от 03.09.2013 по вопросу приема-сдачи в архив подлежащей сдаче и приготовленной документации должника –ЖЭМУП №27 (л.д.5) направлено в адрес Администрации г.Пензы 04.09.2013 заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором 44007213594054, что подтверждается соответствующей квитанцией предприятия почтовой связи о приеме (л.д.5 оборотная сторона). Согласно информации, размещенной на сайте Почта России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 44007213594054 вручено адресату 06.09.2013 (л.д.36).

Конкурсный управляющий предприятия, не получив в установленный законодательством срок от Администрации г.Пензы никакого ответа на указанное письмо, обратился 25.11.2013 с заявлением в арбитражный суд (л.д.3). В этой связи ссылка ответчика на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, является несостоятельной.

Ссылки представителей ответчика на отсутствие достаточных площадей в архивохранилище и соответствующего оборудования для размещения архивных документов, а также на ненадлежащее состояние помещения, выделенного под хранение архивных документов, не могут являться законным основанием для уклонения от приема документов, поскольку в силу подпункта 22 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по формированию и содержанию муниципального архива. Неисполнение данного требования закона не освобождает муниципальные архивы от исполнения обязанности по принятию документов на хранение.

Как установлено судом по материалам дела и пояснениям представителей ответчика, согласно Положению об отделе делопроизводства и хозяйственного обеспечения администрации города Пензы, утвержденному главой администрации города Пензы 08.07.2005, названный отдел является структурным подразделением администрации города Пензы и включает в себя, в том числе, архив по личному составу (л.д.43-47).

К числу основных задач отдела относятся: участие совместно с другими подразделениями администрации в разработке сметы расходов администрации г.Пензы на текущий финансовый год; участие совместно с другими отделами в проведении конкурсов на закупку товаров и услуг на нужды администрации; инженерно-техническое, хозяйственное обслуживание здания, организация его капитального и текущего ремонта (п.9, п.10, п.12 раздела 2 Положения).

Для реализации поставленных задач отдел осуществляет следующие функции: организацию работы архива по личному составу для ликвидированных предприятий города Пензы в соответствии с Положением; подготавливает необходимую документацию и размещает заказы на приобретение товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд администрации; заключает договоры со сторонними организациями на приобретение товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд администрации; организовывает проведение ремонтных работ в здании администрации, осуществляет контроль за качеством и объемом проводимых работ и экономным расходованием материалов и средств (п.7, п.10, п.11, п.13 раздела 3 Положения).

В ходе судебного разбирательства дела ответчик в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, подтверждающих степень загруженности архивохранилищ и отсутствие в них соответствующего оборудования, а также ненадлежащее состояние помещения, выделенного дополнительно под хранение архивных документов, равно как и не представил документов, свидетельствующих о принятии ответственными должностными лицами Администрации г.Пензы мер по включению в смету расходов денежных средств, необходимых для производства ремонта в архивохранилище и закупки стеллажей для хранения архивных документов.

Согласно положениям Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны решать вопросы местного значения, исходя из интересов населения. Прием документов по личному составу Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 27, содержащих информацию, необходимую для подтверждения сведений о трудовом стаже, о заработной плате при назначении пенсий работникам муниципального предприятия, являющихся жителями города Пензы, находится в сфере интересов населения города Пензы.

Непринятие ответчиком на хранение в архив документов по личному составу предприятия влечет за собой невозможность завершения конкурсного производства по делу №А49-2177/2011 о признании Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие Администрации г.Пензы, выразившееся в уклонении от приема документации по личному составу Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 на хранение в архив, не соответствует вышеприведенным положениям Федеральных законов и нарушает права и законные интересы предприятия.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого бездействия незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для непринятия документации по личному составу Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 на хранение в архив, суд считает необходимым возложить на Администрацию города Пензы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 путём приема вышеназванных документов.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об указании в решении суда иного срока его исполнения – 25.03.2014 в случае удовлетворения заявленных требований (л.д.42).

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, просил суд в случае удовлетворения заявленных требований обратить решение суда к немедленному исполнению, указывая, что бездействие ответчика длится уже более одного года.

Учитывая социальную направленность хранения архивных документов работников муниципального предприятия и необходимость соблюдения их социальных прав и гарантий, а также принимая во внимание длительный период бездействия ответчика по непринятию документов в архив, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об указании в решении суда иного срока (25.03.2014), отличного от установленного частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, арбитражный суд определил: ходатайство ответчика отклонить.

Определением суда от 18.12.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до вынесения судом решения по настоящему делу. В этой связи государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №155) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующее нормам Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в уклонении от приема документации по личному составу Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 на хранение в архив, и обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 путём приема вышеназванных документов. Обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова