Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СУ-5» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к ИФНС России по г.Заречному Пензенской области (ИНН - <***>, ОГРН – <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН - <***>), об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО1 (доверенность от 18.01.16) и ФИО2 (доверенность от 18.01.16),

от ответчика главного государственного налогового инспектора отдела контрольной работы ФИО3 (доверенность от 11.11.15 № 02-5/4) и заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО4 (доверенность от 11.01.16 № 02-5/1),

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 12.01.16 № 05-29/00071),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Заречному Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 24.04.15 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 12).

Определением от 28.08.15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) – т.1 л.д.1-2.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС), проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Портал СК» и ООО «Евро-Альянс», выполнение данными контрагентами своих договорных обязательств и представление всех необходимых для применения налоговых вычетов по НДС документов. Также, по мнению Общества, Инспекцией незаконно произведено начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку недоимка по НДФЛ образовалась только «по невыплаченной заработной плате и при выплате заработной платы в натуральном (неденежном) выражении» (т.1 л.д.4-12).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считая, что Обществом не выполнены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ, установленные для применения налоговых вычетов по НДС, в отношении контрагентов ООО «Портал СК» и ООО «Евро-Альянс». Проверкой установлена невозможность выполнения данными контрагентами заявленного объема строительных работ вследствие отсутствия работников, имущества, основных и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер. Представленные в обоснование заявленных вычетов документы подписаны неустановленными лицами. Расчеты между Обществом и ООО «Портал СК» за выполненные работы не произведены в полном объеме. Задолженность на 31.12.12 составила 2938316 руб. За ООО «Евро-Альянс» работы фактически выполнены ООО «Поволжье-Центр». По мнению Инспекции, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, так как не запрашивало у них учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от их имени, не проверило их деловую репутацию, ведение ими реальной экономической деятельности и наличие у спорных контрагентов объективной возможности выполнить принятые на себя обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам. В отношении НДФЛ Инспекция полагает, что доводы заявителя носят бездоказательный характер. Начисление пеней и привлечение к ответственности по НДФЛ произведено на суммы удержанного Обществом НДФЛ в отношении фактически выплаченного работникам дохода. Доказательства получения работниками доходов в натуральной форме ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не представлены (т.2 л.д.40-50; т.14 л.д.90-93).

Управление в письменном отзыве по делу и дополнении к нему с заявленными требованиями не согласилось, считая, что на основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств Инспекцией правомерно сделан вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные им по контрагентам ООО «Портал СК» и ООО «Евро-Альянс» документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и лицах, их составивших. Между Обществом и данными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции. При выборе спорных контрагентов Обществом не проявлена должная осторожность и осмотрительность. Начисление пеней по НДФЛ, а также привлечение Общества к налоговой ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента произведено, по мнению Управления, правомерно, так как проверкой установлено несвоевременное и неполное перечисление Обществом удержанных сумм НДФЛ (т.13 л.д.1-8, 58-59).

В судебном заседании 18.01.16 представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что документы, запрошенные судом, у Общества отсутствуют.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно приведенным в письменных отзывах по делу, дополнениях к ним и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 25.01.16, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 28.03.14 года установлено:

- необоснованное применение Обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Портал СК» и ООО «Евро-Альянс» налоговых вычетов по НДС за 2012 год на общую сумму 3909441руб., что привело к занижению налоговой базы по НДС и неполной уплате данного налога в указанной выше сумме;

- неисполнение Обществом обязанностей налогового агента, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении сумм удержанного НДФЛ. По состоянию на 01.01.11 удержано НДФЛ в размере 1487524 руб., фактически перечислено в бюджет 935182 руб. На 28.03.14 сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 552342 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.12.14 № 7 (т.2 л.д.116-164), на который Обществом представлены возражения (т.2 л.д.113-114; т.10 л.д.135-138).

По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.10 л.д.139-151; т.т.11, 12) руководителем Инспекции 24.04.15 вынесено Решение № 12 (т.1 л.д.15-50; т.2 л.д.66-101), согласно которому Обществу доначислено за 2012 год 3909441 руб. НДС. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания налоговых санкций в сумме 781888,20 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязанностей налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 295072,20 руб. Кроме этого, Обществу предложено уплатить пени по состоянию на 24.04.15 в сумме 943963,11 руб. за нарушение сроков уплаты НДС и 1110514,72 руб. за нарушение сроков перечисления НДФЛ, а также перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 112342 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.1 л.д.71-76; т.2 л.д.62-65; т.13 л.д.9-14). Решением Управления от 01.07.15 № 06-10/96 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.61-69; т.2 л.д.53-61; т.13 л.д.15-23).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы организации в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Принимая Решение № 12 по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Портал СК», Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а также из непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе своего делового партнера.

Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Из материалов дела видно, что Инспекцией по взаимоотношениям с ООО «Портал СК» не приняты в целях исчисления НДС за 2012 год налоговые вычеты на общую сумму 532116 руб. В обоснование заявленных вычетов по данному контрагенту Обществом представлены:

- договор субподряда № 10-01 от 10.01.12 (т.1 л.д.77);

- 4 счета-фактуры (т.1 л.д.81, 82, 87, 90), описание которых дано на странице 19 акта проверки;

- акты выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.84, 86, 89, 92);

- справка о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.83, 85, 88, 91);

- неподписанный спорным контрагентом акт сверки по состоянию на 25.08.15 (т.1 л.д.78).

Согласно представленным документам стоимость выполненных работ составила 3488316 руб., в том числе НДС - 532116 руб. В подтверждение оплаты выполненных работ Обществом представлено только 2 платежных поручения на общую сумму 550000 руб. (т.1 л.д.79-80).

Проверкой установлено, что указанные в представленных документах субподрядные работы не оплачены в полном объеме. Задолженность Общества по оплате выполненных работ перед ООО «Портал СК» по состоянию на 31.12.12 составила 2938316 руб. Указанная задолженность не погашена Обществом и по состоянию на 25.08.15 (т.1 л.д.78). Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом не представлены ни Инспекции, ни суду.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Портал СК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.10 с основным видом деятельности – прочая оптовая торговля. Место нахождения – <...>. Его руководителем значится ФИО6, учредителем – ФИО7 (т.3 л.д.10-18).

Исходя из заключенного договора субподряда № 10-01 от 10.01.12 субподрядчик ООО «Портал СК» принял на себя обязательство по заданию Общества из его материалов в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонного монолитного каркаса на объекте: жилой дом № 70а по ул.Мира г.Пензы.

Следовательно, выполнение строительно-монтажных работ исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не является для привлеченного субподрядчика основным видом деятельности.

Строительные работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, а также по монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона от 30.12.09 № 624 (пункты 6 и 7), и в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Между тем при установлении хозяйственных отношений Обществом не были получены ни устав спорного контрагента, ни свидетельство о государственной регистрации его в качестве юридического лица, ни свидетельство о постановке организации на налоговый учет, ни документы, подтверждающие назначение на должность руководителя, ни разрешение СРО на проведение строительно-монтажных работ.

Доказательства проверки деловой репутации и платежеспособности спорного контрагента, реального места его нахождения и наличия у него необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств, в том числе допуск данной организации к выполнению строительных работ и квалифицированность работников данной организации, которые будут выполнять строительно-монтажные работы, влияющие на безопасность жилого дома, у Общества отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией допрошены в качестве свидетелей руководитель Общества ФИО8 и его заместитель ФИО9 (т.9 л.д.71-76, 82-87; т.11 л.д.86-90).

Ни один из допрошенных должностных лиц не был знаком с руководителем ООО «Портал СК», не мог назвать представителей данной организации и не мог сообщить, каким образом спорный субподрядчик выполнял свои обязательства по заключенному договору: своими силами или с привлечением других субподрядных организаций (протоколы допроса № 207 от 24.11.14, № 217 от 24.11.14 и № 49 от 11.02.15).

Со слов руководителя ФИО8, при заключении договора ООО «Портал СК» представляло учредительные документы, и документы, удостоверяющие личность полномочных лиц (т.9 л.д.71-76; т.11 л.д.86-90).

Однако данные показания документально не подтверждены. У Общества отсутствуют данные документы. Не представлены Обществом и какие-либо доказательства поступления от ООО «Портал СК» указанных выше документов и документов, подтверждающих право спорного контрагента на проведение названных в договоре строительно-монтажных работ, посредством почтовой связи либо от полномочных представителей данной организации.

Таким образом, ни один из допрошенных должностных лиц Общества не имел прямых контактов с руководителем ООО «Портал СК» и не мог пояснить: как устанавливались хозяйственные отношения со спорным контрагентом; с кем из его работников согласовывался объем, характер, сроки и стоимость строительно-монтажных работ; кто работал на спорном объекте; как осуществлялся допуск работников ООО «Портал СК» к работе на строительном объекте; как устанавливалась причастность лиц к ООО «Портал СК»; как проверялись полномочия лиц, с кем велись переговоры; кому и как передавались подписанные документы. Доверенности и иные документы, подтверждающие право действовать от имени ОООО «Портал СК», не испрашивались.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проверена возможность выполнения ООО «Портал СК» заявленного объема.

В проверяемый период у спорного контрагента отсутствовали основные средства, транспорт, филиалы, имущество и выданные лицензии. Среднесписочная численность организации за 2012 год – 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Портал СК» не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена им по состоянию на 01.01.13, последняя налоговая отчетность – за полугодие 2013 года. Место нахождения организации не установлено (т.3 л.д.69-80; т.4 л.д.1-4).

Проверкой установлено и подтверждено документально, что у ООО «Портал СК» имелось только два расчетных счета (т.3 л.д.61, 62, 64-66, 69-70, 78). При этом оба счета были открыты не по месту регистрации спорного контрагента (г.Москва): один - в г.Пензе в Отделении №8624 СБ России, другой - в г.Екатеринбурге в «Банк24.РУ» (ОАО). Данные счета закрыты соответственно 26.07.13 и 26.12.12.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Портал СК» в Отделении №8624 СБ России (т.4 л.д.27-147) показал отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, строительные материалы, транспортные услуги, услуги связи и на зарплату. Общая сумма обналиченных денежных средств составила 46,3%. Из 550000 руб., перечисленных Обществом, 300000 руб. обналичено.

Налоговая отчетность спорного контрагента свидетельствует об исчислении налогов в минимальных размерах. Так, по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили 99438339 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, - 99231881 руб., облагаемая прибыль – 206458 руб. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 41292 руб. По НДС сумма налога к уплате в бюджет за 1 квартал 2012 года исчислена спорным контрагентом в размере 15584 руб. при налоговой базе по реализации товаров, работ, услуг в 23400366 руб., за 2 квартал 2012 года – в сумме 16632 руб. при налоговой базе по реализации в 21430225 руб., за 3 квартал 2012 года - 17263 руб. при налоговой базе по реализации в 22085819 руб. и за 4 квартал 2012 года – в сумме 19154 руб. при налоговой базе по реализации в 32521929 руб. (т.3 л.д.81-156).

Из бухгалтерской отчетности ООО «Портал СК» (т.3 л.д.157-162; т.4 л.д.5-21) следует, что за 2012 год спорным контрагентом отражены дебиторская задолженность в сумме 780000 руб. В то время как задолженность Общество перед данным контрагентом на указанную выше отчетную дату составила 2938316 руб.

Принятые Инспекцией меры по истребованию документов у спорного контрагента, а также к допросу его учредителя ФИО7 и руководителя ФИО6 (т.3 л.д.34-58, 66-68) положительных результатов не дали. Спорным контрагентом наличие взаимоотношений с Обществом не подтверждено.

Представленные в подтверждение заявленных вычетов документы от имени ООО «Портал СК» подписаны руководителем ФИО6 Проверкой установлено, что на момент регистрации ООО «Портал СК» в ЕГРЮЛ данное лицо имело иные паспортные данные (т.3 л.д.32). ФИО6 17.04.10 был выдан новый паспорт взамен утраченного.

В ходе налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов (т.9 л.д.54-60).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 345 от 24.11.14 подписи в представленных на исследование документах от имени руководителя ООО «Портал СК» ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом (т.9 л.д.44-51).

Установление отношений с ООО «Портал СК», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности и не имеющей для ее ведения соответствующих материальных и трудовых ресурсов, через неизвестных лиц, в отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем данной организации или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, при отсутствии сведений о телефонах, адресах и лицах, через которые поддерживались отношения со спорным контрагентом, противоречит обычаям делового оборота.

Перечисленные обстоятельства, а также непроведение проверки деловой репутации ООО «Портал СК», фактического места его нахождения и наличия у данного контрагента реальной возможности исполнить обязательства по заключенному договору субподряда, допуск к выполнению строительно-монтажных работ ООО «Портал СК», не имеющего разрешение на их проведение, выполнение строительных работ неизвестными лицами, не подтвердившими свою причастность к ООО «Портал СК», а также представление в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документов, подписанных неустановленными лицами, свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе спорного контрагента. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций ООО «Портал СК» в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по данному контрагенту документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, так и о лицах, их составивших.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество собранные Инспекцией доказательства не опровергло. Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени ООО «Портал СК» полномочными лицами, не представлены. Доказательства реального выполнения работ ООО «Портал СК» у Общества отсутствуют.

Доводы Общества о том, что спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, отклоняются судом, поскольку сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.10 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Портал СК», Общество не осведомилось о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, месте ведения этой деятельности, не удостоверилось в наличии у него права на выполнение спорных строительно-монтажных работ и в полномочиях лиц, заключающих сделку от имени спорного контрагента, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом. Неосмотрительность Общества в выборе данного контрагента доказана Инспекцией, а реальность хозяйственных операций опровергнута Инспекцией.

Доводы Общества о том, что спорные строительно-монтажные работы фактически выполнены и приняты заказчиком, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают их выполнение именно ООО «Портал СК».

Ссылка Общества на представление всех необходимых для заявления налоговых вычетов документов отклоняется судом. Формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В рассматриваемом случае Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную и противоречивую информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций спорным контрагентом. Невозможность реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «Портал СК» налоговым органом доказана. Представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах Решение № 12 по данному эпизоду.

Принимая Решение № 12 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Евро-Альянс», Инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, создания цепочки отношений с участием Общества, ООО «Евро-Альянс», ООО «Техностар» и ООО «Поволжье-Центр» для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и получения налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы Инспекции суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т.5 л.д.1-16), ООО «Евро-Альянс» зарегистрировано как юридическое лицо 30.08.10. Его руководителем в проверяемом периоде и одним из учредителей являлся ФИО10 Данная организация зарегистрирована по адресу: <...>.

По взаимоотношениям с данным контрагентом Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2012 год в сумме 3377325 руб. Заявленные вычеты подтверждены Обществом следующими документами: договором подряда на испытание и погружение свай от 30.05.12 (т.1 л.д.93-94), актами сверки расчетов (т.1 л.д.95, 143; т.2 л.д.7, 10-12), платежными поручениями на общую сумму 17058400 руб. (т.1 л.д.96-113, 144-150; т.2 л.д.1-2), 10-тью счетами-фактурами, описание которых приведено на странице 33 акта проверки (т.1 л.д.114, 117, 119,123,125, 127, 129,133,137,139; т.2 л.д.3,8); товарными накладными формы ТОРГ-12, актами и справками о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.115, 116, 118, 120-122, 124,126,128,130-132,134-138, 140-142; т.2 л.д.4-6,9).

Исходя из представленных документов, ООО «Евро-Альянс» являлось поставщиком свай, а также исполнителем работ по погружению и забою свай по договору от 30.05.12.

Свайные работы, закрепление грунтов включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона от 30.12.09 № 624 (пункт 5), и в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут выполняться только лицами, имеющими соответствующие свидетельства, выданные саморегулируемой организацией.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании ее результатов, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены ни учредительные документы ООО «Евро-Альянс», ни свидетельство о государственной регистрации его в качестве юридического лица, ни свидетельство о постановке организации на налоговый учет, ни документы, подтверждающие назначение на должность руководителя, ни разрешение на проведение строительных работ.

Согласно представленным документам общая стоимость выполненных работ составила 22140240 руб., в том числе НДС – 3377324,75 руб. Указанные работы, также как и работы ООО «Портал СК», в полном объеме не оплачены Обществом. Его задолженность перед ООО «Евро-Альянс» составила 5081840 руб.

Все представленные от имени ООО «Евро-Альянс» документы подписаны ФИО10

Между тем по заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 345 от 24.11.14 (т.9 л.д.44-51) подписи в представленных на исследование документах, за исключением договора подряда от 30.05.12, счета-фактуры № 16а от 27.06.12, акта о приемке выполненных работ от 27.06.12, справки о стоимости выполненных работ от 27.06.12 и счета-фактуры №40 от 02.08.12, от имени руководителя ООО «Евро-Альянс» ФИО10 выполнены не им, а другими лицами. Установить, кем подписаны документы, исключенные из общего состава представленных документов, эксперт не смог.

Из пункта 1 договора подряда на испытание и погружение свай от 30.05.12 следует, что ООО «Евро-Альянс» приняло на себя выполнение работ по испытанию, погружению и задавливанию свай с помощью копровой установки на базе экскаватора в соответствии с проектом и техническими требованиями на объекте многоэтажного жилого дома (стр.№1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в районе 13А в г.Заречном Пензенской области (далее – спорный строительный объект).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.01 № 508 город Заречный Пензенской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.07.92 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1) особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона № 3297-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.96 № 693 утверждено Положение об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации (далее – Положение об обеспечении).

В силу подпункта «б» пункта 2 Положения об обеспечении особый режим включает в себя ограничение на въезд и (или) проживание граждан на территории закрытого образования.

Пункт 13 Положения об обеспечении определяет, что пропускной режим в контролируемой зоне закрытого образования устанавливается в соответствии с утверждаемой председателем комиссии и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования инструкцией, которая согласовывается с территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и органом федеральной службы безопасности, осуществляющими свою деятельность на территории закрытого образования.

Согласно пункту 21 Положения об обеспечении въезд граждан, не проживающих постоянно на территории закрытого образования, но заключивших трудовой договор с администрацией объекта или организациями - юридическими лицами, расположенными на территории контролируемой зоны закрытого образования, разрешается в порядке, установленном инструкцией о пропускном режиме.

В период спорных правоотношений на территории г.Заречного Пензенской области действовала Инструкции № 720/51 о пропускном режиме закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) город Заречный Пензенской области, утвержденная приказом генерального директора ГП «ПО «Старт» от 12.07.02 № 362, постановлением Главы администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 11.07.02 № 723, приказом командира в/ч 3473 ВВ МВД РФ от 05.07.02 № 206, согласованная с УФСБ РФ по Пензенской области (далее – Инструкция № 720/51; т.14 л.д.105-110).

В силу пункта 5.5 Инструкции № 720/51 основанием для выдачи пропуска является письменное разрешение или оформленная заявка установленного образца, подписанная заместителем генерального директора по безопасности или руководством отдела режима ГП «ПО «Старт».

Перечень должностных лиц, имеющих право утверждать заявки на выдачу соответствующих видов пропусков, талонов к пропускам, постановку шифров, определяется и утверждается генеральным директором или его заместителем по безопасности ГП «ПО «Старт».

Следовательно, для выполнения работ организациями и лицами, не зарегистрированными на территории ЗАТО г.Заречный Пензенской области, требуется получение соответствующего разрешения.

Между тем по информации ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им.М.В.Проценко» от 03.06.14 № 52-35/132 Общество заявки на оформление пропусков в ЗАТО г.Заречный для работников ООО «Евро-Альянс», в том числе для его руководителя ФИО10 в период с 01.01.10 по 31.12.12 не оформляло (т.5 л.д.17-21). Не подтвердила направление Обществом заявок для работников ООО «Евро-Альянс» и администрация города Заречного Пензенской области (т.5 л.д.22-27).

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленных по договору подряда на испытание и погружение свай от 30.05.12, погружение свай осуществлялось с применением копровой установки на базе экскаваторов С90.30-8, С100.30-8 и С120.30-8.

Однако по данным бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и ООО «Евро-Альянс», а также сведений федерального ресурса удаленного доступа и Госжилстройтехинспекции Пензенской области у перечисленных организаций отсутствуют транспортные и самоходные средства.

В ходе налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей руководитель Общества ФИО8 и руководитель ООО «Евро-Альянс» в проверяемом периоде ФИО10 (протоколы допроса № 148 от 19.08.14, № 49 от 11.02.15 – т.5 л.д.44-54; т.11 л.д.86-90).

Оба свидетеля не подтвердили наличие прямых контактов в финансово-хозяйственных взаимоотношениях и не могли назвать представителей, через которых велись переговоры, а также пояснить, кто и каким образом представлял документы на подписание.

Со слов свидетеля ФИО10, бывшего руководителя ООО «Евро-Альянс», непосредственно работы для Общества выполняло ООО «Техностар». С его руководителем он лично не был знаком. Копровая установка принадлежала ООО «Техностар». Данная организация также являлась поставщиком свай и плит для Общества. Доставка товаров производилась транспортом поставщика. Оформлением въезда работников ООО «Евро-Альянс» и ООО «Техностар» занималось Общество (т.5 л.д.44-54).

Однако руководитель Общества ФИО8 не подтвердил поставку свай и выполнение свайных работ ООО «Техностар», а также оформление пропусков ни работникам ООО «Евро-Альянс», ни работникам ООО «Техностар» (т.9 л.д.71-76; т.11 л.д.86-90). С его слов, ООО «Техностар» выполняло общестроительные работы, с его руководителем ФИО11 он не знаком.

Показания свидетеля ФИО8 в части неоформления пропусков для ООО ««Евро-Альянс» и ООО «Техностар» подтверждены сведениями ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им.М.В.Проценко» и администрации г.Заречного Пензенской области (т.5 л.д.17, 22; т.7 д.129,134).

В ходе проверочных мероприятий у ООО «Евро-Альянс» были затребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Техностар» (т.5 л.д.40-42). Однако документально наличие таких отношений ООО «Евро-Альянс» не подтверждено.

Согласно сообщению ООО «Евро-Альянс» (т.5 л.д.43) в 2012 году операции между ООО «Евро-Альянс» и ООО «Техностар» отсутствовали.

Анализ банковской выписки ООО «Евро-Альянс» также показал отсутствие платежей в пользу ООО «Техностар» (т.5 л.д.67-72, 74-75; т.6 л.д.131-146; т.7 л.д.1-123).

Сведениями по расчетному счету ООО «Техностар» поступление средств от ООО «Евро-Альянс» или Общества, либо перечисление средств в пользу последних не подтверждается (т.8 л.д.100-173). Отсутствуют по расчетному счету данной организации, не являющейся производителем свай, также и сведения о приобретении и оплате свай, а также платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за связь, арендные платежи и др.).

На основании полученных в ходе проверки документов (т.7 л.д.124-149; т.8) Инспекцией установлено, что местом нахождения ООО «Техностар» является <...>, основным видом деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, а его руководителем и единственным учредителем – ФИО11 Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.13 – 1 человек. Сведения о наличии ККТ, зарегистрированном недвижимом имуществе, транспорте, а также сведения по форме 2-НДФЛ в информационных ресурсах отсутствуют. По месту регистрации ООО «Техностар» не находится.

Осмотром помещений по месту регистрации ООО «Техностар» (протокол осмотра № 15 от 30.01.13) установлено отсутствие исполнительного органа данной организации по данному адресу, в том числе ее руководителя, а также отсутствие каких-либо вывесок и указателей, свидетельствующие о наличии ООО «Техностар» (т.7 л.д.144-145).

В проверяемых периодах ООО «Техностар» налоги исчисляло в минимальных размерах (т.8 л.д.25-99). Подробные сведения о размерах исчисленных налогов приведены на страницах 25 и 26 акта проверки.

ООО «Техностар» в ходе налоговой проверки наличие хозяйственных операций с Обществом, а также их отражение в налоговой отчетности документально не подтвердило. Документы по взаимоотношениям с Обществом и ООО «Евро-Альянс» по поручению № 5210 от 19.09.14 ООО «Техностар» не представило (т.7 л.д.143). Установить реальное место нахождения организации, а также допросить ее руководителя ФИО11 в ходе проверки не удалось (т.7 л.д.140-147).

Выявив в ходе проверки отсутствие как у ООО «Евро-Альянс», так и у ООО «Техностар» недвижимого имущества, спецтехники и транспортных средств, Инспекцией у Госжилстроинспекции Пензенской области истребованы сведения о владельцах копровых установок на территории г.Пензы и Пензенской области (т.11 л.д.3-4).

Однако собственники капровых установок: АО «Волгомост», ООО «Эксперт Лизинг», ООО «Гидроспецфундаментстрой», ООО «ИСК «Клевер», - выполнение работ в г.Заречном Пензенской области или сдачу копровой установки в аренду ООО «Евро-Альянс», ООО «Техностар» и Обществу не подтвердили (т. 12 л.д.1-21).

Из показаний ФИО8, руководителя Общества в период спорных правоотношений, следует, что ответственным за проведение работ на спорном строительном объекте являлся прораб ФИО12 (т.11 л.д.86-88).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен в качестве свидетеля прораб Общества ФИО12 (протокол допроса №29 от 06.02.15 – т.11 л.д.108-112), который пояснил, что с руководителем ООО «Евро-Альянс» он не знаком. В процессе работы он общался с представителем данной организации ФИО13. Со слов свидетеля, работы по испытанию, погружению и задавливанию свай с помощью копровой установки выполнялись работниками ООО «Евро-Альянс». Организация ООО «Техностар» ему не знакома, как и не знаком ФИО11 Организовал доставку копра на объект ФИО13

По требованию Инспекции Фондом жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, заказчиком спорного строительного объекта, представлены журналы забивки свай, из которых следует, что они составлены ООО «Поволжье Центр», подписаны главным инженером ФИО13 и производителем работ ФИО14 (т.12 л.д.96-107).

Допрошенный в качестве свидетеля директор Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области ФИО15 (протокол допроса № 72 от 26.02.15) не подтвердил знакомство с ООО «Евро-Альянс» и ООО «Техноснаб», его руководителями, а также выполнение спорных строительных работ данными организациями или их нахождение на строительной площадке (т.11 л.д.91-95).

На основании федеральной базы данных Инспекцией установлено, что в 2012 году ФИО13 являлся руководителем ООО «Поволжье-Центр», а ФИО14 работником данной организации.

Инспекцией приняты меры к допросу в качестве свидетеля руководителя ООО «Поволжье-Центр» ФИО13 (протокол допроса № 1377 от 25.03.15; т.11 л.д.133-134). Из показаний данного свидетеля следует, что ни с руководителем Общества, ни с руководителем ООО «Евро-Альянс», ни с руководителем ООО «Техностар» он не знаком. Спорные строительные работы выполняло ООО «Техностар», с которым заключен договор. Копровую установку ООО «Техностар» предоставило в аренду ООО «Поволжье-Центр» на основании договора аренды. Предоставленная в аренду копровая установка, в свою очередь, была арендована у индивидуального предпринимателя ФИО16

Между тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (т.12 л.д.57-58) факт сдачи в аренду копровой установки не подтвердил.

По данным ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им.М.В.Проценко» и администрации г.Заречного Пензенской области работникам ООО «Поволжье-Центр», в том числе руководителю ФИО13, въезд в ЗАТО г.Заречный не оформлялся (т.11 л.д.143-144, 148).

Представленные ООО «Поволжье-Центр» в ходе проверки документы (т.12 л.д.30-52) по взаимоотношения с ООО «Техностар» обоснованно не приняты Инспекцией, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств: отсутствие данного контрагента по месту регистрации; заключение договора через неизвестных лиц, без правоустанавливающих документов и документов, удостоверяющих личность и полномочия лиц, действующих от имени организации; без проверки деловой репутации ООО «Техностар» и наличия у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства; при отсутствии у ООО «Техностар» необходимых условий для ведения реальной хозяйственной деятельности; исполнения обязательств по договору неизвестными лицами с привлечение неустановленного оборудования, в отсутствие доказательств оформления пропусков на территорию ЗАТО г.Заречный Пензенской области, - не подтверждают выполнение работ на спорном строительном объекте ООО «Техностар».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций ООО «Евро-Альянс» в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по данному контрагенту документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и лицах, их составивших.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество собранные Инспекцией доказательства не опровергло. Документы, подтверждающие реальное выполнение работ ООО «Евро-Альянс» или ООО «Техностар» на территории ЗАТО г.Заречный Пензенской области, подписание документов, включая счета-фактуры, от имени данных контрагентов полномочными лицами, не представлены. Доказательства реальной доставки свай представителями названных выше организаций на территорию ЗАТО г.Заречный Пензенской области, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от действительных представителей этих организаций, у Общества отсутствуют. Не представлены Обществом и доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени ООО «Евро-Альянс» или ООО «Техностар», а также получения документов от данных организаций посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций. Не представлены Обществом и доказательства проверки деловой репутации ООО «Евро-Альянс» или ООО «Техностар», места реального их нахождения и возможности исполнения ими договорных обязательств.

Довод Общества о принятии Инспекцией по спорным контрагентам расходов в целях исчисления налога на прибыль отклоняется судом, так как не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование. Принятие Инспекцией в ходе проверки в целях исчисления налога на прибыль расходов по спорным контрагентам соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении № 53 и постановлении Президиума от 03.07.12 №2341/12.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о завышении Обществом по контрагенту ООО «Евро-Альянс» налоговых вычетов по НДС на сумму 3377325 рублей являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Необоснованное применение налоговых вычетов по ООО «Портал СК» и ООО «Евро-Альянс» привело к неполной уплате НДС в сумме 3909441 руб. Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и правильно квалифицировала выявленные нарушения. Размер санкций исчислен Инспекцией верно.

В ходе проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, Инспекцией не обнаружено. Такие обстоятельства Обществом в ходе судебного разбирательства не приведены, и судом не установлены.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит Решение №12 по взаимоотношениям с ООО «Портал СК» и ООО «Евро-Альянс» соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Не усматривает суд нарушений законодательства о налогах и сборах и по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 названной выше статьи Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пункт 5 статьи 226 Кодекса устанавливает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

По мнению Общества, недоимка по НДФЛ образовалась «по невыплаченной заработной плате и при выплате заработной платы в натуральном (неденежном) выражении». Однако данные доводы заявителя являются голословными и опровергается собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Факт удержания Обществом НДФЛ с фактически выплаченных работникам доходов за период с 01.01.11 по 28.03.14 и его несвоевременного перечисления в бюджет подтверждается материалами дела (т.9 л.д.124-135; т.13 л.д.62-150; т.14 л.д.1-88). Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 28.03.14 составила 552342 руб. Часть задолженности по НДФЛ в сумме 440000 руб. погашена Обществом до вынесения Решения № 12. Оставшийся долг в сумме 112342 руб. обоснованно предложен Обществу к перечислению в бюджет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни налоговому органу, ни суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исчислении НДФЛ с доходов, выплаченных работникам в натуральном виде, или удержания НДФЛ с сумм фактически невыплаченных доходов. Отсутствуют у Общества и доказательства направления налоговому органу сообщений о невозможности удержания НДФЛ по доходам работникам, полученным в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и начисление пеней в порядке, установленном статьей 75 Кодекса, является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах. Размер санкций определен Инспекцией с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 05.07.11 № 1051/11. Нарушений в исчислении штрафа и пеней судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя при вынесении Решения № 12 и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) от 24.04.15 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова