Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственная компания «Бэтэл» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эф Эм Групп» об обязании устранить недостатки поставленного по договору №247 от 06 апреля 2017 года оборудования, а именно десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки оборудования: портальной установки для резки металла УПМР 3015 с заводским номером №0000042, а именно: повторяемость позиционирования по осям Х,Y,Z на расстоянии 1 м более ± 0,3 мм; точность позиционирования на расстоянии 1м более ±0,3 мм; самопроизвольное выпадение резака на разрезаемый металл.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», (<...>) ФИО4.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд 01 апреля 2019г. (л.д. 84 Т. 3) поступило Заключение эксперта № 054-02-00083 от 11.03.2019г. (л.д. 85-114 Т. 3).

Производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (вх. от 14.05.2019г.) и просит обязать ответчика в десятидневный срок устранить недостатки оборудования портальной установки для плазменной резки металла УПМР 3015 с заводским номером 0000042, а именно: нарушение повторяемости и точности изготавливаемых деталей, не соответствующее техническим данным оборудования, заявленным в договоре и приложении №1 к нему, требованиям действующих законодательных актов, стандартов и нормативных документов.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания 18.06.2019г. представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, а также указал на необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы для установления причин недостатков оборудования портальной установки для плазменной резки металла УПМР 3015 с заводским номером 0000042.

Судебное разбирательство по делу назначено на 01.08.2019г.

Истец в заседание суда 01.08.2019г, не явился, заявлений, ходатайств от истца не поступило.

О времени месте судебного заседания истец извещен в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по иску.

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требования не признали полностью, указали, что заключением судебной экспертизы недостатков оборудования не установлено.

Возражая против иска, ответчик указал, заключенный между сторонами договор фактически исполнен, оборудование поставлено истцу и оплачено им, в период гарантийного срока ответчик произвел гарантийные работы (акт от 11.07.2018г.), утверждение истца о выводе оборудования из эксплуатации 20.07.2018г. ответчик полагает недостоверным, из заключения судебной экспертизы следует обратное, портальная установка включалась с 08.06.2018г. по 04.02.2019г. в среднем 2 раза в день, практически ежедневно. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании истцом оборудования по прямому назначению.

С учетом доводов отзыва и дополнений к нему ответчик просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и дополнений к нему, отзыва на иск и дополнений к нему, суд установил следующее:

Между истцом – ООО «ПК «Бэтэл» (заказчиком) и ответчиком – ООО «Эф Эм Групп» (поставщиком) заключён договор № 247 от 06 апреля 2017 года, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить промышленное оборудование, указанное в приложение № 1 к договору: портальную установку для плазменной резки металла c ЧПУ УПМР 3015 (премиум) с заводским №0000042, отгрузить истцу (покупателю) указанное оборудование и произвести пуско-наладочные работы для использования заказчиком оборудования в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

В. 1.2. Технического задания на изготовление оборудования установлены основные технические данные оборудования:

Размер рабочего поля (Д х Ш) мм

3000 х 1500

Просвет портала, мм

Минимум 200

Ход по оси Z (рабочий), мм

Минимум 100

Высота стола, мм

800

Габаритные размеры (Д х Ш х В), мм

4010 х 2500 х 1700

Повторяемость позиционирования по осям X, Y, Z, мм на расстоянии 1 м

± 0,3

Точность позиционирования, мм на расстоянии 1 м

± 0,5

Скорость позиционирования, ном/макс, мм/мин

25000

Покрытие стола

Зубчатые пластины толщина 2 мм

Система перемещения по осям XY

Шестерня рейка косозубая

Система перемещения по оси Z

Шарико-винтовая пара

Привод ось X

Два серво-шаговых привода

Привод ось Y

Серво-шаговый привод

Привод ось Z

Серво-шаговый привод

Концевые датчики по осям x, y, z

Есть

Защита плазматрона от удара об заготовку

Система «No DAMAG»

Защита от потери позиций при аварийной остановке

Есть

Максимальная нагрузка на стол, кг (распределенная)

3000

Масса, кг

1470

Приводы со стойкой управления ЧПУ

3 кВт

Система развода координат

Стоимость оборудования составляет 1 400 000 руб. (в т.ч. НДС) (п. 2.1 договора).

В стоимость оборудования входит изготовление оборудования, сборка оборудования, упаковка оборудования, погрузка на транспорт представленный заказчиком, пуско-наладочные работы (включают в себя регулировочные работы совместно со специалистами заказчика), оплата за проезд и проживание специалиста происходит согласно Приложению № 3. (п. 2.2 договора).

Для проведения пуско-наладочных работ поставщик имеет право привлечь стороннюю организацию – ИП ФИО5 (п. 2.2. договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в п. 2.3.: первый этап: оплата 865 000 руб. не позднее 14.04.2017г. (п. 2.3.1), остаток в сумме 535 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке (п. 2.3.2).

Оплата оборудования произведена заказчиком в полном объеме в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 11.04.2017г. на сумму 865 000 руб., платежным поручением № 366 от 06.07.2017г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением № 385 от 11.07.2017г. на сумму 285 000 руб. (л.д. 33-35 Т. 1).

Оборудование было поставлено в адрес заказчика 14.07.2017г., что подтверждается УПД № 128 от 14.07.2017г. (л.д. 39).

17 августа 2017г. произведены пуско-наладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ № 1 от 17.08.2017г., подписанным заказчиком (истцом) без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 41 Т. 1).

На оплату транспортных расходов на выезд технического специалиста ответчиком (поставщиком) истцу выставлен УПД № 164 от 16.08.2017г. на сумму 21 641 руб. (п. 2.2. договора, п. 3 Приложения № 3 –оплата за проезд и проживание специалиста) (л.д. 40 Т.1).

Истец (заказчик) произвел оплату транспортных расходов на выезд технического специалиста в общей сумме 21 641 руб., в том числе по платежному поручению № 506 от 04.09.2017г. на сумму 11 641 руб., по платежному поручению № 163 от 18.05.2018г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 36,37 Т. 1).

Гарантийный срок эксплуатации оборудования установлен 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с момента отгрузки (п. 5.2. договора). Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется по гарантийному талону завода-изготовителя или поставщика. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого устранялись обнаруженные дефекты. По гарантийному случаю заказчик может обратиться как к поставщику, так и напрямую к заводу-изготовителю.

Правила гарантийного обслуживания оборудования установлены в п. 5.3. договора.

Как следует из иска, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации оборудования выявились недостатки оборудования, не позволяющие использовать оборудование по прямому назначению, как указывает истец (в исковом заявлении и в претензии), в результате не обеспечивалось соблюдение единства задаваемых параметров изготавливаемой на спорном оборудовании продукции. Продукция (детали), изготавливаемая на оборудовании, имела отличные друг от друга характеристики (параметры) и не соответствовала нужному истцу эталону. Также выявился недостаток в виде самопроизвольного выпадения резака на разрезаемый металл при достижении им определенных координат по оси X, Y, что, по мнению истца, исключает возможность его эксплуатации.

17 мая 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 111-2018 в которой уведомил ответчика о выявленных недостатках оборудования, а именно: повторяемость позиционирования по осям Х,Y,Z на расстоянии 1 м более ± 0,3 мм; точность позиционирования на расстоянии 1м более ±05 мм, просил направить специалистов для устранения указанных недостатков (л.д. 45 Т .1).

В ответе исх. № 1 от 17.05.2018г. ответчик указал, что пуско-наладочные работы проведены в полном объеме. В связи с наличием у истца задолженности в сумме 10 000 руб. за выезд специалистов для проведения пуско-наладочных работ заказчику (истцу) отказано в гарантийном обслуживании на основании п. 4 Приложения № 3 к договору № 247 от 06.04.2017г. Также указал, что выезд сервисного специалиста возможен только после погашения имеющейся задолженности. Кроме того, выезд специалиста для сервисного обслуживания осуществляется только по 100% предоплате согласно прайсу на проведение сервисных работ. (л.д. 46 Т. 1).

18 мая истец произвел оплату задолженности в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 163 от 18.05.2018г.

23 мая 2018г. исх. № 115-2018 истец направил повторную претензию, указав на необоснованность отказа поставщика в гарантийном обслуживании, а также просил сообщить дату выезда специалиста для устранения недостатков. (л.д. 48 Т. 1).

В ответе на претензию исх. № 5 от 23.05.2018г. ответчик указал, что выезд специалиста возможен 13.06.2018г., после 100% оплаты счета на ремонт.

Письмом исх. № 16/2018 от 09.07.2018г. истец просил направить сервисного специалиста для устранения недостатков оборудования, поскольку был выявлен дефект, не позволяющий эксплуатировать оборудование, а именно: самопроизвольное выпадение резака на разрезаемый металл при достижении резаком определенных координат по оси X и Y.

На оплату транспортных расходов по выезду технического специалиста ИП ФИО5 выставлен счет № 23 от 28.06.2018г. на сумму 29 600 руб.

11.07.2018г. истец произвел оплату транспортных расходов для выезда сервисного специалиста в сумме 29 600 руб.

Для выполнения гарантийных работ, поставщиком (ответчиком) был направлен сервисный специалист ФИО6

Между ИП ФИО5 и ООО «ПК «Бэтэл» подписан акт № 1 об оказании услуг – транспортные расходы по выезду технического специалиста на сумму 29 600 руб. (л.д. 43 т. 1).

Согласно акту проведения работ от 17.07.2018г. сервисным специалистом ООО «Эф Эм Групп» ФИО6 проведены работы по гарантийному обслуживанию оборудования, в том числе: установлен болт крепления плиты резака; протянуты болтовые соединения узлов и рельсы, произведена замена 2-х шпонок X и A, проверена линейность, выставлена диагональ.

Однако письмом от 19.07.2018г. № 175-2018 (л.д. 55 Т. 1) истец уведомил ответчика, что при проведении работ 20 июля 2018г. недостатки, указанные в претензиях № от 111-2018 от 17.05.2018г., № 160/2018 от 09.07.2018г. выявились вновь, в связи с чем машина выведена из эксплуатации 20.07.2018г. и также просил направить специалистов для проведения гарантийного ремонта.

23 июля истец повторно направил в адрес ответчика письмо (исх. № 176 -2018) в котором сообщил, что оборудование выведено из эксплуатации 20.07.2018г. и просил срочно сообщить о выезде специалистов ООО «Эф Эм Групп» для устранения недостатков (л.д. 56 Т. 1).

В отзыве на иск, ответчик заявленные требования не признал.

В обоснование своей позиции указал, что по условиям договора (п. 5.6) в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить поставщику претензию с подробным описанием сути дефектов оборудования. Претензия направляется поставщику, по адресу, указанному в п. 12 договора, одновременно с направлением претензии заказчик передает поставщику оборудование, поставщик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить письменный ответ с признанием претензии по качеству или обоснованным отказом. Если по результатам проведенной поставщиком экспертизы оборудования претензия буде признана обоснованной, поставщик обязан осуществить замену некачественного оборудования либо восполнить недостающее количество единиц оборудования в срок не более 30 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от заказчика. Однако заказчик действий, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6. не предпринимал.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору: по предварительной оплате транспортных расходов, связанных с выездом специалиста, а также передаче оборудования в адрес ответчика истец не представил, ответчик просит в иске отказать.

В связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части уточнения параметра оборудования и просил суд обязать ответчика в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки оборудования: портальной установки для резки металла УПМР 3015 с заводским номером №0000042, а именно: повторяемость позиционирования по осям Х,Y,Z на расстоянии 1 м более ± 0,3 мм; точность позиционирования на расстоянии 1м более ±05 мм; самопроизвольное выпадение резака на разрезаемый металл. (вх. от 08.10.2018г. – л.д. 39 Т.2)

В ходе рассмотрения дела, суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного оборудования.

По результатам совместного осмотра истцом представлен акт выполнения работ № 1 от 25.10.2018г., о проведении диагностики и профилактических работ по обслуживанию оборудования – установки плазменной резки металла УПР 3015, зав.номер 0000042, в котором указаны проведенные работы: в профилактических целях произведена замена подшипника привода оси X; произведена регулировка датчика «Авария резака»; произведена настройка установки согласно инструкции по эксплуатации: настройка параметров двигателей линейного перемещения по осям X/Y, настройка установки перпендикулярности траверсы к базовой оси X.

Указанный акт пописан стороной истца с пояснением о том, что указанные в акте мероприятия являются ремонтными, а не профилактическими.

При этом в указанном акте имеется ссылка, что претензии по работоспособности установки отсутствуют. (л.д. 7 Т. 3).

26 октября 2018 сторонами составлен комиссионный акт освидетельствования оборудования с участием представителей истца: главного инженера ФИО1, главного конструктора Дилленшнейдера М.П.О., представителя ФИО7 и представителей ответчика: директора ФИО2 и сервисного специалиста ФИО6

Из указанного акта в частности следует, что после проведения мероприятий, указанных в акте, произведен запуск оборудования в эксплуатацию. Результаты работы оборудования, введенного в эксплуатацию, на момент составления акта признан комиссией удовлетворительным. Выпадение резака на разрезаемый металл после запуска оборудования в эксплуатацию не зафиксировано. (л.д. 8-10 Т. 3).

Однако 29 октября 2018г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию (с приложением видеофиксации недостатка) о выявлении недостатка, а именно: перестала работать автоматическая регулировка резака во время резки. Данный недостаток существенно влияет на качество среза.

В ответе на претензию исх. № 58 от 30.10.2018г., ответчик указал, что некорректная работа системы автоматического регулирования высоты резака не является недостатком оборудования, причиной является неприменение оператором настроек регулирования таких как: установка и принятие настроек посредством установки необходимых параметров и нажатия кнопки «load» послу включения оборудования, тем самым, записывая параметры в контроллер управления высотой факела для его работы. Как следствие описанные события не являются гарантийным случаем. Представлено Приложение к акту от 26.10.2018г. «Карта замеров готовых деталей 15011801».

20.11.2018г. от истца поступило дополнительные пояснения, в которых истец указал в частности, не смотря на то, что при проведении осмотра 26.10.2018г. результат работы оборудования был признан удовлетворительным, в ходе ежедневных наблюдений выявлены сбои в работе оборудования, свидетельствующие о том, что основные причины нарушения точности и повторяемости позиционирования не устранены. О чем истец сообщил ответчику письмом исх. № 352-2018 от 16.11.2018 (л.д. 52 т. 3).

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 28.11.2018г. назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», (<...>) ФИО4, кандидатура которого была также предложена истцом.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1)Установить имеет ли оборудование: портальная установка для плазменной резки металла УПМР 3015 с заводским номером № 0000042 недостатки (дефекты) в виде самопроизвольного выпадения резака на разрезаемый металл, и недостатки (дефекты) по повторяемости позиционирования по осям X, Y, Z и точности позиционирования отличных от технических данных оборудования заявленных в договоре № 247 от 06.04.2017г. и приложении № 1 к договору «Техническое задание на изготовление оборудования», соответствуют ли требованиям действующих законодательных актов, стандартов, нормативных документов?

2)При положительном ответе на первый вопрос определить, являются ли обнаруженные недостатки оборудования производственными либо являются следствием нормального износа оборудования или его частей, либо неправильной эксплуатации оборудования? Определить являются ли обнаруженные недостатки устранимыми?

3)Определить содержаться ли в памяти компьютерных программ портальной установки для плазменной резки металла УПМР 3015 данные об использовании указанного оборудования. При положительном ответе на вопрос определить время нахождения портальной установки для плазменной резки металла УПМР 3015 в рабочем состоянии с указанием конкретных дат.

В представленном заключении эксперт дал ответы, на поставленные вопросы:

1)Недостатки в виде самопроизвольного в виде самопроизвольного выпадения резака на разрезаемый металл отсутствуют. Расчетные значения точности позиционирования и повторяемость позиционирования по осям X, Y, Z не превышают указанных в п. 1.2. приложения № 1 к договору № 247 от 06.04.2017г. и Руководстве по эксплуатации (паспорт) «Установка плазменной резки FMG УПРМ-3015-1.2.0.0.».

2)Недостатков на момент проведения экспертизы не выявлено.

3)Портальная установка включалась в период с 08.06.2018г. по 04.02.2019г. до даты проведения экспертизы (05.02.2019г.) в среднем 2 раза в день, практически ежедневно. Определить время нахождения приводов портальной установки в рабочем состоянии не представляется возможным, так как в программном обеспечении ЧПУ функция отсутствует.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (вх. от 14.05.2019г.) и просит обязать ответчика в десятидневный срок устранить недостатки оборудования портальной установки для плазменной резки металла УПМР 3015 с заводским номером 0000042, а именно: нарушение повторяемости и точности изготавливаемых деталей, не соответствующее техническим данным оборудования, заявленным в договоре и приложении №1 к нему, требованиям действующих законодательных актов, стандартов и нормативных документов.

В ходатайстве (вх. 17.06.2019г.) истец просил приобщить дополнительные доказательства – односторонний акт от 13.06.2019г. освидетельствования оборудования, из которого следует, что в ходе освидетельствования произведена нарезка деталей 1501180, планка для противопожарного замка А-3000, в количестве 10 шт. согласно эскизу, готовые изделия замерены с помощь штангенциркуля, результаты зафиксированы в таблице (приложение к акту).

Данный акт, по мнению истца, подтверждает, что и при наличии, указанного в экспертном заключении, стабилизатора входного напряжения, изготавливаемые оборудованием детали, получаются разными по своим параметрам и не соответствуют требуемому эталону, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что причина недостатка оборудования остается невыясненной, а его производственный характер не опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Результаты судебной экспертизы истец не оспорил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

Ответчик, возражая против иска, указал, что результатами судебной экспертизы не установлены недостатки спорного оборудования.

Также ответчик указывает, что к оператору плазменной резки применяются требования, установленные Правилами разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23, так Приказом Минтруда России от 03.12.2015г. № 989н утвержден стандарт – Резчик термической резки металлов, код 40.114, однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о квалификации персонала – оператора плазменной резки. Отсутствие необходимой квалификации персонала, также может являться причиной невозможности изготовления (получения) необходимых истцу деталей на спорном оборудовании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключённый между сторонами спора договор № 247 от 06.04.2017г. является договором поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из договора поставки, в отсутствие иного, применяются общие правила о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одновременно, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается УПД № 128 от 14.07.2017г. которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись и печать грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, истцом не представлено.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Руководство по эксплуатации (паспорт) на «Установку плазменной резки металла FMG УПМР-3015-1.2.0.0. было передано поставщиком заказчику, что подтверждено представителя сторон в ходе рассмотрения дела (указанное руководство представлено в материалы дела).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему оборудования ненадлежащего качества, наличия дефектов оборудования.

Доводы истца о наличии недостатков в виде самопроизвольного выпадения резака на разрезаемый металл, и недостатки (дефекты) по повторяемости позиционирования по осям X, Y, Z и точности позиционирования отличных от технических данных оборудования заявленных в договоре № 247 от 06.04.2017г. и приложении № 1 к договору «Техническое задание на изготовление оборудования» опровергнуты результатами судебной экспертизы.

При этом работы по замене (установке) болта крепления плиты резака; протяжке болтовых соединений узлов и рельсов, замена 2-х шпонок X и A, проверка линейности, выставление диагонали устранены поставщиком в гарантийный срок (17.07.2018г.).

Доводы истца, изложенные в ходатайстве от 17.06.2019г. о том, что изготовление оборудованием деталей с разными параметрами, не соответствующих требуемому эталону, свидетельствует о том, что причина недостатка оборудования остается невыясненной, а его производственный характер не опровергнутым отклоняется судом, поскольку доказательств наличия иных конкретных недостатков истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе совместного комиссионного осмотра 26 октября 2018 сторонами зафиксировано, что после проведения указанных в акте мероприятий, произведен запуск оборудования в эксплуатацию, и результаты работы оборудования признаны удовлетворительными, а также не зафиксировано выпадение резака на разрезаемый металл после запуска оборудования в эксплуатацию.

Из представленных доказательств также не свидетельствует, что неточности в изготавливаемых деталях вызваны (обусловлены) недостатками оборудования, а не иными причинами (недостаточной квалификацией персонала, не применением необходимых настроек регулирования оборудования и т.п.).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПК «Бэтэл» об обязании ООО «Эф Эм Групп» устранить недостатки оборудования удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Бэтэл» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева