Гражданский кодекс часть 1

ООО «Монако» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 2 от 29.12.2007 о немедленном прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ.

Производство по настоящему делу определением арбитражного суда от 14.04.2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А49-1065/2008-56а/16, после чего определением от 26.05.2008 было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя, сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу № А49-1065/2008-56а/16, поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении. При этом указал, что данным решением предписание № 1 от 18.12.2007 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр признано недействительным, поэтому и предписание № 2 от 29.12.2007 о прекращении деятельности всех игорных заведений организатора азартных игр, которое было вынесено в связи с неисполнением предписания № 1, также противоречит закону и должно быть признано недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Монако» зарегистрировано 13.07.1995 Администрацией Ленинского района г. Пенза.

Как видно из материалов дела, с 15.11.2007 по 14.12.2007 должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы была проведена проверка ООО «Монако» на основании распоряжения от 15.11.07 № 131 по вопросам технического состояния игрового оборудования и соблюдения требований к организаторам азартных игр.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт от 17.12.2007 № 5 на основании которого выдано предписание от 18.12.2007 № 1 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, которым установлено, что ООО «Монако» в нарушение части 3 статьи 6, части 4 статьи 8 Закона о проведении азартных игр не представило копии сертификатов, подтверждающих результаты экспертизы игровых программ с целью установления отсутствия в них недекларированных возможностей, и предписано в течении суток с момента получения данного предписания представить в налоговые органы по месту регистрации декларируемых игровых автоматов сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ этих автоматов с целью установления отсутствия в них недекларированных возможностей.

В установленный ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы предписанием срок заявитель не представил запрашиваемые документы, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Монако», как организатором азартных игр не проводилась сертификация программного обеспечения игрового оборудования с целью установления отсутствия в нем недекларируемых возможностей, и вынесено предписание от 29.12.2007 № 2, в соответствии с которым заявителю предписано немедленно с момента его получения прекратить деятельность всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2008 по делу № А49-1065/2008-56а/16, в котором участвовали те же лица, были удовлетворены требования ООО «Монако», которое оспаривало упомянутое выше предписание налогового органа от 18.12.2007 № 1.

При этом предписание ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 18.12.2007 № 1, содержащее вывод о нарушении обществом части 3 статьи 6 и части 4 статьи 8 Закона о проведении азартных игр, а также обязывающее его представить «сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ указанных автоматов с целью установления отсутствия в них недекларируемых возможностей» признано судом противоречащим приведенным правовым нормам, нарушающим права заявителя и недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Следовательно, предписание налогового органа от 18.12.2007 № 1, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований по настоящему делу, признано судом недействительным, а, значит, оно не имеет юридической силы и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое в данном деле предписание от 29.12.2007 № 2 было вынесено на основании признанного судом недействительным предписания от 18.12.2007 № 1, требования заявителя в рассматриваемом случае должны быть удовлетворены.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика, так как решение принято не в пользу налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Монако» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 29 декабря 2007 года № 2 о немедленном прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монако» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Земцова